Civilinė byla Nr. e2-1722-881/2020

                                     Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

                Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1832-924/2020, kuria netenkintas pareiškėjos R. T. prašymas įtraukti ją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, byloje pagal pareiškėjo nemokumo administratoriaus V. R. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2020 m. gegužės 6 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Laugina“ iškėlė bankroto bylą, administratore paskyrė UAB „BankromaX“. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi administratorė BUAB „Laugina“ buvo atstatydinta iš pareigų ir bankroto administratoriumi paskirtas V. R..

2.       Pareiškėja R. T. kreipėsi į teismą, prašydama įtraukti ją į nagrinėjamą bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Prašymą grindė tuo, kad ieškovė               UAB „Kontmena“ Vilniaus apygardos teisme prieš pareiškėją (taip pat prieš
UAB „BankromaX“) inicijavo civilinę bylą Nr. e2-3777-661/2020 dėl skolos priteisimo. Pareiškėja iki UAB „BankromaX“ atstatydinimo iš BUAB „Laugina“ administratorės pareigų veikė kaip UAB „BankromaX“ įgaliotas asmuo ir vadovė, todėl atstatydinus UAB ,,BankromaX“ iš administratorės pareigų, administravimo išlaidos buvo patirtos neteisėtai.

3.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė UAB „Kontmena“ Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje prašo administravimo išlaidų dydį priteisti iš pareiškėjos ir
UAB „BankromaX“, būsimas teismo sprendimas turės įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigoms. Kauno apygardos teismui pripažinus, kad BUAB „Laugina“ bankroto byloje administravimo išlaidos buvo patirtos pagrįstai ir jas šiuo pagrindu priteisus, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3777-661/2020 ieškovės UAB „Kontmena“ pareikštas ieškinys turėtų būti pripažintas nepagrįstu. Kadangi civilinę atsakomybę UAB „Kontmena“ civilinėje byloje Nr. e2-3777-661/2020 kildina per BUAB „Laugina“ nemokumo administratorės UAB „BankromaX“ atsakomybę, būsimas teismo sprendimas šioje civilinėje byloje gali turėti įtakos ne tik UAB „BankromaX“, bet ir pareiškėjos teisėms ir pareigoms.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 6 d. nutartimi netenkino pareiškėjos R. T. prašymo įtraukti ją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

5.       Teismas nustatė, kad pareiškėja R. T., siekdama būti įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, savo teisinį suinteresuotumą šioje byloje kildino iš to, kad pagal ieškovės UAB „Kontmena“ ieškinį Vilniaus apygardos teisme prieš pareiškėjas R. T. ir UAB „BankromaX“ nagrinėjama civilinė byla dėl skolos priteisimo (civilinės bylos Nr. e2-3777-661/2020). Minėtoje byloje teigiama, kad R. T. iki UAB „BankromaX“ atstatydinimo iš BUAB „Laugina“ bankroto administratorės pareigų, buvo UAB „BankromaX“ įgaliotuoju asmeniu ir vadove; iki UAB „BankromaX“ atstatydinimo iš BUAB „Laugina“ bankroto administratorės pareigų administravimo išlaidos buvo patirtos neteisėtai. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiškėjos teisinio suinteresuotumo byloje specifika yra ta, kad savo reikalavimą šioje byloje pareiškėja kildina iš jos atžvilgiu ieškovės UAB „Kontmena“ reiškiamų reikalavimų Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3777-661/2020.

6.       Teismo vertinumu, pareiškėja neturi suinteresuotumo dėl buvusio nemokumo administratoriaus V. R. skundo dėl likviduojamos UAB „Laugina“ 2020 m. gegužės 6 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo.

7.       Teismas nurodė, kad vien pareiškėjos siekis apsiginti nuo ieškovės UAB „Kontmena“ reiškiamų reikalavimų Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3777-661/2020, negali būti pagrindu pareiškėją R. T. įtraukti į šią bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Nors pareiškėja akcentuoja, jog nuo šios civilinės bylos galutinio sprendimo priklausys Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos    Nr. e2-3777-661/2020 baigtis, kuri turės įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigoms, tačiau, pasak teismo, pareiškėja nepagrindė, kaip tai yra susiję su jos teisių ir interesų gynimu šioje byloje, nes nei pareiškėjos R. T., kaip buvusios UAB „BankromaX“ vadovės, nei                 UAB „BankromaX“ atsakomybės klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

8.       Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad pareiškėja nenurodė pakankamo teisinio ryšio tarp nagrinėjamos bylos ir jos materialiųjų teisių bei pareigų. Nenustatęs, kad šios bylos baigtis gali turėti tiesioginės, ar netiesioginės įtakos pareiškėjos teisinei padėčiai, teismas sprendė, kad yra pagrindas pareiškėją R. T. atsisakyti įtraukti į nagrinėjamą bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Pareiškėja R. T. atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – įtraukti pareiškėją R. T. į civilinę bylą Nr. eB2-1832-924/2020 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Nagrinėjamoje byloje priimtas sprendimas dėl faktiškai patirtų BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų pagrįstumo turės įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigoms. Šiuo metu ieškovė UAB „Kontmena“ Vilniaus apygardos teisme prieš pareiškėją (taip pat prieš      UAB „BankromaX“) yra inicijavus civilinę bylą Nr. e2-3777-661/2020 dėl skolos priteisimo. Ieškovė UAB „Kontmena“ įrodinėja, kad pareiškėja iki UAB „BankromaX“ atstatydinimo iš BUAB „Laugina“ bankroto administratorės pareigų buvo                           UAB „BankromaX“ įgaliotuoju asmeniu ir direktore. Taip pat, kad iki UAB „BankromaX“ atstatydinimo iš administratoriaus pareigų administravimo išlaidos buvo patirtos neteisėtai. Nors byloje nėra tiesiogiai sprendžiamas pareiškėjos civilinės atsakomybės klausimas, tačiau pagal ieškovės UAB „Kontmena“ ieškinį dėl pareiškėjos civilinės atsakomybės bus sprendžiama būtent pagal būsimą šioje byloje teismo sprendimą dėl BUAB „Laugina“ išlaidų pagrįstumo.

9.2.                      Teismas šioje byloje konstatavo egzistuojant pakankamą pagrindą į bylą įtraukti              UAB „BankromaX“, t. y. 2020 m. spalio 1 d. nutartimi UAB „BankromaX“ įtraukta į bylą suinteresuotu asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Tuo tarpu, pareiškėjos civilinę atsakomybę ieškovė UAB „Kontmena“ civilinėje byloje Nr. e2-3777-661/2020 kildina per buvusios BUAB „Laugina“ nemokumo administratorės UAB „BankromaX“ atsakomybę, kuri, remiantis UAB „Kontmena“ ieškiniu, priklauso nuo šioje byloje būsimo teismo sprendimo dėl administravimo išlaidų pagrįstumo.

10.       Trečiasis asmuo UAB „BankromaX“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje priimtas teismo sprendimas gali turėti tiesioginę įtaką ne tik trečiojo asmens, bet ir apeliantės teisėms ir pareigoms. Pritaria atskirajame skunde dėstomiems argumentams.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribų.

12.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos R. T. prašymas įtraukti ją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, civilinėje byloje pagal pareiškėjo buvusio nemokumo administratoriaus V. R. skundą dėl BUAB „Laugina“ 2020 m. gegužės 6 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13.       Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Atsižvelgiant į tai, kad JANĮ nėra reglamentuota bankrutuojančios įmonės pareiškėjų įtraukimo trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, į bankroto bylą tvarka, pastarasis proceso teisės klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK įtvirtintomis taisyklėmis (CPK 1 straipsnio 1-2 dalys, 37 ir 47 straipsniai).

14.       Dalyvaujančiais byloje asmenimis pripažįstami proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 straipsnis). Toks suinteresuotumas gali būti procesinis, materialus arba ir materialus, ir procesinis. Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis,      47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis gindamas savo poziciją; asmenys, įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus, turi visas ieškovo teises ir pareigas (CPK 46 straipsnio 2 dalis); asmenys, įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas, išskyrus teisę keisti ieškinio pagrindą ir dalyką, atsisakyti ieškinio, jį pripažinti arba sudaryti taikos sutartį (CPK 47 straipsnio 2 dalis). Taigi tretieji asmenys turi teisę naudotis visomis šalies procesinėmis teisėmis (įskaitant teisę apskųsti teismo sprendimus bei nutartis), kurias šalims suteikia CPK 42 straipsnis ir kitos normos, išskyrus pirmiau nurodytus apribojimus tretiesiems asmenims, nereiškiantiems savarankiškų reikalavimų. Esminis trečiųjų asmenų skirtumas nuo bylos šalių yra tas, kad tretieji asmenys nėra pirminiai ginčo subjektai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013).

15.       Iškeliant bankroto bylą, ieškovu laikomas asmuo, kuris kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą. Atsakovas bankroto byloje yra skolininkas, t. y. įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą. Kreditoriai, kurie nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto byloje dalyvaujančiais asmenimis tampa teismui patvirtinus jų finansinius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012). Tokie asmenys naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, procesinėmis teisėmis (CPK 47 straipsnis). JANĮ normos reglamentuoja kreditorių tam tikras procesines teises bankroto byloje, pvz., teisę skųsti teismui kreditorių susirinkimo nutarimus, teisę su tam tikrais apribojimais skųsti teismo nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo, tačiau nereglamentuoja trečiųjų asmenų – ne kreditorių teisių ir pareigų.

16.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, bankroto byloje gali būti ne tik įmonės kreditoriai – dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisės įstoti į bankroto bylą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas pagal tai, ar šis asmuo turi įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su bylos dalyku. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam, kad asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, būtina įrodyti pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu. Į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamą teisinį suinteresuotumą, gali būti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje                      Nr. 3K-3-372-219/2019).

17.       Nagrinėjamu atveju apeliantė kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti ją į nagrinėjamą bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, teisingai nustatė, kad pareiškėja neturi suinteresuotumo dėl BUAB UAB „Laugina“ 2020 m. gegužės 6 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjos siekis apsiginti nuo
UAB „Kontmena“ reiškiamų reikalavimų Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3777-661/2020, negali būti pagrindu pareiškėją R. T. įtraukti į šią bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Taip pat skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad pareiškėjos R. T., kaip buvusios
UAB „BankromaX“ vadovės, nei UAB „BankromaX“ atsakomybės klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pirmosios instancijos teismo konstatuotų aplinkybių vertinti priešingai.

18.       Apeliantės reikalavimas būti įtrauktai trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, civilinėje byloje dėl BUAB „Laugina“ 2020 m. gegužės 6 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo iš esmės grindžiamas tik argumentu, kad kreditorė UAB „Kontmena“ Vilniaus apygardos teisme prieš pareiškėją (taip pat prieš UAB „BankromaX“) inicijavo civilinę bylą Nr. e2-3777-661/2020 dėl skolos priteisimo. Apeliantės teigimu, UAB „Kontmena“ įrodinėja, kad pareiškėja iki                      UAB „BankromaX“ atstatydinimo iš BUAB „Laugina“ administratorės pareigų buvo                  UAB „BankromaX“ įgaliotuoju asmeniu ir direktore, o iki UAB „BankromaX“ atstatydinimo iš BUAB „Laugina“ administratorės pareigų administravimo išlaidos buvo patirtos neteisėtai.

19.       Apeliantė nei pateikdama prašymą, nei atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta ją įtraukti į nagrinėjamą bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kaip tiesiogiai jos interesai gali būti paveikti, priėmus galutinį sprendimą dėl BUAB „Laugina“ 2020 m. gegužės 6 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Laugina“ bankroto administratore nuo 2016 m. liepos 15 d. iki 2018 m. gegužės 24 d. buvo UAB „BankromaX“, kurios įgaliotine ir vadove buvo apeliantė, bei kuri (UAB „BankromaX“) pirmosios instancijos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi buvo įtraukta suinteresuotu asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, šioje byloje.

20.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir tai, kad nagrinėjamoje byloje vyko ginčas dėl                 BUAB „Laugina“ patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos dydžio ir jos apmokėjimo tvarkos, daroma išvada, kad apeliantės (kaip buvusios UAB „BankromaX“ įgaliotinės ir vadovės) teisinis ryšys su nagrinėjama byla yra pernelyg nutolęs. Apeliantė nenurodė pakankamo teisinio ryšio tarp nagrinėjamos bylos ir jos materialiųjų teisių bei pareigų, juolab, kad BUAB „Laugina“ bankroto administratore buvo paskirta ne ji asmeniškai, o UAB ,,BankromaX“. Nenustačius, kad šios bylos baigtis gali turėti (ne) tiesioginės įtakos apeliantės teisinei padėčiai, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

21.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                Vilija Mikuckienė