Baudžiamoji byla Nr. 1-99-204/2017

                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35645-2016-5

   Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3.;

(S)

                   1.2.4.6.2.; 2.3.6.4.6.; 2.1.10.1.

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 7 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė,

sekretoriaujant Marijai Razgauskienei,

dalyvaujant prokurorei L. I. Baguckienei,

nukentėjusiojo K. N. atstovei V. N.,

gynėjui advokatui Rimvidui Valančiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., asmens kodas  (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Šilutės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“,  gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 140 str. 3 d.,

atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą,

n u s t a t ė :

    Kaltinamasis G. G. kaltinamas tuo, kad sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui: 2016 m. liepos 26  d. apie 18  val., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), namo kieme, tyčia, iš už nugaros ranka suėmė mažamečiui K. N., gim. (duomenys neskelbtini), už kaklo, jį taip laikydamas pakėlė nuo žemės ir  pastūmė, dėl ko nukentėjusysis K. N. atsitrenkė į namo sieną, ir taip padarė odos nubrozdinimus su patinimu dešinėje kaktos pusėje, kas nukentėjusiajam K. N. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. G. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Jis prodė, kad automobiliu grįžo į namo. Kieme pamatė, jog (duomenys neskelbtini) muša jo sūnų (duomenys neskelbtini). Jis nubėgo prie vaikų, ranka suėmė (duomenys neskelbtini) už sprando, atitraukė jį nuo sūnaus ir pastūmė Jis nematė, ar vaikas atsitrenkė į sieną, tačiau girdėjo, kaip (duomenys neskelbtini) verkė. Nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) ir jo mamos jis atsiprašė, su jais susitaikė, prašo nutraukti bylą. Ligonių kasai jis sumokėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. N. (gim. (duomenys neskelbtini)) parodė, kad su draugu (duomenys neskelbtini) nuėjo į  kiemą, kur sesė A. N. pasiskundė, jog (duomenys neskelbtini) ją stumdė. Paklausė (duomenys neskelbtini) - ar patiktų, kad jis stumdyti šio seserį, o tada (duomenys neskelbtini) užlaužė jam ranką. Jis parvertė (duomenys neskelbtini)  ant žemės. Priėjo (duomenys neskelbtini) mama pažiūrėti, kas vyksta, po to priėjęs (duomenys neskelbtini) tėtis griebė ranka jam už kaklo iš už nugaros, taip pakėlė nuo žemės ir  pastūmė į namo sieną. Nuo smūgio jis kakta atsitrenkė į namo sieną ir jam skaudėjo. Jis nuėjo namo ir viską papasakojo mamai. Mama iškvietė policiją. Jis (duomenys neskelbtini) tėtį parodė mamai, kaip vyrą, kuris jį sumušė. (1 t., b.l. 44, 45).

Savo parodymus nukentėjusysis K. N. patvirtino, apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, patikslinęs, kad jam kraujavo kakta po to, kai (duomenys neskelbtini) tėvas jį pastūmė į sieną - paėmęs už kaklo ir pakėlęs. Guzas atsirado nuo smūgio į sieną (1 t., b.l. 54, 55).

Savo parodymus nukentėjusysis K. N. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodęs vietą, kur stumdėsi su M. G. (1 t., b.l. 62) bei vietą, kur M. G. tėvas, sugriebęs jį už kaklo iš už nugaros, pakėlė ir stūmė į sieną (1 t., b.l. 63).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto 2016-08-29 išvadoje Nr. G 1558/2016(03) nurodyta, kad K. N. nustatyti odos nubrozdinimai su patinimu dešinėje kaktos pusėje, padaryti kietu buku daiktu netrukus iki patekimo į gydymo įstaigą VšĮ Šilutės ligoninę 2016-07-26, 18.25 val., kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 73, 74).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo K. N. atstovė pagal įstatymą V. N., apklausta liudytoja, parodė, kad 2016-07-26, apie 18 val., į namus parbėgo už galvos susiėmęs sūnus K. N., gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kakta buvo nubrozdinta, ant jos iššokęs guzas, sūnus pasakė, jog  jį sužalojo (duomenys neskelbtini) tėvas. Suprato, kad kalbama apie (duomenys neskelbtini) geriausio draugo M. G. tėvą. (duomenys neskelbtini) buvo mačiusi, berniuko tėvo nepažinojo. Kartu su sūnumi išėjo išsiaiškinti, kas įvyko. (duomenys neskelbtini) žinojo, kur (duomenys neskelbtini) gyvena. Išėjus į kiemą, (duomenys neskelbtini) parodė į vyrą, kuris ruošėsi važiuoti automobiliu, "VW Passat" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, į jį rodydamas, kad šis vyras jį sumušė. Vyro paklausė, kur šis važiuojąs ir įspėjo, kad yra iškvietusi policiją dėl sūnaus (duomenys neskelbtini) sumušimo. (duomenys neskelbtini) tėvas neigė mušęs (duomenys neskelbtini) ir, nelaukęs policijos, išvažiavo. Po kurio laiko grįžo ir policijos pareigūnų akivaizdoje ėmė kaltinti (duomenys neskelbtini) melavimu. Policijos pareigūnams neigė mušęs (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) vietoje policijos pareigūnams papasakojo, jog  kieme (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) stumdė jo sesę A. N., norėjo atimti telefoną. Tada išbėgo (duomenys neskelbtini) tėvas, griebė jį už gerklės ir, taip laikydamas, stūmė į sieną, dėl to jis atsitrenkė į namo sieną ir susimušė kaktą. Sūnų (duomenys neskelbtini) medikai apžiūrėjo Šilutės ligoninės priėmimo skyriuje ir išleido į namus. Dėl (duomenys neskelbtini) sužalojimo turtinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 30, 31, 37).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. N. (gm. 2008-04-05) parodė, kad (duomenys neskelbtini) namo Nr. 7 kieme pasiskundė broliui (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini) ją stumdė. K. M. parvertė ant Adrijanos pakloto, nemušė. Paskui atėjo (duomenys neskelbtini) tėvas G. G. ir (duomenys neskelbtini) suėmė ranka už kaklo, pakėlė nuo žemės. Matė, kad (duomenys neskelbtini) kojos nesiekė žemės. Paskui (duomenys neskelbtini) tėvas (duomenys neskelbtini) pastūmė į namo sieną, kuri buvo netoli, ir (duomenys neskelbtini) susimušė kaktą, buvo guzas. (duomenys neskelbtini) verkė. G. G. (duomenys neskelbtini) pasakė: "dar mano vaikus pamuši, dar taip bus". (duomenys neskelbtini) nuėjo pas mamą, o ji liko kieme. Verkė, nes išsigando G. G.. Paskui (duomenys neskelbtini) grįžo į kiemą su mama ir mamos draugu V. Mama iškvietė policiją ir greitąją, o (duomenys neskelbtini) nuėjo į parduotuvę. G. G. buvo išvažiavęs, bet paskui grįžo ir kalbėjo su policija. Kieme taip pat buvo ir jos draugas Žilvinas (1 t., b.l. 90, 91).

Apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją, liudytoja A. N. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo pareigūno atliktos apklausos metu sakė tiesą (1 t., b.l. 96).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas (duomenys neskelbtini) (gm. (duomenys neskelbtini)) parodė, kad (duomenys neskelbtini) nėra jo draugas, jie tik susitinka kieme. Matė, kaip (duomenys neskelbtini), gindamas savo seserį, mušėsi su (duomenys neskelbtini).Tada atėjo (duomenys neskelbtini) tėvas ir ranka pastūmė (duomenys neskelbtini) galvą, dėl ko šis atsitrenkė į tunelio sieną. (duomenys neskelbtini) buvo guzas ant kaktos, bėgo kraujas, jis verkė. (duomenys neskelbtini) tėtis (duomenys neskelbtini) kažką piktai sakė. Jis labai išsigando (duomenys neskelbtini) tėčio ir pabėgo namo (1 t., b.l. 102).

Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytojas (duomenys neskelbtini) patvirtino savo parodymus, patikslinęs, jog nuo (duomenys neskelbtini) tėvo smūgio (duomenys neskelbtini) į sieną atsitrenkė  dešine kaktos puse (1 t., b.l. 108, 109).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. D. (gm. 2008-02-26) parodė, kad su draugu K. N. nuo jo namų Žemaičių gatvėje ėjo į (duomenys neskelbtini) namo Nr. 6 kiemą, pro namus skiriantį tunelį. Praėjus pro jį, į kiemą atėjo (duomenys neskelbtini) su broliu. Buvo ir (duomenys neskelbtini) sesė su draugėmis, jos ant kažko sėdėjo. Atėję pamatė, kaip (duomenys neskelbtini) spyrė (duomenys neskelbtini) sesei A.. (duomenys neskelbtini) tada norėjo  tą patį padaryti  ir (duomenys neskelbtini) sesei, bet nespėjo, nes (duomenys neskelbtini) puolė (duomenys neskelbtini). Tada K. M. parvertė tuneliuke. Nuo automobilio atėjęs (duomenys neskelbtini) tėvas pradėjo smaugti (duomenys neskelbtini)- suėmė ranka kaklą iš už iš nugaros ir taip pakėlė  nuo žemės - matė, kad (duomenys neskelbtini) nesiekė kojomis žemės- ir  laikė prispaudęs prie sienos ir taip smaugė. Paskui paleido. (duomenys neskelbtini) verkė, sakė, kad atsives tėvą. (duomenys neskelbtini) tėvas atsakė, kad užmuš (duomenys neskelbtini) tėvą. Tada jis (duomenys neskelbtini) palydėjo namo, šis rodė kaktą, kuri kraujavo. Jam labai buvo gaila (duomenys neskelbtini), o taip pat išsigando  (duomenys neskelbtini) tėvo (1 t., b.l. 116, 117).

Savo parodymus liudytojas K. D. patvirtino, apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (1 t., b.l. 123, 124), patikslinęs, kad, kai (duomenys neskelbtini) ant žemės parvertė (duomenys neskelbtini), šis ėmė verkti ir tai pamatė automobiliu grįžęs (duomenys neskelbtini) tėtis. Šis (duomenys neskelbtini) smūgio nesudavė, į sieną pakelto (duomenys neskelbtini) netrenkė, gal į akmenuką sienoje prispaudė. Matė kraujuojančią (duomenys neskelbtini) kaktą (1 t., b.l. 123, 124).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. T. parodė, kad vieną 2016 m. liepos mėnesio dieną, apie 18 val., būdama namuose, išgirdo triukšmą - vaikai lauke šūkavo.Todėl, pažiūrėjusi per kambario langą, kuris yra trečiame aukšte, virš tunelio, t.y. praėjimo, kuris yra jų name, pamatė, kaip dukters A. draugas, berniukas, vardu (duomenys neskelbtini), vaikšto prie tunelio, vieną ranką laikydamas prie kaktos, ir verkdamas. Paklausė, kas jam atsitiko, bet berniukas nieko nesakė. Ji  išėjo į lauką, kur buvo ir jos dukra. (duomenys neskelbtini) vistiek nepasakojo, kodėl verkė. Tada priėjo jai nepažįstamas berniukas ir papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) kažkoks dėdė trenkė į sieną. Tuo metu ten jokio vyriškio nebuvo. Dukra (duomenys neskelbtini) jai nieko nepasakojo apie įvykį. Nematė ar buvo sužalota (duomenys neskelbtini) kakta, nes berniukas visą laiką  ranką laikė prie kaktos, o jai išėjus į kiemą, nuėjo namo. Įvykio nematė, (duomenys neskelbtini) mamą pažįsta tik iš matymo (1 t., b.l. 130, 131).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. T. (gm. (duomenys neskelbtini)) parodė, kad kartu su K., N.a bei jos broliu (duomenys neskelbtini) (apklausos protokole nurodytas vardas M. - dėl rašymo apsirikimo) buvo kieme. (duomenys neskelbtini) sakė, kad mušė (duomenys neskelbtini) seserį A., dėl to (duomenys neskelbtini) labai supyko ir susimušė su (duomenys neskelbtini). Paskui atėjo (duomenys neskelbtini) tėvai, mama nuvarė vaikus namo, o (duomenys neskelbtini) tėtis paėmė  ranka (duomenys neskelbtini) iš nugaros už kaklo ir pastūmė į sieną. Neprisimena, ar ką sakė (duomenys neskelbtini). Dėl to ji labai išsigando. (duomenys neskelbtini) bėgo kraujas iš kaktos ir prie nosies (1 t., b.l. 137).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, kad vieną 2016 m. liepos mėnesio vakarą, apie 18 val. namo grįžo draugės  V. N. sūnus K. N. verkdamas ir išsigandęs. Vaiko kaktoje pamatė patinimą su nubrozdinimu. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad sumušė  draugo  tėvas. Kartu su V. N.ir Kevinu nuėjo į (duomenys neskelbtini) al. namo Nr. 7 kiemą, kur maždaug už  už 10 min. pasirodė vyras, kurį (duomenys neskelbtini) įvardijo kaip šį sumušusį vyrą. V. N. ėmė aiškintis dėl įvykio, tada vyriškis atkirto, jog (duomenys neskelbtini) mušė pastarojo vaiką, tačiau nei patvirtino, nei paneigė, kad kažką būtų daręs (duomenys neskelbtini). Paskui Vitalija iškvietė policiją ir  medikus (1 t., b.l. 143, 144).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. J. parodė, kad 2016 m. liepos 26 d. apie 18 val. ją kartu su sūnumi V. J. dukra A. G. su žentu G. G. parsivežė pas save į namus. Įvažiavus į jų namo, esančio Šilutės m., (duomenys neskelbtini), kiemą, išlipo iš automobilio ir išgirdo, kaip A. dukra N. šaukia, jog muša (duomenys neskelbtini), t.y. kitą A. vaiką. Tada pamatė, kaip tunelyje, praėjime tarp namų, ant žemės kažkoks berniukas mušė (duomenys neskelbtini), parvertęs ant žemės. G. G. tą berniuką, sugriebęs ar už sprando ar už rūbų, atitraukė nuo (duomenys neskelbtini). Berniuko nepastūmė  į sieną, tik gėdino, kad mušė (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 150, 151).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. G. parodė, kad automobiliu įvažiavo į kiemą. Tunelyje pamatė, jog sūnus (duomenys neskelbtini) sėdi, o berniukas vardu (duomenys neskelbtini) pasilenkęs jį muša. Vyras G. G. nuėjo prie vaikų ir ranka suėmė (duomenys neskelbtini) iš už nugaros - už rūbų ties sprandu ir taip nuo (duomenys neskelbtini) atitraukė. (duomenys neskelbtini) nepastūmė. Nematė, ar tuo metu (duomenys neskelbtini) buvo  nubrozdinta kakta (1 t., b.l. 157, 158).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. J. nurodė aplinkybes, analogiškas liudytojų A. G., O. J.nurodytoms aplinkybėms (1 t., b.l. 164, 165).

Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo K. N. atstovė V. N. prašė nutraukti bylą, kadangi ji susitaikė su kaltinamuoju ir jam atleido.

2016-08-09 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta - Šilutės m., prie (duomenys neskelbtini) al. Nr.7 esantis tunelis (praėjimas) (1 t., b.l. 20-23, 24-25).

Įvertinant visas aukščiau aptartas bylos aplinkybes, nustatytina, kad kaltinamasis G. G. padarė tyčinį nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 3 d., tačiau jis visiškai prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju ir jo atstove V. N., teisiamas pirmą kartą (2t., b.l.8), dirba (2 t., b.l.71), nėra baustas administracine tvarka (2t., b.l. 6), charakterizuojamas teigiamai (2t., b.l.5). Teismas daro išvadą, kad G. G. nebedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jo atžvilgiu taikytinos LR BK 38 str. 1 d. nuostatos ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p., 72 str., jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Procesas dėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinio ieškinio dėl 12,86 Lt žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo G. G. nutrauktinas, kadangi G. G. šią sumą sumokėjo 2017-07-25 (BPK 107 str.).

Vadovaudamasi  BK 38 str.1 d.- 4 d., BPK 303 str.1 d., 4 d., 304 str.- 307 str.,

n u s p r e n d ž i a :

G. G., kaltinamą padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 3 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju K. N. ir jo atstove pagal įstatymą V. N..

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p., 72 str., G. G. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - paskirti 5 MGL (188,30 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Įpareigoti G. G. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti šią įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nurodant gavėją – Lietuvos Respublikos Teisingumo ministeriją, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke ir įmokos pavadinimą.

Procesą dėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinio ieškinio dėl 12,86 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš G. G. nutraukti.

Baudžiamąją bylą G. G. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – G. G. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. 

Išaiškinti, kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padariusiam baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O asmeniui, per vienerius metus padariusiam naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas proceso dalyvių apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                          Nijolė Bagdonienė