Civilinė byla Nr. e2-4600-339/2020 

                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01117-2020-0

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;      

                                                                                         2.6.20.4; 3.2.6.6.1 

                     (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS  VARDU

 2020 m. rugsėjo 25 d.

   Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

            Teismas

n u s t a t ė: 

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą 118,50 Eur, delspinigius 4,27 Eur, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 35,88 Eur. Nurodė, kad ieškovė su atsakove sudarė judriojo telefono ryšio ir duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovei teikė judriojo telefoninio ryšio ir judriojo duomenų perdavimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už paslaugas. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl susidarė 118,50 Eur įsiskolinimas. Už laiku neapmokėtas sąskaitas atsakovei paskaičiuota 4,27 Eur delspinigių, skaičiuojant 0,02 procento už visą nesumokėtą sumą, neviršijant 180 dienų laikotarpio.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus 2013 m. spalio 21 d. telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.46–64031476–85, garantinės pažymos, prašymo įjungti judriojo telefono ryšio numerio perkėlimo paslaugą, PVM sąskaitų – faktūrų Nr. 17113631482, Nr. 17114223950, Nr. 17115419757, Nr. 17116020312, Nr. 17116622833, Nr. 17117229497, Nr. 17117845320 ir Nr. 17118463091 formalų vertinimą,  matyti, kad ieškovė su atsakove sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovė teikė atsakovei judriojo telefono ryšio ir duomenų  perdavimo   paslaugas,  o   atsakovė  įsipareigojo   sutartyje  nustatyta  tvarka  ir   sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl susidarė 118,50 Eur įsiskolinimas. Už laiku neapmokėtas sąskaitas atsakovei paskaičiuota 4,27 Eur delspinigių, skaičiuojant 0,02 procento nuo nesumokėtos sumos, neviršijant 180 dienų laikotarpio.

Iš ieškinio bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog tarp šalių sudarytos judriojo telefono ryšio paslaugų sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistina ieškovei 118,50 Eur skola ir 4,27 Eur delspinigiai.

Taip pat iš atsakovės priteistinos ieškovei penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) ir 35,88 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 20,57 Eur išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą,0,29 Eur banko komisinis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 279, 286, 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

priimti sprendimą už akių.

Ieškinį tenkinti.

        Iš D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Tele2“, kodas 111471645, skolą 118,50 Eur (vieną šimtą aštuoniolika Eur 50 ct), delspinigius 4,27 Eur (keturis Eur 27 ct), penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 35,88 Eur (trisdešimt penkis Eur 88 ct).

Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovė sprendimą už akių per 20 dienų apeliaciniu skundu gali apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                              Vitalija Liauzginienė