Baudž.byla Nr. 1-163-810/2012
Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00249-2012-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.10.1.4; 1.2.19.3; 1.1.7.2.4
(S)
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 11 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-163-810/2012 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
A. E., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, Kauno kolegijos Verslo vadybos fakulteto MV 1 grupės studentas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 227 str. 4 d.
n u s t a t ė:
Kaltinamasis A. E., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012-05-24 apie 07.10 min. prie pastato adresu Naujažerio g. 2 A, Žasliai, Kaišiadorių r., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulių Dariaus Sadausko ir Sigito Antanavičiaus sulaikytas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., t.y. dėl svetimo turto sugadinimo ir pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, tarnybinio automobilio Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį - 50 litų valstybės tarnautojams - Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliams Sigitui Antanavičiui ir Dariui Sadauskui už pageidaujamą neteisėtą neveikimą tam, kad pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nepatrauktų jo administracinėn atsakomybėn.
Kaltinamasis A. E., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 4d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-05-23 apie 19-20 val. jis su draugais L. K., A. A., V. S. iš Kauno atvažiavo prie Žaslių ežero, esančio Kaišiadorių r., poilsiauti. Kitu automobiliu atvyko merginos. Jis atvažiavo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo draugas A. A.. Atvažiavę prie ežero jie įsikūrė, pasistatė palapines ir pradėjo vartoti alkoholį. Jis išgėrė apie septynias skardines alaus ir 0,7 l talpos degtinės, kurią išgėrė dviese. Automobilio VW Golf durelės buvo atidarytos ir jie visi klausėsi muzikos. Automobilis buvo nerakintas ir spynelėje palikti rakteliai. Apie 1-2 val. nakties jaunimas nuėjo miegoti. Jis liko prie laužo ir klausėsi muzikos. Paskui vienas išsimaudė Žaslių ežere. Jis sugalvojo pastatyti automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kitoje aikštelės vietoje ir kažkaip išvažiavo į pagrindinį Žaslių kelią. Kadangi buvo gerokai išgėręs, įvažiavo į griovį. Jis išlipo iš automobilio ir ėjo ieškoti pagalbos. Pamatė atvažiuojančius pareigūnus ir bandė pasislėpti, tačiau paskui pats atėjo prie jų. Pareigūnai paprašė jo sėsti į tarnybinį automobilį, pateikti dokumentus. Pareigūnas pasakė, kad bus surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kai pareigūnas išsiėmė dokumentus rašyti protokolą, jis tuo metu iš kišenės išsiėmė 50 Lt kupiūrą ir padėjo tarp priekinių automobilio sėdynių. Kyšį jis pareigūnams davė dėl to, kad pastarieji nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes jis buvo neblaivus ir įvažiavo į griovį. Pareigūnas jam liepė pasiimti pinigus, tačiau jis nepasiėmė (b. l. 101).
Be visiško kaltinamojo A. E. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 4 d., visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Baudžiamojoje byloje apklaustas liudytojas Sigitas Antanavičius parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Viešosios policijos skyriaus būrio patruliu. 2012-05-24 dirbo kartu su patruliu Dariumi Sadausku. 2012-05-24 apie 06 val. 31 min., iš Kauno apsk. VPK Kaišiadorių r. PK budėtojo gavo nurodymą vykti į Kaišiadorių r., Žaslių sen., Žaslių mstl., prie ežero, netoli buvusio UAB „Desė“ pastato, kur griovyje stovi automobilis. Nuvykus minėtomis koordinatėmis, griovyje rodo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o netoli jo - prie krūmų vaikštinėjantį jaunuolį. Aiškinantis įvykio aplinkybes, pastebėjo, kad jaunuolis A. E. yra neblaivus, nesugeba paaiškinti kokiu būdu automobilis atsirado griovyje, kas jį vairavo. Paprašius pateikti dokumentus, nurodė, kad automobilis yra jo draugo, todėl minėtą pilietį įsodino į tarnybinį automobilį Ford Tranzit valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Alkotesteris parodė 2,50 prom. girtumą. Automobilyje A. E. pasakė, kad bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis išsiėmė reikiamus dokumentus protokolo rašymui. A. E., kuris sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, per priekinių sėdynių viršų ant sėdynės numetė 50 Lt kupiūrą ir pasakė “Čia, kad nebūtų problemų nei jam, nei jo draugams“, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tai išgirdęs kolega Darius Sadauskas net keletą kartų įspėjo kaltinamąjį, kad už papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau A. E. pinigų nepasiėmė. Apie bandymą papirkti policijos pareigūnus informavo Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK budėtoją, o A. E. pristatė į policijos komisariatą (b.l. 13, 14, 90).
Baudžiamojoje byloje apklaustas liudytojas Darius Sadauskas davė parodymus, analogiškus liudytojo Sigito Antanavičiaus parodymams (b.l. 15, 16, 91).
Baudžiamojoje byloje apklaustas liudytojas A. A. parodė, kad 2012-05-23 vakare su draugais atvažiavo VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) poilsiauti prie Žaslių ežero. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. 2012-05-24 rytą jis pasigedo automobilio. Prie palapinių nebuvo ir A. E.. Visi dar miegojo. Jis ėjo ieškoti savo automobilio. Iš kaimo gyventojų sužinojo, kad automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tralas ištraukė iš griovio ir nusivežė (b.l. 11).
Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2012-05-24 apie 07 val. 10 min. Kaišiadorių raj., Žaslių mstl., Naujažerio g. prie Nr. 2A policijos tarnybiniame automobilyje, A. E., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, numatytos LR ATPK 130 str. 1 d., Kauno apsk. VPK Kaišiadorių r. PK policijos pareigūnams VPS PB patruliui Sigitui Antanavičiui ir VPS PB patruliui Dariui Sadauskui davė 50 Lt kyšį, kurį padėjo ant priekinės tarnybinio automobilio Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdynės (b.l. 2).
2012-05-24 07 val. 23 min. A. E. buvo nustatytas 2.50 promilės girtumas (b.l. 29).
Iš 2012-07-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad A. E. už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3d., 130 str. 1d. nubaustas subendrinta 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 (trims) metams (b.l. 94-97).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2012-05-24 įvykio vietos apžiūros metu iš tarnybinio automobilio Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti pinigai - 50 (penkiasdešimties) litų nominalo kupiūra AG 9915390 2012-05-28 buvo apžiūrėti kaip daiktinis įrodymas ir 2012-05-29 priduota į Kauno apskr. VPK kasą (b.l.3-5, 6-8, 10).
Ištirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, kad kaltinamasis A. E., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012-05-24 apie 07.10 min. prie pastato adresu Naujažerio g. 2 A, Žasliai, Kaišiadorių r., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulių Dariaus Sadausko ir Sigito Antanavičiaus sulaikytas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., t.y. dėl svetimo turto sugadinimo ir pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, tarnybinio automobilio Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį - 50 litų valstybės tarnautojams - Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliams Sigitui Antanavičiui ir Dariui Sadauskui už pageidaujamą neteisėtą neveikimą tam, kad pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nepatrauktų jo administracinėn atsakomybėn. Ši kaltinamojo A. E. veika kvalifikuotina pagal BK 227 str. 4 d., nes duoto kyšio vertė yra mažesnė negu 1 MGL (minimalus gyvenimo lygis – 130,00 Lt).
Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamą nusikalstamą veiką baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės; bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog A. E. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.
Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam A. E. pagal BK 227 str. 4 d. už nusikalstamą veiką siūlo skirti 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą. Kaltinamasis su siūlomos baudos dydžiu sutinka (b.l. 104).
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. E., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, kad A. E. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad A. E. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. E. administracine tvarka baustas du kartus (b.l. 42-43), neteistas (b.l. 40), į psichiatrinio ar narkologinio kabineto įskaitą nėra registruotas, mokymosi įstaigos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 48). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus A. E. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant kiek didesnį už baudžiamajame įstatyme numatytą šios bausmės rūšies minimumą.
Kaltinamajam A. E. priklausantys pinigai – 50 Lt nominalo vertės kupiūra AG 9915390, panaudota darant nusikalstamą veiką, konfiskuotina (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
A. E., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 4 d. ir paskirti jam bausmę – 4 MGL dydžio (520 litų) baudą.
Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-05-24 07.20 val. iki 2012-05-24 20.30 val. (vieną parą), vadovaujantis BK 65, 66 str., vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę A. E. skirti 2 MGL (260 Lt) baudą.
A. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
A. E. priklausančius pinigus – 50 Lt nominalo vertės kupiūrą AG 9915390, panaudotą darant nusikalstamą veiką ir saugomą Kauno apskrities VPK, konfiskuoti (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2p.).
Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti A. E., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Edita Dambrauskienė