Civilinė byla Nr. e2A-930-619/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05622-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.2.; 2.6.20.1.;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Andrutė Kalinauskienė, vienasmeniškai teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo AB „Plasta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Berendsen Textile Service“ ieškinį atsakovei AB „Plasta“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :        

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Berendsen Textile Service“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės AB „Plasta“ 501,76 EUR skolos, 8 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad šalys 2017 m. kovo 13 d. sudarė paslaugų tiekimo sutartį, bei priedą prie šios sutarties Nr. 110380/10322044, 110991/1035859, 1035917, kurios pagrindu ieškovas atsakovui teikė kilimėlių nuomos ir keitimo paslaugas Sutartyje numatytu grafiku bei dažnumu. Sutartyje numatyta, jog Sutarties terminas yra 12 mėnesių. Sutarties galiojimas automatiškai pratęsiamas dar 12 mėnesių, jei nei viena iš šalių iki Sutarties pasibaigimo nepareiškia noro nutraukti Sutartį (4.1. p.). Šalys Sutartyje (4.2 p.) susitarė, jog šalis nutraukusi Sutartį ankščiau laiko moka netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Atsakovas 2017 m. gegužės 24 d. pranešimu apie sutarties nutraukimą pranešė, jog nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutraukia Sutartį, kas reiškia, jog atsakovas nesibaigus šalių Sutarties terminui, vienašališkai anksčiau termino nutraukė Sutartį, dėl ko remiantis šalių Sutarties sąlygomis atsakovui atsirado pareiga mokėti šalių Sutartyje suderintas ir sutartas netesybas. Įvykus šioms aplinkybėms (nutraukus Sutartį), remiantis Sutartimi, mokestis už paslaugas per vieną savaitę yra 35,84 EUR. Terminas prieš kurį nutraukiama Sutartis iki jos galiojimo pabaigos yra 28 savaitės. Mokestis per terminą nuo Sutarties nutraukimo iki jos numatytos pabaigos sudaro 1 003,52 EUR (28 x 35,84 viso 1 003,52). Netesybos pagal Sutartį (4.2 p.) - 50 proc. pagal Sutartį mokėtinos sumos už laikotarpį nuo nutraukimo iki Sutarties pabaigos, kas sudaro 501,76 EUR.

3.       Atsakovas AB „Plasta“ atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko ir prašė atmesti.

4.       Nurodė, kad sutartį šalys sudarė ne 2017 m. kovo 13 d., bet 2015 m. kovo 13 d. Nagrinėjamu atveju ieškovas apie Sutarties nutraukimą buvo tinkamai ir laiku (Sutartyje numatytais terminais, o būtent prieš 3 mėnesius (Sutarties 4.2 p.)) informuotas. Ieškovo prašomų priteisti netesybų dydis tiesiogiai grindžiamas tik jo negautomis pajamomis (netiesioginiais nuostoliais). Negautų pajamų priteisimas pagal kasacinio teismo praktiką paslaugų teikėjui yra negalimas. Be to, ieškovas nepateikė ir jokių jo nuostolius pagrindžiančių duomenų. Reikalavimas priteisti 8 proc. metinių palūkanų, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu nėra pagrįstas, nes minėtas įstatymas reguliuoja palūkanų skaičiavimą ne už netesybas (dėl ko yra pareikštas ieškinys atsakovui), o pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus.

II.       Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

5.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo AB „Plasta“, juridinio asmens kodas 110639887, ieškovo UAB „Berendsen Textile Service“ naudai: 501,76 EUR skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (501,76 EUR), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 415,00 EUR bylinėjimosi išlaidas.

6.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog remiantis šalių sudaryta sutartimi, sutarties terminas buvo 12 mėnesių, o jos galiojimas kaskart pratęsiamas 12 mėnesių, jei nei viena iš šalių iki Sutarties pasibaigimo nepareiškia noro nutraukti Sutartį (Sutarties 4.1. p.). Pažymėjo, jog atsakovas neginčija, kad šalys Sutarties 4.2 p. susitarė, kad šalis nutraukusi Sutartį ankščiau laiko moka netesybas. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis CK 6.256 str., sprendė, jog atsakovui nusprendus vienašališkai nutraukti Sutartį dėl vien nuo jo priklausančių priežasčių, bet ne todėl, kad ieškovas paslaugas būtų teikęs netinkamai ar nekokybiškai, ieškovas remdamasis minėta Sutarties nuostata įgijo teisę į netesybas, kurios pagal Sutartį apskaičiuotos šitaip: mokestį už paslaugas per vieną savaitę (35,84 EUR) padauginant iš termino, prieš kurį nutraukiama Sutartis iki jos galiojimo pabaigos (28 savaitės) ir gautą sumą (1 003,52 EUR) dalinant per pusę – 50 proc., pagal Sutartį mokėtinos sumos už laikotarpį nuo nutraukimo iki Sutarties pabaigos, ir tai sudaro 501,76 EUR.

7.       Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovo argumentus, jog ieškovas neįrodė nuostolių dydžio. Pažymėjo, jog Sutarties 4.2 punktu nustatyta ieškovo teisė reikalauti sumokėti 50 proc. nuo sumos, mokėtinos, jei sutartis nebūtų nutraukta anksčiau laiko, už visą likusį Sutarties galiojimo laikotarpį, atitinka netesybų tikslus ir paskirtį, taigi ieškovo prašoma priteisti sumą laikė netesybomis, nustatytomis konkrečia pinigų suma (bauda). Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog atsakovas, pasirašydamas Sutartį, sutiko su joje esančiomis sąlygomis, tame tarpe ir dėl netesybų, taigi sutartį pažeidusi šalis sutartyje nustatytais atvejais privalo mokėti sutarto dydžio netesybas, o kitai šaliai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio.

8.       Teismas, atsižvelgdamas tai, kad atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieškovui iš atsakovo priteisė 8 procento dydžio procesinės palūkanas už priteistą sumą (501,76 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) pagal mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1-2 punktus, 2 straipsnio 3 dalį bei 3 straipsnio 3-4 dalis.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9.       Apeliaciniu skundu atsakovė AB „Plasta“ prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą, priimti naują sprendimą, ieškovės UAB „Berendsen Textile Service“ ieškinį atmesti, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

10.       Apeliantė nesutinka su sprendime pasirinktu ginčo objektu ir mano, kad šios bylos ginčo objektas yra ne sutartinės prievolės neįvykdymo pasekmės, o ginčas yra dėl paslaugos gavėjo teisės vienašališkai nutraukti atlygintinų paslaugų sutartį ir tokio nutraukimo pasekmių. Pirmosios instancijos teismas neteisingai pasirinko bylos nagrinėjimo objektą, todėl padarė teisės normos aiškinimo ir taikymo klaidą, ko pasekoje priimtas neteisėtas sprendimas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad šiame ginče kilo teisės normų konkurencija ir jog šio ginčo atveju būtina taikyti specialiąją ir imperatyviąją normą - CK 6.721 straipsnyje numatytą teisę vienašališkai nutraukti sutartį be ypatingų teisinių padarinių, pvz. netesybų atlyginimo. Skundžiamame sprendime nėra atspindėta atsakovo pozicija, byla išnagrinėta vienpusiškai ir neišsamiai, neįsigilinus į atsakovų teisinius argumentus ir paaiškinimus.

11.       Paslaugų sutartyje (4.2. p.) numatyta galimybė reikalauti netesybų dėl sutarties nutraukimo kompensuojant pusę negautų pajamų, yra prieštaraujanti CK 6.721 str. 1 d. įtvirtintai imperatyviai normai, todėl sutarties sąlyga yra ex officio negaliojanti. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog kasacinio teismo išaiškinta, jog kliento teisė atsisakyti bet kuriuo momentu nuo teikiamų paslaugų aiškintina tuo, kad paslaugos gali būti teikiamos tik esant kliento sutikimui. Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimas prieštarauja kasacinio teismo išaiškinimams. 

12.       Atsakovui vienašališkai nutraukus sutartį taip pat teko pareiga atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų tiekėjas norėdamas įvykdyti sutartį padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą iš atsakovo gavimo momento (LR CK 6.721 str. 1 d.), tačiau ieškovas realiai patirtų nuostolių neįrodinėjo, o pareikalavo priteisti netesybas - dalį pagal sutartį negautų pajamų, nors CK 6.721 str. 1 d. tokios reikalavimo teisės paslaugos teikėjui nenumato. Nutraukdamas sutartį su ieškovu, atsakovas elgėsi sąžiningai, įspėjimo apie sutarties nutraukimą terminas (3 mėn. iki sutarties nutraukimo) pilnai užtikrino, kad ieškovas nuostolių nepatirtų, galėtų susiplanuoti (perplanuoti) vykdomo verslo finansines perspektyvas. Paprastai apie sutarties nutraukimą įspėjama likus 30 d., toks terminas numatomas ir CK 6.218 str. 1 d.

13.       Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 8 proc. dydžio procesines palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą.  Šiuo atveju, ieškinys buvo pareikštas ne dėl skolos už prekes, paslaugas ar darbus priteisimą, o dėl netesybų priteisimo vienašališkai nutraukus sutartį. 

14.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Berendsen Textile Service“ prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15.       Ieškovė nurodė, jog priešingai nei teigia apeliantas, byloje nekilo ginčas dėl teisės vienašališkai nutraukti paslaugų sutartį. Ieškovas byloje neginčijo šalių sudarytų sutarčių nutraukimo ir nekvestionavo atsakovo teisės vienašališkai nutraukti sutartį teisėtumo. Ginčas byloje kilo dėl šalių sutartimi sutartų įsipareigojimų vykdymo, kadangi teisėtai sudaryta sutartis šalis įpareigoja atlikti visą tai, dėl ko yra susitarta (CK 6.189 str. 1 d.). Pažymėjo, jog apeliantė byloje neginčijo šalių sudarytos Sutarties sąlygų numatančių sutartines netesybas teisėtumo, kas rodo jog su šiomis sąlygomis sutiko, todėl šios Sutarties sąlygos, šalių sutartos laisva valia ir niekieno neverčiant, teisiškai šalis įpareigoja (CK 6.189 str.). Ieškovės vertinimu, CK 6.721 str. 1 dalies turinys neteikia pagrindo išvadoms, jog šioje normoje sutarties nutraukimo tvarka yra išdėstyta išsamiai ir išbaigtai bei, kad turi būti taikoma tik ši įstatymo norma. Ja sutarties šalys nesuvaržytos sutartyje nusistatyti išsamią vienašališkai nutraukti sutartį tvarką, nustatant papildomas nutraukimo tvarkos taisykles, atitinkančias protingumo principą ir nepaneigiančias CK 6.721 straipsnio 1 dalies esmės. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir ja pasinaudojo.

16.       Ieškovė atkreipė dėmesį, jog apeliantė kritikuoja pirmos instancijos teismą, jog pastarasis nukrypo nuo aktualios kasacinio teismo praktikos, tačiau pats apeliantas apeliacinį skundą grindžia kasacinio teismo praktika, priimta visiškai netapačiose bylose, bei kartu sąmoningai ignoruoja Kasacinio teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2013, pateiktus išaiškinimus, kurioje iš esmės analogiškomis šiai situacijai aplinkybėmis konstatuota, jog ieškovui pagrįstai buvo priteistos netesybos už kontrahento ankščiau laiko nutrauktą sutartį. Šalių sudaryta sutartis yra mišri sutartis, turinti kelių rūšių sutarčių elementų. t.y, nuomos elementų ir paslaugos elementų, kurioje vyraujantis elementas yra nuoma, todėl šalys pagrįstai Sutartyje susitarė dėl šalis tenkinančių sąlygų, t.y. netesybų taikymo.

IV.       Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama atsakovės pateikto apeliacinio skundo ribose.

18.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys dėl netesybų priteisimo atsakovei prieš terminą nutraukus paslaugų sutartį.

19.       Bylos medžiagą nustatyta, kad ieškovas UAB „Berendsen Textile Service“ ir atsakovas AB „Plasta“ 2015 m. kovo 13 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, bei priedus prie šios sutarties Nr. 110380/10322044, 110991/1035859, 1035917, kurios pagrindu ieškovas atsakovui teikė kilimėlių nuomos ir keitimo paslaugas Sutartyje numatytu grafiku bei dažnumu, o atsakovas įsipareigojo už šias paslaugas tinkamai ir laiku atsiskaityti. Sutarties 4.1 p. šalys nustatė, kad Sutartis įsigalioja nuo pasirašymo momento ir galioja Sutarties priede aptartą laikotarpį (12 mėnesių). Jei likus 3 mėnesiams iki Sutarties galiojimo pabaigos nei viena iš šalių nepateikia raštiško prašymo sutartį nutraukti, tai sutartis laikoma pratęsta tam pačiam laikotarpiui, kuris aptartas Sutarties priede. Tokių pratęsimų skaičius yra neribotas. Šalys Sutarties 4.2 p. nustatė, kad jei Klientas (atsakovas) nutraukia Sutartį, raštu pranešęs apie tai Tiekėjui (ieškovui) prieš 3 (tris) mėnesius (arba Sutartis nutraukiama dėl Kliento kaltės), nesibaigus Sutarties galiojimo terminui, jis privalo sumokėti netesybas – 50 proc. sumos, kurią butų sumokėjęs Tiekėjui iki Sutarties galiojimo pabaigos. Šis punktas netaikomas, jei Klientas perduoda savo sutartinius įsipareigojimus trečiajai šaliai tokiomis pačiomis sutarties sąlygomis. Sutarties 4.3 p. nustatyta, kad bet kuri iš šalių turi teisę vienašališkai nutraukti šią sutartį, jei kita šalis kaltai pažeidžia sutarties normas ir šis pažeidimas daro tolesnį sutarties vykdymą negalimu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, jog atsakovui nusprendus vienašališkai nutraukti Sutartį dėl vien nuo jo priklausančių priežasčių, bet ne todėl, kad ieškovas paslaugas būtų teikęs netinkamai ar nekokybiškai, ieškovas remdamasis Sutarties 4.2 p. įgijo teisę į netesybas, kurios laikytinos iš anksto nustatytais ieškovo nuostoliais.

20.       Apeliantė nesutinka su skundžiamu sprendimu, apeliacinį skundą iš esmės motyvuodama tuo, kad byla išnagrinėta vienpusiškai ir neišsamiai, neįsigilinus į atsakovų teisinius argumentus ir paaiškinimus, neatsižvelgus į įstatyme įtvirtintą kliento teisę nutraukti sutartį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, skundžiamo sprendimo turinį, su šiais apeliacinio skundo argumentais sutinka.

21.       CK

22.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, jog ginčo sutarčiai taikytinas CK 6.721 straipsnis, pagal kurį klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė šiuo atveju taip pat neginčija besąlyginės atsakovės teisės nutraukti paslaugų teikimo sutartį. Tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės pareigos mokėti sutartyje nustatytas netesybas už sutarties nutraukimą. Nors ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad ginčo sutarties sąlygos, šalių sutartos laisva valia ir nieko neverčiant. Tačiau pažymėtina, jog CK 6.157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė – šias normas nustato. Kadangi atlygintinų paslaugų nuostatos (CK 6.721 straipsnio 1 dalis) įtvirtina specifinę sutarties (jos atsisakymo) taisyklę, nustatančią besąlygišką kliento teisę atsisakyti sutarties, tai ji negali būti apribota ar panaikinta šalių susitarimu.

23.       Nagrinėjamu atveju ginčo sutarties 4.2 p. nustatyta, kad jei klientas (atsakovas) nutraukia Sutartį, raštu pranešęs apie tai tiekėjui (ieškovui) prieš 3 (tris) mėnesius (arba sutartis nutraukiama dėl kliento kaltės), nesibaigus sutarties galiojimo terminui, jis privalo sumokėti netesybas – 50 proc. sumos, kurią butų sumokėjęs tiekėjui iki sutarties galiojimo pabaigos. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog netesybos (bauda) yra civilinės atsakomybės forma (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Taigi, netesybos negali būti nustatytos už teisėtų veiksmų atlikimą, šiuo atveju – absoliučios teisės nutraukti sutartį įgyvendinimą. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė turi teisę reikalauti priteisti netesybas už tai, kad atsakovė pasinaudojo įstatyme įtvirtinta teise nutraukti paslaugų teikimo sutartį. Kitoks aiškinimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieštarauja paslaugų sutarčių esmei, teisiniam reglamentavimui ir kasacinio teismo praktikai.

24.       Pažymėtina, jog minėtas CK 6.721 straipsnis taip pat įtvirtina vienašalio paslaugų sutarties nutraukimo padarinius, t.y. nutraukdamas sutartį klientas turi sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Jei yra laikomasi CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos, t. y. klientas praneša paslaugų teikėjui, kad sutartis yra nutraukiama, paslaugų gavėjo teisė vienašališkai nutraukti sutartį negali būti laikoma netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir negali būti laikoma sutarties pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 11 d. nutartis Nr. 3K-3-235/2007). Pagal kasacinio teismo nutartyse pateiktus išaiškinimus, susijusius su CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga sumokėti paslaugų kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, paslaugų teikėjas gali reikalauti atlyginti tik tiesioginius nuostolius. Galimybės reikalauti atlyginti negautas pajamas pagal paslaugų teikimo sutartį įstatyme nenumatyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-257/2007).

25.       Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovė 2017 m. gegužės 24 d. pranešimu pranešė ieškovei, jog nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutraukia sutartį, t.y. laikėsi CK 6.721 str. numatytos tvarkos pranešti apie sutarties nutraukimą. Ieškovas nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, jog minėto pranešimo negavo, ar kad 3 mėnesių prieš sutarties nutraukią terminas buvo nepakankamas ir sukėlė atitinkamų nuostolių. Duomenų, jog atsakovė nėra atsiskaičiusi ieškovei už suteiktas paslaugas byloje nėra. Ieškovė taip pat nepateikė įrodymų, jog turėjo kitų išlaidų, kurias patyrė norėdama įvykdyti sutartį iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų ar argumentų apie turėtus tiesioginius nuostolius, kuriuos sukėlė atsakovės pasinaudojimas teise vienašališkai nutraukti sutartį. Ieškovės reikalavimas išimtinai buvo grindžiamas sutartyje nustatytomis baudinėmis netesybomis, kurios mokėtinos klientui pasinaudojus įstatyme įtvirtinta teise nutraukti sutartį prieš terminą. Kita vertus, sutarties 4.2 p. tekstas patvirtina, jog ieškovo reikalaujamos priteisti netesybos iš esmės siejamos su netiesioginiais nuostoliais - negautomis pajamomis, kurias būtų gavęs, jei atsakovas būtų nenutraukęs sutarties. Tačiau netesybų dalies, apimančios paslaugų tiekėjo negautas pajamas, priteisimas paslaugų teikėjui yra negalimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2013). Atkreiptinas dėmesys, jog paslaugų teikėjas (verslininkas) veikia savo rizika ir negali šios rizikos perkelti paslaugų gavėjui, reikalaudamas sumokėti negautas pajamas, kurias tikėjosi gauti. Paslaugų sutartyje negali būti nustatytos sąlygos, ribojančios paslaugų gavėjo teises, įtvirtintas įstatyme (tarp jų – teisę vienašališkai nutraukti sutartį), ar sunkinančios šių teisių įgyvendinimą.

26.       Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias atlygintinių paslaugų teikimo sutarties nutraukimą ir netesybų priteisimą, todėl yra teisinis pagrindas skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti.

27.       Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

28.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 str. 5 d.).

29.       Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas naikinamas ir ieškovės reikalavimai atmetami, atitinkamai perskirstytinos šalių pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 340,08 EUR teisinės pagalbos išlaidas. Šios išlaidos yra pagrįstos įrodymais ir neviršija rekomenduojamų dydžių, todėl priteistinos iš ieškovės.

30.       Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 15 EUR žyminio mokesčio ir 340,08 EUR už apeliacinio skundo parengimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas tenkintas,  jos turėtos 355,08 EUR bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas,

n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškovės UAB „Berendsen Textile Service“ (į.k. 110694894) ieškinį atsakovei AB „Plasta“, (į.k. 110639887) atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Berendsen Textile Service“ (į.k. 110694894) atsakovei AB „Plasta“, (į.k. 110639887) 695,16 EUR bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                Andrutė Kalinauskienė