Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-857-161/2013

(Proceso Nr. 4-49-3-00787-2013-8)                                                                        

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3.

(S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. spalio 17 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., nukentėjusiajai D. M.,

išnagrinėjus R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

R. V. 2013 m. birželio 27 d., apie 14 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) pasiskolino iš D. M. mobilaus ryšio telefoną Samsung ir pažadėjo jį grąžinti, tačiau telefono negrąžino ir padarė 100 litų žalą, t.y. tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. teisme neprisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad iš D. M. jokio telefono neėmė, D. M. mato pirmą kartą. Telefoną Samsung jai 2006-09-10 padovanojo tėvai su seserimi gimtadienio proga, padovanoto telefono dokumentai gal kažkur ir yra, šiuo metu jų neturi. Ji buvo paėmusi J. telefoną, bet su ja dėl telefono susitarė.

Nukentėjusioji D. M. teisme paaiškino, kad 2013 m. birželio 26-27 d. R. V. pirko telefoną iš J., tą pačią dieną telefonas buvo sudaužytas ir R. V. atnešė A. J. taisyti. Ji buvo su vaikais pas J. ir iš gailesčio paskolino R. V. vaiko telefoną vienai dienai, R. V. žadėjo grąžinti telefoną sekančią dieną, bet iki šiol negrąžino. Viskas vyko J. namuose ir pastaroji viską girdėjo. Ji telefono dokumentų neturi, telefono vertė 100 Lt.

Liudytoja A. J. teisme paliudijo, kad R. V. yra jos buvusi kolegė, iš jos pirko telefoną Samsung, kurį R. V. atnešė sugadintą ir prašė jį sutvarkyti, o jai paskolinti kitą telefoną. D. M. buvo pas ją namuose ir paskolino R. V. telefoną Samsung, kurį žadėjo grąžinti kitą dieną, tačiau negrąžino.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PP tyrėjos A. M. tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), D. M. pareiškimu (b.l. 3), A. J. paaiškinimu (b.l. 5, 6) ir ušklausęs teisme duotus nukentėjusiosios D. M., liudytojos A. J. parodymus, juos vertina pagal LR ATPK 257 str. nuostatas, t.y. teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

              Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios D. M. parodymais, kurie yra nuoseklūs, sutampa su jos pareiškime policijai (b.l. 3) išdėstytomis aplinkybėmis. Be to, šie nukentėjusiosios parodymai sutampa su liudytojos A. J. parodymais, kuri tiek policijos pareigūnams, tiek teisme vienodai ir nuosekliai aiškino įvykio aplinkybes. Nors R. V. teisme nurodė, kad D. M. ir A. J. yra draugės ir jos yra susitarusios, tačiau nenustatyta jokių duomenų, pagrindų, dėl kurių jos būtų suinteresuotos nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą R. V. nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie ją melagingus paaiškinimus ir tokiu būdu jai kenkti.

Teismas pačios pažeidėjos R. V. parodymus vertina kritiškai, kadangi ji yra suinteresuota bylos baigtimi, todėl jos parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu išvengti atsakomybės.

              Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau teisme apklaustos nukentėjusiosios ir liudytojos parodymų bei byloje esančių rašytinių įrodymų analizė, aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad R. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio surašytas protokolas.

              Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. V. administracine tvarka baudžiama pirmą kartą. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, R. V. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, paskiriant minimalų jos dydį.

D. M. administraciniu teisės pažeidimu padarytas 100 Lt turtinis nuostolis, kuris nėra atlygintas. Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis LR ATPK 37 str. 1 d., R. V. įpareigotina atlyginti padarytą nuostolį.

Vadovaujantis LR ATPK 30 str., 302 str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str.,

n u t a r ė :

              Paskirti R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. - 300 Lt (trijų šimtų litų) administracinę baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas. 

Įpareigoti R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) atlyginti D. M., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini) 100 Lt (vieno šimto litų) turtinį nuostolį.

Išaiškinti pažeidėjai, kad turtinį nuostolį ji turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos, priešingu atveju nutarimas bus siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.

              Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui  per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                             Edita Zarembienė