Administracinė byla Nr. A2.6- 426-319/2013

Proceso Nr. 4-13-3-00325-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5; 52.3

 (S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. balandžio 15 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, dalyvaujant advokatui Česlovui Žukauskui, išnagrinėjo R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),  administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

R. Ž., 2013 m. balandžio 1d., apie 8 val., (duomenys neskelbtini), esant slidžiai kelio dangai, vairuodamas automobilį ,,VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė  ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į tvorą, iš eismo įvykio vietos pasišalino ir apie eismo įvykį neinformavo policijos.   

Posėdžio metu R. Ž. iš esmės neneigė, kad minėtu laiku, būdamas blaivus, vairavo bendrovei priklausantį automobilį ir sprogus padangai atsitrenkė į sodo bendrijos gyventojo tvorą. Tuo metu jis neturėjo telefono ir nepranešė policijos pareigūnams, o nuėjo namo ieškoti atsarginio rato. Po kelių valandų grįžęs prie automobilio rado atvykusius policijos pareigūnus.    Nukentėjusiajam S. D. žalą dėl tvoros sugadinimo atlygino.

Iš  administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 1) matyti, kad 2013 m. balandžio 1 d. R. Ž. surašytas protokolas, konstatuojant, kad jis pažeidė KET 133 p. reikalavimus ir jo veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Savo paaiškinime jis nurodė, kad  esant slidžiai kelio dangai nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į tvorą, išsigando ir nuėjo namo. Apie eismo įvykį neinformavo policijos pareigūnų.                 

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b.l. 4) nurodyta, kad automobilio ,,VW Passat“ apgadintas galinis bamperis. 

Eismo įvykio vietos schemoje taip pat nurodyta, kad apgadintas minėto automobilio galinis bamperis, tai matyti ir iš prie schemos pridėtų fotonuotraukų (b.l. 9-10).

Taigi, ištyrus aukščiau aptartus įrodymus, teisėjas daro neabejotiną išvadą, kad R. Ž. vairuodamas automobilį, esant slidžiai kelio dangai, jo nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į tvorą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Posėdžio metu R. Ž. aiškinimai, kad jis iš eismo įvykio vietos nuėjo namo ieškoti atsarginio rato, nes sprogo kairės pusės galinis ratas, prieštarauja jo paaiškinimui duotam policijos pareigūnams ir  kitiems aptartiems įrodymams, kuriuose fiksuota automobilio apgadinimai po eismo įvykio ir nė viename dokumente nenurodyta, kad sprogęs minėtas ratas. Kaip matyti iš S. D. paaiškinimo (b.l. 11) jis iš karto po eismo įvykio paskambino policijos pareigūnams, nes automobilio vairuotojas pas juos į namus nebuvo užėjęs. Taigi R. Ž. turėjo galimybę kreiptis pas nukentėjusįjį ir tuo pačiu pranešti apie eismo įvykį policijos pareigūnams. Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad R. Ž. tyčia, neturėdamas jokio rimto pagrindo, pasišalino iš eismo įvykio vietos, nesiekė laiku apie tai informuoti policijos pareigūnų, kaip tai numatyta KET 234 p., todėl jo veiksmuose yra Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies sudėtis ir jis baustinas. 

     Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. R. Ž. vairuoja nuo 2002 m ir per šį laikotarpį sistemingai darė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kelis kartus baustas už vairavimą esant neblaiviam, šiuo metu turi galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą. R. Ž. atlygino pažeidimu padarytą turtinę žalą ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, šiuo metu jis dirba, darbe teigiamai charakterizuojamas, todėl teisėjas įvertinęs visas aplinkybes mano, kad R. Ž. paskirtina minimali nuobauda  - bauda su specialiosios teisės atėmimu. 

                Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30,  30²,   287 straipsniais,

n u t a r i a :

     R. Ž. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti trijų tūkstančių litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

       Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant  per Alytaus rajono apylinkės  teismą.

Teisėjas                                                                                                                          Rimas Švirinas

          Papildoma informacija:

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos  ((duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000,  įmokos pavadinimas – teismo skirta administracinė bauda, įmokos kodas - 6030). Asmuo, kuriam paskirta bauda, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, rašytiniu prašymu, gali kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo per laikotarpį iki dviejų metų.