Civilinė byla Nr. e2A-710-803/2026
Teisminio proceso Nr.2-68-3-08397-2023-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.11;
(S)
2.6.11.16; 3.3.1.21
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. balandžio 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko, Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Ingos Staknienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Procar LT“ dėl transporto priemonės paslėptų defektų šalinimo išlaidų kompensavimo ir papildomų išlaidų atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, V. P., akcinė bendrovė Šiaulių bankas.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė teismo prašė priteisti iš šiuo metu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Procar LT“ patirtus tiesioginius nuostolius 7 098,55 Eur, 5 proc. metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas ieškovės A. P. dar vienas ieškinys, kuriame buvo prašoma priteisti iš atsakovės 1 200,00 Eur ieškovės patirtus tiesioginius nuostolius bei ieškovės byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-12592-1080/2024). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 9 d. nutartimi bylos sujungtos. Galutinis ieškovės reikalavimas yra 8 298, 55 Eur.
3. Ieškinyje nurodė, kad 2022 m. birželio 6 d. pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TIN-22-287654 (toliau – Sutartis) A. P. iš UAB “Procar LT” faktiškai sumokėjusi 27 300,00 Eur, įsigijo transporto priemonę – juodos spalvos Mercedes-Benz, (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 2015 m. 03 mėn. (toliau – Automobilis).
4. Ieškovė paaiškino, kad atsakovė deklaravo apie prekę transporto priemonių pardavimo portale www.autoplius.lt, skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), t. y., kad parduodamas Automobilis Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), sedanas, be defektų, pagaminimo data 2015 m. 03 mėn. (toliau – skelbimas). Direktoriumi prisistatęs asmuo – R. K., nurodė, kad Automobilis yra atvežtas iš JAV su variklio defektu, tačiau variklis pakeistas, jokių techninių gedimų neturi. R. K. tikino, kad defektai kosmetiniai ir matomi plika akimi: galiniame sparne, prie žibinto įtrūkę dažai ir kt. smulkūs kėbulo įbrėžimai. Skelbime Automobilio kaina buvo nurodyta 28 950,00 Eur, tačiau galutinė kaina buvo sutarta 27 300,00 Eur.
5. Ieškovė 2022 m. gegužės 28 d. nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini), kur buvo Automobilis, ją pasitiko R. K.. Apžiūrėdama Automobilį išoriškai, ieškovė matė defektus: galiniame sparne, prie žibinto įtrūkę dažai (matomi prastai suremontuoto autoįvykio darbai) ir kt. smulkūs kėbulo įbrėžimai. Atlikus bandomąjį važiavimą Automobiliu, ieškovė pašalinių garsų iš variklio skyriaus negirdėjo, vidinių gedimų plika akimi nematė. Direktoriumi prisistatęs asmuo, R. K. nurodė, kad reikalingi Automobilio variklio aptarnavimas atliktas (pakeista alyva) ir Automobilis paruoštas eksploatacijai.
6. Ieškovė tikslios dienos neatsiminė, tačiau 2022 metų rugsėjo mėnesį išlipusi iš Automobilio išgirdo pašalinį specifinį garsą, sklindantį iš variklio skyriaus. Dėl minėto sklindančio garso iš Automobilio variklio skyriaus, ieškovė kreipėsi į automobilių remonto dirbtuves UAB „Autoreinas“. Ieškovė tikslios dienos neatsiminė, bet tai galėjo būti 2022 metų spalio mėnesio viduryje, keičiant automobilyje alyvą, buvo rasta aliuminio drožlių senoje alyvoje. Darbuotojai, atlikę patikrą, nurodė, kad perteklinis garsas tikrai sklinda iš Automobilio variklio skyriaus ir kad tai panašu į variklio vidaus sistemų defektą.
7. Automobilis 2022 m. lapkričio 6 d. buvo pristatytas į autoservisą meistrui A. G., kuris 2022 m. lapkričio 23 d. atliko Automobilio detalią apžiūrą. Po apžiūros buvo surašytas transporto priemonės apžiūros aktas, kuriame nurodyti šie defektai: variklio gedimas (pašaliniai garsai iš variklio skyriaus), PD – pažeistos visos variklio cilindrų gilzės (išdilusios, išbraižytos), sudilę stūmokliai bei visi žiedai, karteryje aliuminio drožlės. Defektai atsirado galimai nuo perkaitimo. Vizualiai apžiūrėjus, ankstesnių variklio keitimo, ardymo ir remonto darbų nenustatyta, dauguma varžtų surūdiję. Ieškovė teigė, kad Automobilį pardavusi atsakovė turi prisiimti riziką dėl paslėptų savo parduoto Automobilio defektų ir apmokėti remonto išlaidas.
8. Dublike ieškovė nurodė, kad dėl automobilio Mercedes-Benz S550 pardavimo skelbime nebuvo įrašyta, jog automobilis pargabentas iš JAV, Lietuvoje neeksploatuotas, turėjo variklio defektą, pakeistas kitas variklis su 47 000 km rida. Taip pat skelbime dėl automobilio pardavimo buvo įrašyta, kad pakeisti visi tepalai, variklio ir greičių dėžės. Ieškovė dublike pripažįsta, jog ieškovė buvo informuota pardavėjo, kad į parduodamą automobilį buvo įdėtas kitas variklis, nenaujas, naudotas bet toks pat kaip ir buvęs, nes ankstesnis variklis turėjo kritinį gedimą, kurio nebuvo galima suremontuoti, kitaip sakant buvo įsigytas toks pat variklis iš kito Mercedes Benz „donoro“ ir įdėtas į parduodamą ginčo prekę. Tikrinant automobilio kompiuterio mikroprogramų funkcionavimą ir ją testuojant, atliekant atitinkamų mazgų kompiuterinę diagnostiką buvo nustatyta, kad programiškai buvo pakeistas kelių išmetamųjų dujų fiksavimo daviklių (lemdazondų) darbas, t. y. jie faktiškai buvo atjungti, kad nefiksuotų klaidų dėl netinkamo dujų išmetimo sistemos darbo ir galimo nepakankamo išmetamųjų dujų sistemos pralaidumo. Kitaip tariant, šie davikliai buvo atjungti ir nerodė jokio įspėjimo prietaisų panelėje, kad dujų išmetimo sistema veikia netinkamai. Būtent dėl šios priežasties buvo preita ir prie automobilio katalizatoriaus patikros, kurios metu buvo nustatyta, kad katalizatorius yra neoriginalus, savadarbis, dėl ko jis galimai neatliko savo funkcijų, dar blogiau, jis buvo nepralaidus ir dėl to momentiškai galėjo kaisti variklis padidėjus jo apsukoms. Tuo pačiu davikliai, kurie buvo išjungti nieko nerodė, ieškovė to negalėjo pastebėti, kol nepasireiškė pats gedimas.
9. Dublike ieškovė pabrėžė, kad 2022 m. birželio 9 d. buvo atlikta pirkto automobilio privaloma techninė apžiūra, o praėjus 3 dienom po pirkimo, užfiksuota automobilio rida buvo 291 876 km, o tai reiškia, jog pardavimo dienai fiksuota 290 000 km rida neatitinka tikrovės, nes per nepilnas 3 dienas negalėjo automobiliu be techninės apžiūros nuvykti 1 876 km, nes automobiliu tik grįžo iš Vilniaus į Šiaulius. Atsakovė turėjo žinoti iš kokio automobilio variklis išimtas. Ieškovė per 3 mėnesius (nuo 2022-06-06) Automobiliu nuvažiavo apie 2 802 km., o tai gana naujam pakeistam varikliui (nurodyta 47 000 km rida) nėra daug.
10. Atsakovė nesutiko su ieškovės reikalavimais, todėl prašė atmesti tiek ieškovės prašymą priteisti 1 200 Eur išlaidas automobilio katalizatoriaus įsigijimui ir jo pakeitimui, tiek 7 098,55 Eur variklio remonto išlaidas. Nurodė, kad ieškovė išgirdusi variklio veikimo trikdžius dar mėnesį juo važinėjo iki tol, kol pakeitė Automobilio tepalus, o dėl trikdžių nustatymo ir jų pobūdžio įvertinimo kreipėsi praėjus daugiau nei 2 mėnesiams nuo jų paaiškėjimo. Automobilio variklio perkaitimas yra būtent netinkamos priežiūros pasekmė – nesavalaikio variklio tepalo pakeitimo rezultatas. Ieškovė apskritai nepateikė įrodymų, kad nustatyta katalizatoriaus būklė yra Automobilio defektas. Neoriginalus daiktas negali būti pripažintas defektu.
11. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad ieškovė visiškai nepagrįstai teigia, kad automobilyje yra sumontuotas skendusio automobilio variklis. Jeigu variklis būtų skendęs, automobilio defektai būtų paaiškėję nuo pirmos eksploatavimo dienos, o ne praėjus 3 mėn. nuo to momento, kai automobilį įsigijo ieškovė. Atsakovė niekada netvirtino, kad naudotas automobilis gali būti su trūkumais. Atsakovė vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje išaiškinta, kad naudoto Automobilio priežiūra bei defektų atsiradimo priežastys yra vienareikšmiškai priklausančios nuo aplinkybės, jog daiktas yra naudotas. Atsakovė taip pat teigė, jog, jeigu būtų nustatyta, kad Automobilio perdavimo metu vis dėlto buvo įrengtas neoriginalus katalizatorius ir būtent tai sukėlė variklio gedimą, visos pradiniame ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl defektų atsiradimo priežasčių ir atitinkamai ieškovės reikalaujama 7 098,55 Eur suma, laikytina nepagrįsta. Byloje yra įrodymai, kad Automobilio perdavimo metu įranga, susijusi su Automobilio poveikiu aplinkai, veikė tinkamai (buvo pereita Automobilio techninė apžiūra).
12. Trečiasis asmuo UAB „Skirlita“ V. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo palaikė ieškinį. Nurodė, jog jie su žmona ieškojo įsigyti prabangų automobilį Mercedes S klasės. „Autoplius“ portale radome bendrovės „Procar“ skelbimą, tiko tai, kad buvo keistas variklis kitu su maža rida. Manė, kad tai privalumas ir jokių bėdų su varikliu nebus ir galės kartu naudotis automobiliu pagal paskirtį netrukdomai. Perkant automobilį įmonės savininkas R. K. užtikrino, kad variklio ir greičių dėžės tepalai ką tik pakeisti. Pašalinių garsų iš variklio nebuvo girdėti, todėl nemanė ir neįtarė, kad gali būti kažkas negerai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad reikalavimas atsakovei, kaip automobilio pardavėjai, grindžiamas pardavėjo garantija pagal įstatymą, o ne pagal sutartį, kadangi Sutartyje nėra įtvirtintos pardavėjo sutartinės garantijos. Pažymėjo, jog pradiniu ieškiniu buvo aiškinama, kad ginčo automobilyje buvo sumontuotas variklis su esminiu defektu (paveiktas vandens), vėliau – kad ginčo automobilio variklio gedimą sukėlė automobilio neoriginalus katalizatorius.
14. Teismas atmetė ieškovės argumentus, kad transporto priemonė skendo, todėl ir sugedo. Teismo eksperto A. V. parengtame Ekspertizės akte nurodyta, kad fotofiksacijose užfiksuotos rūdys yra natūralaus dėvėjimosi pasekmės (Ekspertizės akto 3 psl. (tomas 3, b.l. 100). Ekspertizės akte Nr. E24-001 taip pat pateikiama išvada, kad ieškovės pasirinkto specialisto A. G. atlikta patikra yra nepatikima, t. y. negalima vadovautis A. G. transporto priemonės 2022 m. lapkričio 23 d. apžiūros aktu (tomas 1, b.l. 30), kuriuo ieškovė įrodinėja pirmo ieškinio reikalavimus. Ekspertas A. V. išsamiai paneigė ieškovės įrodinėjamas aplinkybes, kad variklio gedimas įvyko dėl neoriginalaus katalizatoriaus.
15. Teismas atkreipė dėmesį, kad pačios ieškovės pasitelktas meistras A. G. per 2024 m. lapkričio 5 d. teismo posėdį (garso įrašas; posėdis nuo 15:32:30 iki 15:48:30), apklaustas liudytoju, atsakydamas į ieškovės atstovo klausimą, ar neoriginalus katalizatorius – antrojo ieškinio reikalavimai, gali būti pirmojo ieškinio reikalavimais nurodomų variklio trūkumų priežastis, aiškiai atsakė, kad ne (garso įrašo nuo 2:07 iki 2:08:18).
16. Teismas pažymėjo, jog automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momentu juo buvo galima naudotis pagal paskirtį, t. y. automobilis užsivedė ir važiavo, automobilio techninė apžiūra galiojo – nustatyti tik nežymūs išorės trūkumai, dėl kurių suderėta mažesnė kaina, automobilis buvo apžiūrėtas, išbandytas. Remiantis V. P. paaiškinimais, einamojo aptarnavimo darbai – alyvos ir alyvos filtro keitimas iš karto perdavus ieškovei automobilį nebuvo atlikti, net išgirdus garsus iš variklio, toliau nepakeitus tepalų ir skubiai neremontavusi automobilio, juo nuvažiuota 2000 km jau po garsų atsiradimo – tai patvirtina UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ direktoriaus A. S., sertifikuotas transporto priemonių eksperto pagal ISO/IEC (duomenys neskelbtini) (sertifikavimą patvirtinantys dokumentai pridėti prie atsakymo), atsakymas (tomas 1, 116 psl.). Pačios ieškovės pasitelktas meistras A. G. nurodė, kad atidus pirkėjas, įsigijęs naudotą automobilį, turi pasikeisti tepalus, o nepakeitus tepalų laiku, gali visiškai sugesti variklis (Variklis užkalti gali. <...>.“). Ekspertizės akte Nr. E24-001 nurodyta, kad variklio gedimas atsirado dėl variklio perkaitimo (Ekspertizės akto 33 psl. (tomas 3, b.l. 123), kuris galimai atsirado dėl netinkamos specifikacijos alyvos naudojimo, variklinės alyvos degradacijos (viršijant rekomenduojamus alyvos keitimo intervalus), ilgo variklio nenaudojimo ir saugojimo netinkamomis aplinkos sąlygomis.
17. Teismas konstatavo, jog nėra galimybės nustatyti tikslios priežasties, dėl kurios ginčo automobilio variklis perkaito ir sugedo. Teismo vertinimu, jeigu defektai atsirado dėl mechaninių variklio pažeidimų, o tai ieškovė įrodinėja pradiniu ieškiniu, atlikus šių defektų šalinimo darbus (kurių išlaidų atlyginimo reikalaujama), analogiški defektai neturėjo pasikartoti. Bylos duomenimis ir ginčo dėl to byloje nėra – ginčo automobilio variklis buvo taisomas pakartotinai, todėl tikėtina, kad defektų šalinimo darbai buvo atlikti nekokybiškai ir atsakovei nekyla pareiga jų atlyginti, nes ir pati ieškovė neturėjo pareigos mokėti už nekokybiškai atliktus remonto darbus arba ginčo automobilis ir vėliau buvo netinkamai eksploatuojamas. Katalizatoriaus paskirtis yra išmetamųjų dujų iš degimo sistemos neutralizavimas, o automobilio įrangos atitiktis aplinkos apsaugos reikalavimams yra tikrinama techninės apžiūros metu. Bylos duomenimis, ginčo automobiliui jo perdavimo ieškovei metu galiojo privalomoji techninė apžiūra, taigi net jeigu katalizatorius ir buvo neoriginalus, tačiau jis atitiko savo funkciją pagal teisės aktų reikalavimus ir nėra jokio pagrindo laikyti šios aplinkybės automobilio trūkumu.
18. Teismas, be kita ko, pažymėjo, kad ieškovės prašomos jai priteisti išlaidos (trūkumų nustatymo, pretenzijoms, remontui) faktiškai patirtos ne ieškovės, o sūnaus O. P..
III. Apeliacinio skundo argumentai
19. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti arba bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
19.1. Ieškovė nusipirkto aukštesnės klasės automobilį su esminiais trūkumais – surūdijusiu iš vidaus ir išardytu varikliu. Buvo sudaryta vartojimo Sutartis. Atsakovė atskleidė, kad parduodamo automobilio variklis yra keistas į kitą, kurio nuvažiuotas atstumas kilometrais yra labai mažas (47 000 km), o tai pirkėjai sudarė įspūdį, kad nors automobilis yra 2015 metų, tačiau mažai eksploatuotas.
19.2. Teismo ekspertas vietoje to, kad profesionaliai būtų įvertinęs rūdžių atsiradimo priežastis, pažeisdamas ekspertizės atlikimo eigą, pradėjo kvestionuoti išardyto automobilio variklio nuotraukų darymo laiką, padarė išvadą, jog ilgą laiką stovėjęs variklis galėjo sukelti pakitimus. BUAB „Procar LT“ atsisakė atskleisti iš kur, kokiomis aplinkybėmis pirko naudotą variklį bei kas perdėjo šį variklį į parduotą ieškovei automobilį.
19.3. Atsakovė nepateikė duomenų, nors teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi įpareigojo nurodyti apie tai iš kur nupirktas pakeistasis variklis bei koks subjektas atliko variklio pakeitimo darbus. Atsakovė nežinodama iš kur pirko pakeistąjį variklį, kuris buvo įdėtas į parduodamą transporto priemonę, tyčia ir sąmoningai klaidino pirkėją, pasirašydama susitarimą dėl variklio garantijos, kurį pateikė ant firminio blanko (tomas 5, b.l. 140). Asmuo, pasirašęs garantiją, per teismo posėdį paneigė, kad tai jo parašas. L. P., kuris valdė automobilį, paneigė atsakovės teiginį, kad transporto priemonėje Lietuvoje nebuvo eksploatuota.
19.4. Ieškovė išsiaiškino, jog automobilis, iš kurio išimtas variklis ir perkeltas į ieškovei parduotą transporto priemonę, buvo ilgai nenaudojamas, nes buvo nepataisomas apgadintas po eismo įvykio, veikiausiai po patekimo į vandenį. JAV aukcione buvusios nuotraukos parodo, kad automobilis padengtas samanomis, salone yra žolių, ant variklio gaubto matyti išdžiūvusio dumblo dėmės. Tinkamai laikomos transporto priemonės variklis su tokia rida turėtų būti be rūdžių.
19.5. Ieškovė padarė du esminis vartotojo teisių pažeidimus: a) nepateikė duomenų apie pakeisto variklio faktinę būklę, nesuteikė žinių apie asmenį, atlikusį remonto darbus, b) suteikė netikrą garantiją vienam mėnesiui. Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, kad keičiamas variklis buvo tikrintas patikimame ir autorizuotame servise galima daryti išvadą, kad daugiau tikėtina, kad pardavėja galėjo parduoti blogos kokybės su paslėptais defektais variklį automobilyje, kurį įsigijo ieškovė.
19.6. MB „Autoreinas“ 2024 m. lapkričio 24 d. Atliktų remonto darbų akte, siekiant pašalinti trūkumus, nurodyta darbų kaina 200 eurų su PVM. Taip pat UAB „Liepsnuva“ išrašyta PVM sąskaita faktūra DED Nr. 7923 už MB (duomenys neskelbtini) katalizatorių (FAP/DPF kietųjų dalelių filtras, prekės kaina 1 000 eurų su PVM. Išlaidos patirtos dėl to, kad atsakovė nenurodė šių trūkumų.
19.7. Į bylos nagrinėjimą turėjo būti įtrauktas L. P., kadangi jis faktiškai valdė atsakovės parduodamą automobilį. L. P. pareiškė, kad jis garantijos nepasirašė o tai dar labiau sukėlė abejonę kokį vaidmenį įmonėje atlieka L. P.. Vadinasi, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista bylos esmė, todėl byla grąžintina nagrinėti iš naujo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
20. Apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl pardavėjo atsakomybės už parduotą netinkamos kokybės transporto priemonę, pirkėjo teisės reikalauti atlyginti transporto priemonės trūkumų šalinimo išlaidas.
21. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2022 m. birelio 6 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TIN-22-287654 dėl transporto priemonės Mercedes-Benz, (duomenys neskelbtini) perleidimo. Šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnis). Oferta dėl transporto priemonės pardavimo buvo pateikta viešai (transporto priemonių pardavimo portalas www.autoplius.lt, skelbimo Nr. ID (duomenys neskelbtini)). Ofertoje nurodyta, kad parduodamas automobilis Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), sedanas, be defektų, pagaminimo data 2015 m. 03 mėn. Skelbime prekės kaina buvo nurodyta 28 950,00 (dvidešimt aštuoni tūkstančiai devyni šimtai penkiasdešimt eurų) Eur, tačiau galutinė kaina buvo sutarta 27 300 (dvidešimt septynis tūkstančius septynis šimtus eurų) Eur. Ginčo dėl atsiskaitymo nėra, prekė perduota pirkėjai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
22. Apeliantė teigia, kad atsakovė (pardavėja, šiuo metu bankrutuojanti UAB „Procar LT“) neatskleidė visų sutarčiai sudaryti būtinų sąlygų, todėl yra nesąžininga. Apeliantė įrodinėja, kad atsakovė: a) nepateikė duomenų apie pakeisto variklio faktinę būklę, nesuteikė žinių apie asmenį, atlikusį remonto darbus, b) suteikė netikrą garantiją vienam mėnesiui.
23. Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentą, jog aplinkybė, kad buvo suteikta netikra garantija, yra teisinė prielaida pripažinti atsakovę nesąžininga. Tarp šios atsakovės veikos ir atsiradusios žalos priežastinis ryšys yra pernelyg nutolęs (CK 6.246-6.249 straipsniai).
24. Kaip nurodė apeliantė, ji žinojo apie 1 mėnesio garantijos suteikimo faktą. Transporto priemonė pristatyta remontui 2022 m. lapkričio 6 d., t. y. pasibaigus aptartam garantiniam terminui, kuris turėtų būti skaičiuojamas nuo 2022 m. birželio mėnesio. Taigi pažadas apie vieno mėnesio garantijos terminą negalėjo sudaryti ieškovei įspūdžio apie transporto priemonės patikimumą neterminuotai, ypatingai tuo atveju, kai jai buvo žinomas variklio pakeitimo faktas.
25. CK 6.247 straipsnyje reglamentuotas priežastinis ryšys, kaip būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga, reiškia, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, jog nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Kasacinio teismo praktikoje priežastinio ryšio nustatymo civilinėje byloje procesą sąlygiškai galima padalyti į du etapus. Pirmajame etape conditio sine qua non testu (ekvivalentinio priežastinio ryšio teorija) nustatomas faktinis priežastinis ryšys ir sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Antrajame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiškai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo. Nustatant teisinį priežastinį ryšį, reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007).
26. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas ir netiesioginis priežastinis ryšys, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadarytas neigiamas turtinis poveikis, bet sudarytos sąlygos žalai atsirasti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-764/2003). Netiesioginis priežastinis ryšys pripažįstamas tinkama civilinės atsakomybės sąlyga, jeigu neteisėti veiksmai padėjo žalai (nuostoliams) atsirasti ar jiems padidėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-7-345/2007). Tačiau netiesioginis priežastinis ryšys kaip civilinės atsakomybės sąlyga neturi būti pernelyg nutolęs nuo neteisėto veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2014).
27. Taigi atsižvelgiant į prieš tai nurodytą kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, apeliantės teiginiai, kad atsakovė tyčia ir sąmoningai klaidino pirkėją, pasirašydama susitarimą dėl variklio garantijos, kurią parengė ant firminio blanko (tomas 5, b.l. 140), o asmuo, pasirašęs garantiją, per teismo posėdį paneigė, kad čia jo parašas, yra pernelyg nutolę nuo nustatytų transporto priemonės trūkumų ir nesusiję su įrodinėjamais nuostoliais, t. y. ieškovės reikalavimu. Apeliantė neginčija sutarties ir neprašo pripažinti jos sąlygų negaliojančiomis dėl, kaip įrodinėjo, netikros garantijos (CK 6.2284 straipsnis).
Dėl bylos grąžinimo į pirmą instanciją – dėl trečiojo asmens įtraukimo ir neatskleistos bylos esmės
28. Apeliantė mano, kad L. P., kuris valdė automobilį ir paneigė atsakovės teiginį, kad transporto priemonė Lietuvoje nebuvo eksploatuota, turėjo būti įtrauktas į bylos nagrinėjimą.
29. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. CPK 327 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu: 1) nustatomi šio Kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti pagrindai;2) neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.
30. Apeliantė nenurodė, kaip liudytojo L. P. dalyvavimas byloje yra susijęs su ieškinio faktiniais pagrindais. Nors variklio garantijos suteikimas, kaip nurodyta apeliaciniame skunde, ieškovei galėjo nulemti sprendimą pirkti automobilį, apeliantė ir sužinojusi garantijos suteikimo aplinkybes ieškiniuose neprašo dėl to pripažinti sutarties negaliojančia ar nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija atmeta prašymą panaikinti sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
31. Apeliantė mano, kad buvo neatskleista bylos esmė. Apeliantei nepavyko išsiaiškinti aplinkybių, susijusių su keisto variklio įsigijimu ir jo kokybe, nes paskutinis teismo posėdis vyko be atsakovo ir/ar be jo atstovo.
32. Teisėjų kolegija paaiškina, jog pagal CK 6.327 straipsnio 1 dalį parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Apeliantė nenurodė, kad ketintų reikšti pretenzijas subjektui, pardavusiam variklį, su kurio, be kita ko, neturi sutartinių santykių. Taigi pardavėjas privalo garantuoti parduodamo daikto tinkamą komplektaciją. Vadinasi, aplinkybės, kas perleido varikį ir kas jį pakeitė transporto priemonėje, nėra teisiškai reikšmingos.
Dėl prašomos priteisti žalos fakto ir dydžio
33. Pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka (CK 6.327 straipsnio 5 dalis). Civiliniame kodekse taip pat yra nustatyta, kad, kai sutartis ar įstatymai nenustato ko kita, pirkėjas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl parduotų daiktų trūkumų, jeigu jie buvo nustatyti per CK 6.338 straipsnyje nurodytus terminus (CK 6.338 straipsnio 1 dalis). Kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trūkumų gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino (CK 6.338 straipsnio 2 dalis).
34. Motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties ypatumus reglamentuojančiame CK 6.4311 straipsnyje nėra nustatyta jokių terminų dėl parduotos transporto priemonės trūkumų pareikšti, šalys savo sudarytoje sutartyje taip pat jokių sąlygų dėl terminų pretenzijai pareikšti nenustatė. L. P. susitarimas su A. P. dėl vieno mėnesio garantijos varikliui nuo paslėptų trūkumų nėra susijęs su atsakovės BUAB „ProcarLT“ atleidimu nuo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę. Sistemiškai aiškinant CK 6.327 straipsnio 5 dalies ir 6.338 straipsnio 2 dalies nuostatas ieškovas reikalavimą dėl parduotų daiktų trūkumo gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos.
35. Nagrinėjamoje byloje ieškovė 2022 m. gruodžio 1 d. pareiškė pretenziją atsakovei. Daikto trūkumų paaiškėjimo data laikytina 2022 m. lapkričio 18 d., po to kai apeliantė 3 mėnesius naudojosi transporto priemone nuo jos įsigijimo. Byloje esantys įrodymai (tomas 1, b.l. 22), patvirtina, kad ieškovė informavo atsakovę apie įvykusį automobilio defektavimą ir būsimą automobilio apžiūrą.
36. Taigi pagal galiojantį teisinį reguliavimą tik praėjus dvejiems metams nuo automobilio perdavimo ieškovė būtų visiškai praradusi teisę reikšti reikalavimus atsakovei, tačiau pretenzija ir ieškinys buvo pareikšti nepraleidus dvejų metų termino. Tuo tarpu aplinkybė, ar trys mėnesiai nuo sutarties sudarymo (2022 m. birželio 6 d.), ar nuo sužinojimo apie trūkumus (2022 m. lapkričio 18 d.) iki pretenzijos pateikimo, yra protingas terminas yra vertinamoji.
37. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.327 straipsnio 5 dalyje nurodyto termino atitiktis protingumo kriterijui yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas, ir jo vertinimas priklauso nuo tokių aplinkybių kaip daikto rūšis, šalių tarpusavio santykių praktika ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).
38. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė yra vartotoja, kuri nėra specialių techninių žinių turintis asmuo. Tai, kad ji išgirdusi pašalinius garsus, galimai iš variklio skyriaus, nepristatė transporto priemonės patikrai, nenulėmė vėliau nustatyto jos trūkumo. Byloje nėra ginčo, kad apeliantė pateikė pretenziją atsakovei. Dėl transporto priemonės variklio defektų priežasties tarp šalių kilo ginčas.
39. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė laiku pateikė reikalavimus atsakovei dėl parduoto automobilio trūkumų. Dėl to atsakovės argumentas, kad ieškinys turėjo būti atmestas dėl nesavalaikės pretenzijos pateikimo, pripažįstamas neįrodytu (CPK 185 straipsnis).
40. Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalis).
41. Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalavo atlyginti pirkėjo išlaidas trūkumams ištaisyti (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tai specialusis teisių gynimo būdas, nustatytas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nukreiptas į daikto kokybės atkūrimą, o tai atitinka pacta sunt servanda (lot. sutarčių reikia laikytis) principą.
42. Šiuo atveju vienai iš sandorio šalių esant vartotoja, jai taikoma didesnė apsauga, t. y. suteikiama didesnė galimybė rinktis vieną iš CK 6.334 straipsnio 1 dalies leistinų teisių gynimo būdų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015). Taigi kurio nors iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje išvardytų pirkėjo teisių gynimo būdų pasirinkimas turi būti proporcinga priemonė, skirta pirkėjo dėl daikto kokybės trūkumų patirtiems praradimams kompensuoti, taikoma atsižvelgiant į kokybės trūkumų mastą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 31punktas; 2019 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-611/2019, 35 punktas; 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-1075/2023, 25 punktas). Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantė pasirinko tinkamą pažeistų teisių gynimo būdą, prašydama kompensuoti transporto priemonės remonto išlaidas.
43. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). Kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju – naudoto automobilio, pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).
44. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad: pirma, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).
45. Kasacinis teismas yra išaiškinęs ir tai, kad pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). CK 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpciją pardavėjas gali paneigti įrodęs, kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, jog pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018).
46. Esminė nagrinėjamos bylos aplinkybė, kuri nėra ginčijama, yra tai, kad buvo konstatuota, jog variklis perkaito, dėl to nebuvo galima juo naudotis pagal paskirtį. Byloje nėra absoliučiai apibrėžtų priežasčių, galinčių patvirtinti transporto priemonės variklio gedimą. Byloje yra keleto specialistų, tame tarpe, turinčių ekspertinių žinių, išvados, kurios nurodo tikėtinas prielaidas dėl variklio gedimo, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi išvadas, konstatuoja, jog nustatyti variklio defektai, išryškėję po trijų mėnesių transporto priemonės panaudojimo, nėra natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis.
47. Atsakovė 2023 m. liepos 19 d. gavo UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ išvadą, kurioje nurodytos variklio gedimo priežastys: a) nesavalaikis variklio alyvos keitimas, b) netinkamų savybių variklio alyvos naudojimas, c) nepakankamas variklio alyvos kiekis, d) aušinimo skysčio trūkumas.
48. Byloje nustatyta, jog transporto priemonė – MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) nuo atvykimo į Lietuvos Respubliką iki skelbimo patalpinimo skelbimų portale nuvažiavo 1856 km atstumą. Nuo skelbimo patalpinimo iki 2022 m. lapkričio 23 d. atliktos transporto priemonės apžiūros buvo nuvažiuota 3307 km. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai nėra laikytina intensyviu transporto priemonės eksploatavimu nuo jos įsigijimo pradžios.
49. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovės pateikta UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ išvada parengta pagal apeliantės nusiskundimus ir subjektyviai interpretuojant meistro A. G. paaiškinimus, esančius 2023 m. vasario 7 d. rašte. Rengiant išvadą buvo praleista reikšminga aplinkybė – išardžius variklį jo vidinėse bloko ertmėse ir ant judančių detalių yra korozijos požymiai, pažeistos visos variklio cilindrų gilzės (išdilusios ir išbraižytos), sudilę stūmokliai bei visi žiedai, karteryje aliuminio drožlės.
50. Pažymėtina, kad UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ nenurodė po kiek kilometrų per kiek laiko nuo, pvz., nesavalaikio variklio alyvos keitimo, nepakankamo alyvos kiekio, susiformuoja variklio cilindrų gilzių, stūmoklių pažeidimai. Kita tikėtina išvada – panaudota ne tos sudėties alyva, turėtų būti pateikta nurodant alyvos rūšis, kurios galėjo turėti tokių mechaninių pažeidimų poveikį. Kitaip tariant, techninių žinių reikalaujanti išvada parengta be konkrečių techninių duomenų analizės. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atmeta atsakovės argumentus, paremtus UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ išvadomis. Minėta, automobiliu po įsigijimo nuvažiuota 3307 km.
51. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog apeliantė toliau važinėjo su automobiliu ir pati nurodė, kad tepalų keisti nuvažiavo tik po mėnesio (2022 m. spalio mėn.), galėtų būti teisiškai reikšminga, jei prielaida, kad nepakankamas variklinės alyvos kiekis buvo tiesioginė priežastis perkaisti varikliui, būtų įrodyta.
52. Atsakovas atsiliepime teigė, kad ieškovė įsigijo 2015 metų gamybos ir naudotą automobilį, todėl aplinkybė, kad ieškovė išgirdusi pašalinį variklio garsą nesiėmė jokių priemonių jo priežasčiai nustatyti ir/ar pašalinti, o toliau važinėjo automobiliu ir tik po mėnesio kreipėsi į automobilių servisą, patvirtina, kad atsiradęs garsas variklyje naudoti automobilio pagal jo paskirtį visiškai netrukdė. Anot atsakovės, transporto priemonė pardavimo momentu buvo tinkama naudoti pagal paskirtį.
53. Teisėjų kolegija jau pažymėjo, jog išryškėję per protingą terminą parduoto daikto trūkumai laikomi paslėptais defektais, dėl kurių pašalinimo pirkėjas gali pareikšti teisinę pretenziją. Jei būtų nustatyta, jog parduoto daikto negalima naudoti pagal paskirtų, apeliantė būtų galėjusi reikšti ieškinį dėl sutarties nutraukimo ir sumokėtų pinigų grąžinimo. Teisėjų kolegija jau konstatavo, jog ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas atitinka galiojantį teisinį reguliavimą ir formuojamą teismų praktiką.
54. Ieškovė pateikė nuotraukų kopijas, patvirtinančias, kad automobilio variklio vidus pažeistas korozijos, o tepaluose yra metalo drožlės (tomas 1, b.l. 80), ir video įrašus, patvirtinančius automobilio variklio „kalenimą“. Ieškovė taip pat pateikė A. G. 2023 m. vasario 7 d. paaiškinimą, kad ardant variklį pastebėtos rūdys cilindruose, ant velenėlių, galvutėje ant vožtuvų, subraižyti stūmokliai ir cilindrai, taip pat ir aliuminio drožlės karteryje.
55. Siekiant nustatyti transporto priemonės variklio gedimo priežastį, teismas skyrė ekspertizę, kurią atliko teismo ekspertas A. V.. Ekspertas 2024 m. kovo 18 d. parengė išvadą Nr. E24-001. Ekspertas fiziškai apžiūrėjo transporto priemonę, o taip pat įvertino byloje esančius dokumentus. Konstatavo, jog fotografijose Rudys 1;2;3;4;6;7 užfiksuotos rūdys yra natūralaus dėvėjimosi pasekmės. Ekspertas išreiškė abejonę dėl dokumentų sukūrimo laiko, iš ekspertizės akto formuluočių galima numanyti, kad jis nėra tikras, ar nuotraukose ir vaizdo įraše yra tas pats cilindrų blokas, kuris yra šiuo metu tiriamajame automobilyje (pvz., išsireiškimas: „Nerealu, kad pagal byloje pateiktus duomenis, per 10 dienų (nuo 2022-02-07 d. iki 2022-02-17 d.) taip pasikeistų cilindrų bloko vaizdas fotografijose“). Kita vertus, ekspertas neaptarė įrodymų, esančių byloje, kurie patvirtina, kad automobilis, kurio variklis buvo permontuotas į ginčo transporto priemonę, buvo visiškai apleistas, laikomas itin netvarkingai, o jausminis įvertis taip pat nėra išvadų patikimumo kriterijus. Pažymėtina ir tai, kad ekspertas nenurodė, kad fotografijose fiksuotas ne tiriamojo automobilio variklio blokas.
56. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ekspertas paneigia vieną iš UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ išvadų dėl per mažo alyvos kiekio variklio bloke. Ekspertizės akte yra nurodyta, jog 6 cilindras yra neteisingai dirbęs (matoma per daug suanglėjusių nuodegų, kaip ir aiškinama vaizdo įraše), 5 cilindras dirbęs su alyvos pertekliumi (mažai nuodegų ant stūmoklio viršaus ir cilindrų bloko galvutės paviršiaus), ir „liesu“ kuro mišiniu (išmetimo vožtuvų paviršius šviesios spalvos). Taigi variklio bloke fiksuotas netolygus skysčio paskirstymas. Eksperto vertinimu, 6 cilindro paviršius nėra kritiškai sugadintas – matomi paviršiaus pažeidimai (rodyklė G) yra gerai matomi, nors nėra kritiniai (kiek yra matoma), kad dėl to cilindras nedirbtų (aprašyta aukščiau). Cilindro paviršiaus pažeidimas panašus į vandens poveikį aliuminio cilindro paviršiui. Ekspertas taip pat nurodė, kad iš 8 nuotraukos vaizdo daromos išvados: 4 cilindras dirbo netvarkingai (daug juodos spalvos nuodegų), 1-3 cilindrai dirbo tvarkingai.
57. Teisėjų kolegija pastebi, jog pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės ieškinį, konstatuodamas ir tai, jog nebuvo įrodytas automobilio skendimo faktas. Tačiau apeliantė ir nesirėmė vieninteliu defektų atsiradimo argumentu, o, tiesiog pagal savo supratimą įvertinusi rastas rūdis ant variklio galvos, spėjo apie galimą variklio kontaktą su vandeniu. Ekspertas nustatė, jog vandens poveikis buvo. Nagrinėjamoje byloje nėra teisiškai reikšminga su kokiu vandens šaltiniu buvo variklio galvos sąlytis. Ekspertas nustatė, jog 3, 6 ir 7 cilindrų apgadinimas yra dėl vandens poveikio aliuminio cilindro paviršiui. Pasisakydamas dėl 2 cilindro, ekspertas nurodė, jog taip pat matosi, galimai dėl drėgmės ir alyvos nebuvimo, cilindro paviršiaus pakitimai ir stūmoklio darbinės eigos pėdsakai.
58. Ekspertas nustatė, jog cilindrų bloko 3 ir 6 cilindrų paviršių pažeidimas – aliuminio korozijos ir alkūninio veleno, velenėlių korozijos pagrindinė galima priežastis yra variklio (duomenys neskelbtini) ilgas nenaudojimas ir saugojimas netinkamomis aplinkos sąlygomis. Šis variklis nebuvo naudojamas mažiausiai šiuo laikotarpiu: nuo 2019-08-08 iki 2020-03-20, t. y. 225 dienas. Tikėtina, kad, sustojus varikliui, šių cilindrų vožtuvai liko praviri (daugiau ar mažiau) arba kažkuriame cilindre liko neišmesti degimo produktai – vanduo ir anglies dioksidas – o besikeičiant aplinkos oro temperatūrai ir drėgnumui, susikondensavo vandens lašeliai ant cilindrų paviršiaus ir ilgai nedirbant varikliui (daugiau kaip 225 dienas) įvyko cheminiai procesai, kurių pasekmės matomos vaizduose 10 ir 12.
59. Teisėjų kolegija, įvertinusi prieš tai nurodytas variklio bloko gedimo priežastis, konstatuoja, jog tai buvo paslėpti defektai. Byloje nustatyta, kad pardavėja organizavo variklio pakeitimą. Ji nenurodė vartotojai aplinkybės, kad pakeistasis variklis nebuvo naudojamas 225 dienas, dėl ko galėjo atsirasti vožtuvų defektai. Konstatuojama, kad pardavėja (atsakovė) buvo nesąžininga.
60. Sąžiningumas (bona fides) teismų praktikoje vertinamas kartu taikant du kriterijus – objektyvųjį ir subjektyvųjį. Objektyviąja prasme sąžiningumas reiškia reikalavimą elgtis protingai, rūpestingai, teisingai, laikantis bonus pater familias elgesio standarto. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas vertinamas per asmens vidinį santykį su realybe, psichikos būseną konkrečioje situacijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 36 punktas).
61. Nagrinėjamoje byloje pardavėja yra profesionalė, patyrusi verslininkė automobilių prekybos srityje, jai negalėjo būti nežinoma, o, jei nebuvo žinoma, tai kilo pareiga išsiaiškinti visas aplinkybes, susijusias su keičiamo variklio technine būkle ir apie tai sąžiningai informuoti pirkėją. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškovė, neturėdama visos būtinos informacijos apie parduodamą transporto priemonę, negalėjo įvertinti visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, galinčių turėti poveikį sutarties sudarymui. Vadinasi, ieškovė (apeliantė) įrodė trūkumus ir turi teisę į nuostolių jų šalinimui atlyginimą.
62. Vienas iš bendrųjų sutarčių teisėje esančių gynybos būdų – reikalavimas atlyginti patirtus nuostolius. Nors jis nenurodytas CK 6.334 straipsnio 1 dalyje, jis gali būti taikomas pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo atveju dėl pastarojo bendrojo pobūdžio (lot. lex generalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad, be kita ko, tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises ne tik CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais), bet ir bendraisiais teisių gynybos būdais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017, 25 punktas). Bendrieji teisių gynybos būdai tokiu atveju taikomi subsidiariai, t. y. kai pirkėjo pažeistos teisės negali būti apgintos taikant specialiuosius gynybos būdus, tokiu atveju pardavėjo pareiga atlyginti pirkėjo nuostolius grindžiama bendrosiomis civilinės atsakomybės teisės normomis (CK 6.245–6.255 straipsniai), reikalaujančiomis nustatyti pardavėjo neteisėtus veiksmus ir kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-63-969/2017, 33 punktas; 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019, 27 punktas; 2023 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-943/2023, 49 punktas). Atlyginami turi būti tie nuostoliai, kurie atsirado dėl sutarties pažeidimo ir kurie nebuvo kompensuoti CK 6.334 straipsnyje įtvirtintais pirkėjo teisių gynybos būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010).
63. Ieškovė, patyrė 1 694,00 Eur išlaidų, pagal 2023-02-17 sąskaitą serija BC Nr. 0040 už suteiktas paslaugas, kurią išrašė A. V. įmonė (priedas Nr. 28), kurios apmokėjimą patvirtina 2023-02-17 pinigų priėmimo kvitas (ieškinio priedas Nr. 29). Ši sąskaita išrašyta už galvutės bloko remontą, veleno poliravimą. Ieškovė, patyrė 1 156,08 Eur išlaidų, pagal 2023-02-27 sąskaitą serija MUV6972 už detales, kurią išrašė IĮ Muvida (priedas Nr. 30), kurios apmokėjimą patvirtina 2023-02-27 banko mokėjimo nurodymas (ieškinio priedas Nr. 31). Ieškovė, patyrė 1 452,00 Eur išlaidų, pagal 2023-02-07 sąskaitą serija AUT Nr. 2023002 už detales, kurią išrašė UAB Auto Paslauga (ieškinio priedas Nr. 32), kurios apmokėjimą patvirtina 2023-02-04 banko mokėjimo nurodymas (ieškinio priedas Nr. 33). Ieškovė, patyrė 245,00 Eur išlaidų, pagal 2023-03-sąskaitą Nr. AAA0009497 už detales, kurią išrašė UAB Deiremas (priedas Nr. 26), kurios apmokėjimą patvirtina 2023-03-16 banko mokėjimo nurodymas (ieškinio priedas Nr. 27). Ieškovė pirko stūmoklių komplektą pagal 2023-04-18 sąskaitą, kurią išrašė A. G. (ieškinio priedas Nr. 34), kurios apmokėjimą patvirtina 2023-04-18 pinigų priėmimo kvitas (ieškinio priedas Nr. 35). Ieškovė, patyrė 276,97 Eur išlaidų, pagal 2023-03-07 sąskaitą Nr. MUV6988 už detales, kurią išrašė IĮ Muvida (priedas Nr. 36), kurios apmokėjimą patvirtina 2023-03-10 banko mokėjimo nurodymas (ieškinio priedas Nr. 37).
64. Ekspertas nurodė, kad byloje esančioje sąskaitoje faktūroje AAA0009497 (tomas 1, b.l. 35; 5 poz. Nurodyta dalis kodu A2781880401 „Aušintuvas“ ir sąskaitoje faktūroje MUV 6972 (tomas 1, b.l. 88; 1 poz. Kodu 2781801001 „Tepalo siurblys“, nėra susiję su byloje nagrinėjamo gedimo šalinimo darbais).
65. Byloje nustatyta, jog UAB Deiremas išrašė sąskaitą už tarpines ir aušintuvą. Aušintuvo kaina 170,25 Eur be PVM. II „Muvida“ 2023 m. vasario 27 d. išrašė sąskaitą Nr. MUV6972, kurioje yra nurodyta tepalo siurblio kaina 487,73 Eur be PVM. Taigi apeliantė prašė priteisti už detales ir remonto darbus iš viso 6 324,05 Eur. Iš prašomos priteisti sumos pagal eksperto išvadą turi būti atimta 796,16 Eur su PVM. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantei turėjo būti priteista 5 527,89 Eur. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas, tenkinant iš dalies ieškovės reikalavimą (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl katalizatoriaus remontui patirtų nuostolių
66. Ieškovė, minėta, pateikusi dar vieną ieškinį, paprašė priteisti 1 200,00 Eur už katalizatoriaus pakeitimą. Reikalavimui pagrįstai pateikė MB „Autoreinas“ Atliktų remonto darbų 2024 m. sausio 24 d. aktą, kuriame nurodyta darbų kaina 200 eurų su PVM. Taip pat byloje yra UAB „Liepsnuva“ išrašyta PVM sąskaita faktūra DED Nr. 7923 už MB (duomenys neskelbtini) katalizatorių (FAP/DPF kietųjų dalelių filtras, prekės kaina 1 000 eurų su PVM). Anot ieškovės, šių papildomai nustatytų trūkumų šalinimo kaina su detalėmis ir darbais sudaro 1 200 Eur.
67. Ieškovė paslėptų defektų fakto įrodymui pateikė mechaniko M. P. 2024 m. vasario 5 d. paaiškinimą, kuriame nurodyta, jog palyginus senąjį katalizatorių su kliento atvežtu katalizatoriumi matomas akivaizdus skirtumas, atvežto katalizatoriaus pro angą matomas vaizdas buvo nepakitusio originalaus katalizatoriaus vaizdas.....katalizatoriaus problemas signalizuoja sunkesnis užvedimas, pavėluota automobilio reakcija į akseleratoriaus paspaudimą. Taip pat užsikišus katalizatoriui ženkliai padidėja kuro suvartojimas.
68. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Teismas yra išaiškinęs, jog įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu, tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007, 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).
69. Ekspertas padarė išvadą, jog byloje aprašytam variklio gedimui pašalinti turi būti taikomas kapitalinis remontas arba variklio keitimas. Tokiam gedimui šalinti atliekamų darbų eiliškumas turėtų būti sekantis: 1. variklio diagnostika ir sprendimo dėl remonto ar keitimo priėmimas, 2. variklio išmontavimas iš automobilio, 3. variklio pilnas išardymas, 4. variklio dalių (komponentų) matavimas – defektacija, sprendimas dėl remonto ar keitimo, 5. cilindrų bloko remontas, 6. cilindrų bloko galvučių remontas, 7. variklio surinkimas, 8. variklio sumontavimas į automobilį, 9. variklio diagnostika, darbinių parametrų patikrinimas.
70. Taigi nei eksperto išvados, nei apeliantės pateiktas M. P. paaiškinimas neįrodo, kad katalizatorių pakeitimo darbai galėtų būti pripažinti transporto priemonės defektu. Kaip teisingai nurodė atsakovė, apeliantė įsigijo 2015 metų gamybos naudotą automobilį, todėl negalėjo tikėtis, kad jame bus visos originalios ir neremontuotos detalės. Transporto priemonė buvo pripažinta techniškai tvarkinga, galėjo dalyvauti eisme ir būti panaudota pagal paskirtį. Pakeistas katalizatorius yra didinantis transporto priemonės vertę. Primintina, kad apeliantė pateikė priešpriešinę ofertą dėl automobilio kainos, todėl ji buvo sumažinta. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šį ieškovės reikalavimą (CPK 185 straipsnis).
Dėl išlaidų, kurios susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu
71. Ieškovė prašė priteisti išlaidas, kurias patyrė dėl žalos įvertinimo ir pretenzijos parengimu. Nurodė, jog naudojosi UAB „Autopretenzija“ paslaugomis ir už šias suteiktas konsultacijas sumokėjo 544,50 Eur pagal sąskaitas 2022-11-21 serija AUT Nr. 20793 ir 2023-01-03 serija AUT Nr. 20834 (ieškinio priedai Nr. 16 ir 17), kurių apmokėjimą patvirtina 2022-11-21 ir 2023-01-04 banko mokėjimo nurodymai (ieškinio priedai Nr. 18 ir 19). Ieškovė taip pat sumokėjo 200,00 Eur, pagal 2022-11-23 sąskaitą serija 21 Nr. 950994, kurią išrašė A. G. (ieškinio priedas Nr. 20), kurios apmokėjimą patvirtina 2022-11-22 pinigų priėmimo kvitas (ieškinio priedas Nr. 21). Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur UAB DIGINET LTU dėl transporto skelbimo duomenų pateikimo pagal 2022-11-25 išankstinę sąskaitą Nr. 0005683 (ieškinio priedas Nr. 22), kurios apmokėjimą patvirtina 2022-11-25 banko mokėjimo nurodymas (ieškinio priedas Nr. 23). Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur pagal 2023-01-04 sąskaitą Nr. CV AUT Nr. 190066 dėl transporto priemonės duomenų pateikimo – „Carvertical“ ataskaitos.
72. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punktus į nuostolius įskaičiuojamos: protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
73. Civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovų neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Taigi civilinei atsakomybei taikyti, be kitų sąlygų, turi būti nustatytas nuostolių dydis, kurį įrodyti turi ieškovė.
74. Ieškovė įrodė, kad visos sumokėtos sumos žalos įvertinimui ir išieškojimui ne teismine tvarka yra susietos su jos, kaip vartotojos, teisių gynimu. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė jas priteisti, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 774,50 Eur (CK 6.245-6.249 straipsniai). Teisėjų kolegija pažymi, jog tai, kad už apeliantę dalį mokėjimų atliko tretieji asmenys, nekeičia atsakovės atsakomybei taikytinų nuostatų. CK 6.51 straipsnio 1 dalyje numatyta trečiojo asmens teisė įvykdyti prievolę už skolininką. Vadinasi, apeliantės šeimos nariai galėjo sumokėti kitiems tiekėjams už transporto priemonės žalos įvertinimą, remontą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
75. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises, įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 47 straipsnio 2 dalis).
76. Byloje nustatyta, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė teisinės pagalbos išlaidas. Ieškovė pateikė ieškinį dėl 8 298,55 Eur nuostolių atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą, konstatuodamas, jog ieškovė įrodė ieškinį iš dalies, todėl nusprendė priteisti 6 302,39 Eur. Vadinasi, ieškovės ieškinys patenkintas 76 procentais.
77. Ieškovė sumokėjo 242,00 Eur už teismo eksperto paslaugas, 2 750,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 160,00 Eur žyminio mokesčio už pradinį reikalavimą ir 27,00 Eur už padidintą ieškinio reikalavimą. Taigi pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylą yra patirta iš viso 3 179,00 Eur, ieškovės ieškinys patenkintas 76 procentais, todėl ieškovei priteisiama 2 416,04 Eur (CPK 98 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
78. Apibendrindama nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, teisėjų kolegija nusprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nevisiškai tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisykles, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, jog konstatuotas ieškovės, kaip vartotojos teisių pažeidimas, jos naudai priteisiama 6 302,39 Eur iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės Procar“, juridinio asmens kodas 305364466 (CK 6.344 straipsnio 1 dalie 3 punktas, 6.245-6.249 straipsniai).
79. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pagal CPK 320 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai; apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Byloje nenustatyta CPK 320 straipsnio pažeidimo.
80. Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
81. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
82. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, jai bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliaciniame procese, atlygintinos 76 procentais. Ieškovė sumokėjo 187,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, todėl jos naudai iš atsakovės priteisiama 142,12 Eur.
83. Apeliacinės instancijos teisme procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei klausimas nesprendžiamas.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
A. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 5 d. sprendimą pakeisti.
Priteisti ieškovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Procar“, juridinio asmens kodas 305364466, 6 302,39 Eur, 2 416,04 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti ieškovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Procar“, juridinio asmens kodas 305364466, 142,12 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Vaclovas Paulikas
Rūta Petkuvienė
Inga Staknienė