Administracinė byla Nr. A2.6.-21-941/2014

Proceso Nr. 4-47-3-01114-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.

(S)

Administracinio teisės pažeidimo protokolas

Nr. 86P-4967277-13 (07-13-8049565)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. sausio 14 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., išnagrinėjusi V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), išsiskyrusio, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

V. J. 2013-12-12 apie 18.26 val. Telšiuose, Palangos gatvėje, ties namu Nr. 73, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes nėra jos įgijęs, vairavo automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į AB „Lesto“ priklausančią elektros skydinę ir J. V. K. bei J. A. priklausančią tvorą, juos apgadino. Įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis, elektros skydinė bei tvora. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais V. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 133 p., 234 p. ir 231 p. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

V. J. prisipažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus ir paaiškino, kad viskas buvo, kaip nurodyta byloje esančiame rašytiniame paaiškinime. V. J. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jo sūnus D. J. savo automobilį buvo palikęs automobilių stovėjimo aikštelėje Telšiuose, Lygumų g. 76, nors pats gyvena (duomenys neskelbtini). Pagalvojo, kad sūnus su anūkais norės kur nors savaitgalį išvykti ir kad jam nereikėtų vaikščioti, nusprendė nuvaryti automobilį. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, nėra jos įgijęs. Važiavo apie 40 km/h greičiu. Palangos gatvėje automobilis pradėjo slysti, jo nebesuvaldė ir atsitrenkė į tvorą bei elektros skydinę. Atsitrenkęs išlipo iš automobilio, tačiau buvo išsigandęs, todėl sėdo į automobilį ir nuvažiavo toliau. Automobilį paliko automobilių stovėjimo aikštelėje Telšiuose, Taikos g. 5. Sūnui iš karto apie įvykį nesakė (b.l. 10). Dėl savo poelgio labai gailisi.

Administracinis teisės pažeidimas, be paties V. J. prisipažinimo, įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, nukentėjusiųjų paaiškinimais, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, atliktų darbų aktu, pažyma apie ilgalaikį turtą, kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas šios rūšies pažeidimą padarė pirmą kartą, nuobauda už anksčiau padarytą viešos tvarkos pažeidimą išnykusi. Paties paaiškinimais registruojasi darbo biržoje, šiuo metu iš darbo biržos yra pasiųstas atlikti 2 mėnesius viešųjų darbų, iki tol pragyveno iš 350 Lt socialinės išmokos. Skirtinos minimalios sankcijose numatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis, kuriuo padaryti pažeidimai, pažeidėjui nepriklauso, automobilio savininkas apie eismo įvykį bei pasišalinimą iš eismo įvykio vietos nežinojo, duomenų, kad kokiu nors būdu būtų prisidėjęs prie pažeidimų padarymo nėra, todėl automobilis nekonfiskuotinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Pažeidėjo prašymu, atsižvelgiant į jo nurodytas aplinkybes apie gaunamas pajamas, paskirta bauda pakeistina nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 20 Lt baudos bei nustatant 4 mėnesių terminą jiems atlikti (LR ATPK 21 str. 3 d., 313 str. 4 d.). Išaiškintina, kad dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo asmuo turi kreiptis į Telšių apskrities VPK Karaliaus Mindaugo g. 1, Telšiai, 227 kabinetas.

Nukentėjusysis J. V. K. prašyme nurodė, kad dėl turto sugadinimo jam padaryta 500 Lt žala. AB „Lesto“ nurodė, kad jai padaryta 372,80 Lt žala. Pažeidėjas žalos dydžių neginčija ir teismo posėdyje patvirtino, kad žalą atlygins. Nukentėjusiojo J. V. K. ir AB „Lesto“ patirta žala pripažintina nuostoliais. Pažeidėjas įpareigotinas atlyginti administraciniu teisės pažeidimu padarytą turtinį nuostolį (LR ATPK 37 str.). Išaiškintina, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kiek jis liečia turtinio nuostolio atlyginimą, yra vykdomasis dokumentas (LR ATPK 340 str.).

Duomenų apie nukentėjusiajai J. A. padarytą žalą, byloje nėra. Pažeidėjo paaiškinimais su nukentėjusiąja J. A. yra susitaręs, kad pavasarį atsiveš cemento ir sutvarkys apgadintą tvorą. Todėl jai padarytos žalos atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

V. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti 1000 Lt baudą.

V. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti 4000 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti V. J. galutinę subendrintą nuobaudą — 4000 Lt baudą.

Paskirtą baudą pakeisti 200 valandų nemokamais viešaisiais darbais, nustatant 4 mėnesių terminą jiems atlikti.

Išaiškinti nemokamų viešųjų darbų atlikimo tvarką.

Įpareigoti V. J. atlyginti J. V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 500 Lt turtinį nuostolį.

Įpareigoti V. J. atlyginti AB „Lesto“, į. k. 302577612, 372,80 Lt turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                       Vaida Rimkienė