Civilinė byla Nr. 2-10127-323/2017
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07658-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugpjūčio 21 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Blic kreditas“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė pateikė teismui ieškinį ir prašo priteisti iš atsakovo 65,67 Eur skolą, 100 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 53,44 Eur delspinigius, 18,25 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2013-12-08 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią ieškovė 2015-09-20 suteikė atsakovui 60 Eur kreditą 30 dienų terminui (b. l. 12), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti skolą bei sumokėti 5,67 Eur kredito mokestį. Ieškovė nurodo, kad atsakovas nustatytu terminu savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl liko skolingas ieškovei 65,67 Eur negrąžintą paskolos sumą, 100 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 53,44 Eur delspinigių. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas būtų sumokėjęs, byloje nėra.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, yra pagrindas išvadai padaryti, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti 65,67 Eur skolą (60,00 Eur negrąžinto kredito + 5,67 Eur kredito mokesčio).
Be to, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 100 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu teismo tvarka. Šalių sudarytos kredito sutarties 5.5. punktas numato, kad jei paskolos gavėjas daugiau nei 30 dienų uždelsia grąžinti paskolą ar jos dalį bei paskolos davėjas yra priverstas kreiptis į teismą dėl paskolos priteisimo, paskolos gavėjas privalo papildomai kompensuoti paskolos davėjui 200 Lt (57,92 Eur) dydžio sumą būtinoms paskolos davėjo išlaidoms, susijusioms su skolos išieškojimu teismo tvarka. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, į kurį nukreipia ir minėtas Sutarties 5.5. punktas, numato, jog be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tai yra procesinio pobūdžio išlaidos, jų atlyginimas sprendžiamas CPK nustatyta tvarka toje civilinėje byloje, kurioje jos buvo patirtos. Be to, šios išlaidos turi atitikti tokius požymius: jos yra realios, būtinos ir protingos. Teismas, spręsdamas, ar prašomos priteisti sumos yra nuostoliai, turi patikrinti, ar išlaidos atitinka šiuos reikalavimus. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų tokio dydžio ieškovės patirtas išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu teismo tvarka. Kadangi ieškovės prašomi priteisti 100 Eur dydžio nuostoliai, susiję su skolos išieškojimu teismo tvarka, neatitinka realumo požymio, taip pat protingumo kriterijaus, nes elektroniniais kanalais siunčiami priminimai grąžinti skolą laikytini kasdiene įmonės komercine ūkine veikla, šis ieškovės reikalavimas yra atmestinas.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 53,44 Eur delspinigių už 136 pradelstų įvykdyti prievolę dienų, kurie yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytą delspinigių normą – 0,6 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 5.1. punktas). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymą netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad ši suma konkrečiu atveju neviršytų Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Todėl ieškovės prašymas priteisti delspinigius, kurių norma yra 0,6 proc. už kiekvieną pradelstą dieną, akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į šias aplinkybės, darytina išvada, kad prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, artimi negrąžinto kredito sumai, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą (jį viršija 12 kartų), todėl mažintini iki 0,05 proc. už kiekvieną dieną (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taigi ieškovei iš atsakovo priteistina 4,08 Eur (65,67 Eur x 0,05/100 = 0,03 Eur; 0,03 Eur x 136 dienos = 4,08 Eur) delspinigių, likusi ieškovės reikalavimo dalis dėl delspinigių priteisimo atmestina.
CK 6.37 straipsnio 1 dalis numato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties 7.5. punktas numato, kad už visas laiku nesumokėtas sumas yra skaičiuojamos 18,25 procentų įsipareigojimų nevykdymo palūkanos iki visiško prievolių įvykdymo. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos prašomos 18,25 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis, 120,00 Eur už MB „Super Jure“ suteiktas teisines paslaugas.
Vertinant 120,00 Eur išlaidų už MB „Super Jure“ suteiktas teisines paslaugas pagrįstumą, teismas pažymi, kad vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas ir aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė teisinių paslaugų įmonė, reglamentavimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Tuo tarpu CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos, todėl kasacinis teismas argumentus dėl CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto taikymo patirtoms išlaidoms pripažino nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Tokius išaiškinimus savo praktikoje ir toliau plėtoja kasacinis teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015), taip pat jais remiasi aukštesnės pakopos teismai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1044-178/2015; 2015 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-51-157/2015; 2015 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-943-196/2015; Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1652-392/2015; 2015 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1088-656/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1015-730/2015; 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1060-730/2015; 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1012-460/2015; kt.).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas ieškovei suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė neturi teisės į išlaidų atlyginimą už MB „Super Jure“ suteiktas teisines paslaugas, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 3 straipsnio 8 dalis). Teismas, įvertinęs atsakovo pasyvų elgesį, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, konstatuoja, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytos taisyklės ir priteisti ieškovei iš atsakovo 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 4 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. S. 65,67 Eur skolą, 4,08 Eur delspinigius, 18,25 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 69,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-06-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Blic kreditas“.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė