Administracinė byla Nr. A2.6.-1672-563/2012
(Proceso Nr. 4-06-3-01463-2012-2)
Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.
Registro objektas ROIK:07-12-6743551
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. gegužės 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, dalyvaujant A. B., išnagrinėjusi A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
2012-04-12 A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012-03-23 apie 18.50 val. Klaipėdoje, prie Kareivinių g. 2 namo, vairuodamas automobilį „Chrysler Town and Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesiėmė visų eismo atsargumo priemonių ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, policijai apie eismo įvykį nepranešė, pats į policiją neatvyko. A. B. šiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.
Apklaustas teisme A. B. neneigė, kad galėjo kliudyti kieme stovėjusį automobilį „Audi A4“, tačiau nurodė, kad iš eismo įvykio vietos nuvažiavo tik dėl to, kad tuo metu kilusio eismo įvykio nesuvokė, kontakto tarp automobilių nepajuto ir garso negirdėjo. Jokio tikslo pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo. Apie įvykį jis nežinojo, kol jam nepaskambino iš policijos. Tik po policijos pranešimo apžiūrėjo savo automobilį ir pastebėjo nežymius apgadinimus. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi automobilis reikalingas jo darbui: jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, iš įmonės veiklos gaunamos pajamos yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis. Be to, jis serga širdies liga, todėl dažnai turi vykti pas gydytojus. Kartu su žmona dažnai važiuoja į kapines lankyti mirusio sūnaus kapo. Paskirto baudos mokėjimą prašo išdėstyti.
Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad po įvykio buvo nustatytas automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimas – įbrėžtas priekinis bamperis, apgadintas priekinis kairės pusės žibintas (b.l. 12). Transporto priemonės techninės apžiūros akte ir byloje esančiose nuotraukose užfiksuota, kad nuo automobilio „Chrysler Town and Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio dešinės pusės kampo yra nutrupėję dažai, ant bamperio yra įbrėžimų, kurie aukščiu ir pobūdžiu atitinka ant „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantį apgadinimą (b.l. 11, 26-29).
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. B. pažeidė KET reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu sugadino svetimą turtą, po to pasitraukė iš įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus. A. B. neginčijo, kad galėjo kliudyti kitą automobilį ir galėjo jį apgadinti, tačiau nesutiko su tuo, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukė sąmoningai, motyvuodamas tuo, kad kilusio įvykio nesuvokė. Eismo įvykio vietos schema, liudytojos K. C. rašytiniame paaiškinime užfiksuoti parodymai (b.l. 16) ir byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad įvykio metu A. B. savo vairuojamu automobiliu apgadino svetimą turtą – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl šie jo veiksmai atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Byloje surinktų įrodymų taip pat pakanka patvirtinti A. B. kaltę padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t.y. pažeidžiant KET reikalavimus, pasitraukus iš eismo įvykio vietos iki įvykio aplinkybių nustatymo. Eismo dalyvių teises ir pareigas nustato 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos Kelių eismo taisyklės (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) (toliau – taisyklės), kurių XXX skyrius nustato eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui. Taisyklių 234 punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. A. B. šio reikalavimo nesilaikė ir iš eismo įvykio vietos iškart išvažiavo, policijai apie įvykį nepranešė. Jis tokį poelgį motyvavo tuo, kad nesuvokė, jog kliudė kitą automobilį, tačiau tokius parodymus paneigia liudytojos K. C. parodymai. Liudytoja rašytiniame paaiškinime nurodė, kad ji, būdama darbo vietoje, netoli nuo įvykio vietos, matė kontaktą tarp automobilių, matė, kaip automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo smūgio pariedėjo apie 2 m. atgal. Šios liudytojos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad A. B. privalėjo suvokti ir suvokė, jog kliudė ar bent jau galėjo kliudyti kitą automobilį. Jis išsiaiškinti įvykio aplinkybių nebandė, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, o tokie veiksmai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jis administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus anksčiau nebaustas, turi sveikatos problemų – serga išemine širdies liga, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo šeimos interesus, pažeidėjo darbo pobūdį, į tai, kad atėmus pažeidėjui teisę vairuoti transporto priemones ilgam laikui (nuo 3 iki 5 metų), jis negalėtų atlikti savo tiesioginių darbo funkcijų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. B. pritaikius LR ATPK 301 straipsnio 1 dalį ir paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numatyta LR ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje: pažeidėjui skirtina 3000,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda – 150,00 Lt bauda.
Atsižvelgiant į sunkią pažeidėjo turtinę padėtį – gauna nedideles pajamas, turi sveikatos problemų, A. B. paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas per dviejų metų laikotarpį (ATPK 313 str. 3 d.).
Vadovaudamasis LR ATPK 30, 301, 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas
n u t a r ė :
A. B. pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimties Lt 00 ct) baudą;
pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį, taikant LR ATPK 301 straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – 3000,00 Lt (trijų tūkstančių Lt 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. B. skirti galutinę nuobaudą – 3000,00 Lt (trijų tūkstančių Lt 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Išdėstyti A. B. paskirtos 3000,00 Lt baudos mokėjimą per dvidešimt keturių mėnesių laikotarpį, terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos, baudą mokant lygiomis dalimis po 125,00 Lt (vieną šimtą dvidešimt penkis Lt 00 ct) iki mėnesio paskutinės dienos.
Išaiškinti, kad bauda dalimis turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Priešingu atveju, bauda bus išieškoma priverstine tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Violeta Olcvikienė