Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-91-255/2017
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04391-2016-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.; 3.26.1 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. vasario 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-12-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė:
D. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, ji kad 2016-11-02, 11.19 val., kelyje Klaipėda–Kretinga, 7 km, Klaipėdos r., vairavo transporto priemonę 108 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus greitis buvo 50 km/h, tai yra viršijo leistiną greitį 56 km/h (įvertinus maksimalią paklaidos ribą). D. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį D. B. paskyrė nuobaudą – 290 Eur baudą.
Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresnioji specialistė E. K. prašo nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą D. B. paskirti 290 Eur baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui. Skunde nurodoma, jog D. B. taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra pagrindo. Pažymi, kad teismo nurodytos aplinkybės, kad pažeidėja prisipažino, gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo ir šeimos poreikiams tenkinti, nėra reikšmingos ir nesuteikia pagrindo švelninti administracinę atsakomybę. Akcentuoja, kad pažeidėjai nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kurių padarymą jai skirtos administracinės nuobaudos. Mano, kad teismas nenurodė išskirtinių priežasčių, dėl kurių D. B. būtų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas.
Pažeidėja D. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, jog priimtas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-12-23 nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinių nusižengimų kodeksas įsigaliojo 2017-01-01 ir pakeitė iki tol galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą. Pagal Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalį iki 2017-01-01 padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau ANK) nustatytos nuobaudos. Šiuo atveju ATPK 124 straipsnio 6 dalies nuostata atitinka ANK 416 straipsnio 6 dalį. Kadangi ANK už analogišką pažeidimą numatyta griežtesnė nuobauda nei ATPK, todėl vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi pagal atitinkamą ANK straipsnį veika neperkvalifikuojama ir byla, vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, nagrinėjama pagal ATPK, galiojusį iki 2017-01-01.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, jog nebuvo pagrindo D. B. pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį skirti švelnesnę nei įstatyme numatytą nuobaudą.
ATPK 301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pažymėtina, kad taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas reikalinga įvertinti kompleksą aplinkybių, teigiamai apibūdinančių pažeidėją, nė vienai jų neteikiant išskirtinio prioriteto. Šiuo atveju apylinkės teismas, be nuoširdaus pažeidėjos gailėjimosi, vertino ir tai, kad pažeidimas padarytas D. B. skubant namo, nes pastaroji sužinojo, kad jos dukters sveikata pablogėjo. Taip pat teismas įvertino ir tai, kad pažeidėja dirba vadybininke, darbdavio charakterizuojama puikiai, darbo pobūdis susijęs su automobilio vairavimu, o greičio viršijimas sunkių pasekmių nesukėlė.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog toks vairavimas buvo itin pavojingas ir galėjo sukelti sunkias pasekmes tiek pačiam vairuotojui, tiek ir kitiems kelių eismo dalyviams. Tokio vairavimo, kai gerokai viršijama nustatyta greičio riba, negalima pateisinti net ir reikalingumu kuo greičiau nuvykti į namus. Be to, iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog D. B. anksčiau buvo ne kartą bausta administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o 2014-04-27 ji viršijo greitį Klaipėdos r. sav., Kalotės k., ir už tai buvo nubausta bauda, taigi D. B. greitį viršija ne pirmą kartą (b. l. 5–10). Tai pat pažymėtina ir tai, kad pastaroji turi galiojančių administracinių nuobaudų. O tai, kad pažeidėja prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, yra reikšminga tik parenkant administracines nuobaudas pagal sankciją už padarytą teisės pažeidimą.
Taigi aptartų aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog D. B. nėra drausminga vairuotoja ir šiuo konkrečiu atveju jai nebuvo pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti papildomos straipsnio sankcijoje nustatytos nuobaudos – teisės vairuoti atėmimo.
Švelnesnės nei numatytos įstatymo administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo konkrečiu atveju neatitinka ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės atsakomybės taikymo tikslų. Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes yra pagrindas manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai nebus įgyvendinti pažeidėjai paskyrus švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas. Daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas D. B. nuobaudą, nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskyrė pernelyg švelnią ir neproporcingą padarytam pažeidimui bei neatitinkančią jai keliamų tikslų nuobaudą.
Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad apeliaciniu skundu prašoma panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą, tačiau šiuo atveju priimtinas ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytas procesinis sprendimas – pakeisti apylinkės teismo nutarimą, todėl apeliacinio skundo reikalavimas dėl procesinio sprendimo rūšies atmestinas.
Apylinkės teismo nutarimas keistinas. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį D. B. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytam minimaliam terminui.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
n u t a r i a:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-12-23 nutarimą pakeisti.
Panaikinti nutarimo dalį, kuria D. B. pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskirta 290 Eur dydžio bauda, neatimant teisės vairuoti transporto priemones.
D. B. pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį paskirti 290 Eur dydžio baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 (vienam) mėnesiui.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Regina Bertašienė