(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Andrius ir Arūnas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 566,89 EUR skolą, 35 EUR už tarpininkavimą, 40 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8,05 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, kad pradinis kreditorius „Nuomos namai“ išnuomojo atsakovui indus. Atsakovas už jam išnuomotus indus įsipareigojo atsiskaityti iki PVM sąskaitoje faktūroje nurodyto termino. Ieškovas nurodo, jog pradinis kreditorius įvykdė sutartį tinkamai, tačiau atsakovas neatsiskaitė pagal išrašytą sąskaitą faktūrą. Pradinis kreditorius ir ieškovas 2016 m. lapkričio 10 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido visas savo teises ieškovui. Atsakovas nei su pradiniu kreditoriumi, nei su ieškovu neatsiskaitė. Ieškovo teigimu, iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas yra neapmokėjęs ieškovui už suteiktas indų nuomos paslaugas 566,89 EUR. taip pat ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo 35 EUR už tarpininkavimą ir 40 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ieškovas prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2016 m. lapkričio 25 d. CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas dalyje.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2016 m. lapkričio 25 d. darbuotojui E. J. (CPK 123 str. 2 d.). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pradinis kreditorius UAB „Nuomos namai“ 2016 m. birželio 8 d. ieškovas išnuomojo atsakovui indus, kuriuos jis įsipareigojo grąžinti 2016 m. birželio 10 d. (e. b. l. 9). Pradinis kreditorius už suteiktas paslaugas išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą serija NNS Nr. 705 (e. b. l. 10), kurios atsakovas neapmokėjo nustatytu terminu. Pradiniam kreditoriui atsakovas sumokėjo tik 250 EUR ir liko skolingas 566,89 EUR. Pradinis kreditorius UAB „Nuomos namai“ ir ieškovas 2016 m. lapkričio 10 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido visas savo reikalavimo teises ieškovui.

CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi, ar jo teises perėmusiu ieškovu (CPK 178 str.), todėl nesumokėta skola – viso 566,89 EUR priteistinas ieškovui iš atsakovo (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.477 str., 6.487 str.).

Taip pat ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 40 EUR dydžio sumą pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas bei 35 EUR išlaidas už suteiktas ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Pagal 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 2 d.). Iš išdėstyto seka, kad 40 EUR suma, kurią kreditorius turi teisę gauti iš skolininko be įspėjimo, ir yra išlaidos, patirtos su pavėluoto mokėjimo išieškojimu ne teismo tvarka, kurių nereikia įrodinėti. Ieškovas nepateikė teismui duomenų, kad patyrė išlaidų už tarpininkavimą išieškant skolą bei sumokėjo už tai 35 EUR. Konstatuotina, kad priteisus ieškovui iš atsakovo 40 EUR sumą pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas bei dar 35 EUR už analogiškas paslaugas atsakovas būtų apmokestintas dvigubai ir taip būtų pažeisti teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principai. Todėl esant šioms aplinkybėms ieškovui iš atsakovo priteistina 40 EUR suma pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, o reikalavimas priteisti 35 EUR sumą atmestinas kaip nepagrįstas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 3 straipsnio nuostatomis ieškovui iš atsakovo priteistinos 8,05 % dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 606,89 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., Lietuvos Respublikos 2003 m. gruodžio 9 d. „Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo“ 2 str. 5 p., 3 str. 2 p.).

Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR žyminis mokestis ir 300 EUR už suteiktas advokato paslaugas. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos iš atsakovo. Šiuo atveju teismas patenkino 95 % ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 299,25 EUR bylinėjimosi išlaidų (315 EUR x 95 %) (CPK 93 str. 2 d.).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų numatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 88, 92, 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį dalyje.

Priteisti iš atsakovo UAB „Andrius ir Arūnas“ (į. k. 125405783) ieškovo UAB „Juris LT“ (į. k. 303262509), naudai 566,89 EUR (penkis šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir 89 euro centus) skolos, 40 EUR (keturiasdešimt eurų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8,05 procento dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 606,89 EUR (šešių šimtų šešių eurų ir 89 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2016 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 299,25 EUR (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir 25 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Vaidas Pajeda