Civilinė byla Nr. e2A-64-614/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08736-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Jakutytės-Sungailienės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Urmilos Valiukienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų M. B., H. H. B. IV apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2528-960/2021 pagal ieškovų R. S. ir UAB „Amber Marketing“ ieškinį atsakovams M. B., H. H. B. IV, tretiesiems asmenims UAB „Objekta“, UAB „Infanova“ dėl netesybų priteisimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami priteisti solidariai iš atsakovų ieškovo UAB „Amber Marketing“ naudai 4 023,00 Eur delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog šalys sudarė taikos sutartį, kurią teismas patvirtino 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. gegužės 7 d. Pagal šią taikos sutartį atsakovai įsipareigojo savo pastangomis ir rizika atlikti remonto kaštų skaičiavimo ataskaitoje (sąmatoje) Nr. 180912 nurodytus darbus ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 7 d., o ieškovai įsipareigojo per tris darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo pervesti į atsakovų banko sąskaitą jiems tenkančią remontų darbų kaštų piniginę sumą – 11 175 Eur, ką ir padarė UAB „Amber Marketing“ papildomai sumokėdamas projekto parengimo išlaidų dalį – 636,90 Eur. Atsakovai darbus pradėjo atlikti tik 2019 m. rugpjūčio mėnesį ir darbai vyko labai vangiai. Stogo danga nebuvo baigta dengti net 2019 m. gruodžio mėn. Ieškinio parengimo metu stogo uždengimas nebaigtas, kaip ir nebaigti kiti sąmatoje nurodyti darbai. Savo pastogės dalyje atsakovai vykdė darbus ne pagal taikos sutartyje patvirtintus sąmatos darbus, o pagal individualų projektą, pasidarydami naują stoglangį bei tą stogo dalį uždengdami ne skarda, o čerpėmis. Taikos sutartyje šalys susitarė, jog atsakovai laiku neužbaigę sąmatoje nurodytų darbų, moka ieškovams delspinigius, sudarančius 0,2 proc. nuo atsakovų ieškovams sumokėtos pinigų sumos – 11 175,00 Eur už kiekvieną uždelstą dieną. Už 6 mėnesių terminą, t. y. 180 dienas ieškovai apskaičiavo mokėtinus 4 023,00 Eur delspinigius, kuriuos prašo priteisti.
2. Atsakovai teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog gyvenamajame name (duomenys neskelbiami), yra trys patalpos (butai), kurie nuosavybės teise priklauso ieškovams ir atsakovams. Pastatas yra įtrauktas į kultūros paveldo objektų sąrašą, kaip turintis architektūrinę vertę. Tarp šalių buvo kilęs ginčas, kuris buvo nagrinėjamas teisme dėl stogo remonto atlikimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi patvirtinto šalių sudarytą taikos sutartį. Atsakovai darbus atliko dar 2019 m. lapkričio mėnesį ir tai patvirtina 2019 m. lapkričio 22 d. darbų priėmimo – perdavimo aktas ir kiti įrodymai. Pagal taikos sutartį stogo kapitalinio remonto darbai turėjo būti baigti 2019 m. rugsėjo mėnesį, bet per šį terminą jie nebuvo baigti dėl paties ieškovo R. S. kaltės ir neveiklumo. Po teismo patvirtintos taikos sutarties ieškovas R. S. pradėjo reikšti abejones dėl stogo dangos, motyvuodamas aukšta jos kaina. Savo stogo dalį ketino padengti pigesne medžiaga – skarda. Dėl šių priežasčių ragino palaukti ir neskubėti. 2019 m. rugpjūčio 23 d. ir 2019 m. rugsėjo 27 d. ir 2019 m. spalio 21 d. elektroniniais laiškais buvo raginama greičiau apsispręsti dėl stogo dangos, bet R. S. vis delsė apsispręsti. Ieškovas elektroniniu laišku sutiko dėl darbų termino pratęsimo iki 2019 m. lapkričio 1 d. Vienintelė nebaigta pastato stogo dalis yra statybine plėvele uždengta bendra namo priklausanti kamino konstrukcija, kurią savavališkai išardė ieškovas. Atsakovai nesutinka su ieškovo pateiktu 2020 m. kovo 16 d. aktu, nes jame nurodytos aplinkybės galėjo būti fiksuotos darbų atlikimo metu. Įvertus ieškovo sutikimą dėl darbų termino atidėjimo iki 2019 m. lapkričio 1 d., delspinigiai galėtų būti skaičiuojami nebent už terminą nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 22 d., t. y. už 21 dieną.
3. Dublike ieškovai nurodė, jog nesutinka su atsakovų atsiliepimu. Papildomai nurodė, jog pagal taikos sutartį buvo susitarta atlikti ne tik stogo medinės konstrukcijos ir stogo dangos pakeitimą, o ir kitus darbus: pastato fasado tinkavimas, plytų mūrų darbai, įrengtos stogo kopėčios, įrengtas stogo liukas, aptinkuoti kaminai ir parapetai bei kiti darbai. Šie darbai buvo neatlikti visai arba atlikti dalinai. Ieškovas dėl stogo dangos pakeitimo apsisprendė per 4 valandas ir apie tai informavo. Stogo dangos keitimas buvo vienu iš darbų, todėl niekaip neįtakojo kitų darbų eigos. Sąlygas dėl taikos sutarties terminų pakeitimo galėjo derinti atsakovai, o ne jų pasitelkti asmenys. Ketinant pakeisti stogo dangą, turėjo būti keičiamos taikos sutarties sąlygos. Pateikti įrodymai pagrindžia, jog patys ieškovai iki 2019 m. lapkričio mėnesio nebuvo apsisprendę dėl stogo dangos. Atsakovų pateiktas darbų atlikimo aktas neatitinka tikrovės.
4. Triplike atsakovai nurodė, jog nesutinka su ieškovų ieškiniu ir dubliku. Papildomai paaiškino, jog visus darbus atsakovai atliko. Kaminai – plytų mūro dūmtraukiai – yra namo vertingoji savybė, todėl negali būti visiškai užtinkuoti. Ieškovų pateiktame akte išvados padarytos remiantis senomis nuotraukomis. Visi darbai, išskyrus kamino aptinkavimą ir stogo liuko įrengimą, yra atlikti tinkamai. Ieškovas atsakydamas į 2019 m. rugpjūčio 23 d. laišką išreiškė sutikimą dėl darbų atlikimo termino pratęsimo iki 2019 m. lapkričio 1 d. Ieškovo pateiktame akte nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės.
5. Trečiasis asmuo UAB „Objekta“ teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog stogo kapitalinio remonto darbai buvo atlikti 2019 m. lapkričio mėnesį. Anksčiau darbų negalima buvo atlikti dėl ieškovo neveiklumo – delsė pasirinkti stogo dangą. Atsakymu į 2019 m. rugpjūčio 23 d. laišką ieškovas pritarė termino nukėlimui iki 2019 m. lapkričio 1 d. Atsakovų pateiktame akte nurodytos nuotraukos galėjo būti padarytos darbų atlikimo metu. 2020 m. gegužės 28 d. UAB „Objekta“ rašte yra detaliai nurodomi darbai, kurie buvo atlikti.
6. Trečiasis asmuo UAB „Infanova“ teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog 2019 m. birželio 14 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis pagal kurią UAB „Objekta“ įsipareigojo atlikti ginčo pastato stogo dalies remontą. Tą pačią dieną UAB „Objekta“ sudarė subrangos sutartį dėl darbų atlikimo su UAB „Infanova“. Sutartyje buvo numatytas darbų atlikimas iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. Darbai buvo atlikti ir perduoti pagal 2019 m. lapkričio 22 d. aktą. Darbų atlikimas vėlavo dėl ieškovo kaltės ir neveiklumo – neapsisprendžiant dėl stogo dangos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti ir priteisti solidariai iš atsakovų M. B. ir H. H. B. IV 4 023,00 Eur delspinigius ir 2 184,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Amber Marketing“; priteisti solidariai iš atsakovų M. B. ir H. H. B. IV 1 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui R. S..
8. Teismo vertinimu, tarp ieškovo R. S. ir trečiojo asmens UAB „Infanova“ atstovo vykęs susirašinėjimas ir jo turinys laikytinas asmenų apsikeitimu nuomonėmis ir informacija, bet negali būti laikomas galiojančiu privalomu susitarimu, kuriuo buvo pakeistos teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygos dėl darbų įvykdymo terminų, nes šis susirašinėjimas vyko ne tarp taikos sutarties šalių, susitarimas nebuvo patvirtintas raštiškai ieškovų kaip buvo prašoma patvirtinti, tokio susitarimo turinys buvo pakankamai abstraktaus, aiškiai neapibrėžto įsipareigojimo ir sąlyginio pobūdžio. Įvertinęs tai, teismas sprendė, kad teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygos dėl darbų įvykdymo termino nebuvo pakeistos, todėl teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis turėjo būti įvykdyta per joje numatytus terminus.
9. Įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus (2019 m. birželio 14 d. Statybos rangos sutartis su lokaline sąmata, kuri buvo taikos sutarties priedu; rangovo UAB „Objekta“ ir atsakovės pasirašytą 2019 m. lapkričio 22 d. darbų priėmimo – perdavimo aktą pagal statybos rangos sutartį Nr. 264; nuotraukas; UAB „Objekta“ 2020 m. gegužės 6 d. ir 2020 m. gegužės 28 d. raštus dėl atliktų darbų; MB „Tyrimai ir projektai“ statinio būklės tyrimo aktą Nr. 20-79T; 2020 m. kovo 16 d. ir 2020 m. balandžio 22 d. UAB „Visi projektai“ parengtas Pastogės, adresu: (duomenys neskelbiami) atliktų (pagal lokalinę sąmatą Nr. 180912, sudarytą T. M., lentelė Nr. 2) statybos darbų patikras, šalių elektroninį susirašinėjimą), teismas padarė išvadą, kad atsakovai neįrodė, jog tinkamai atliko įsipareigojimus, numatytus Nutartyje patvirtintoje taikos sutartyje, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 7 d., darbai nebuvo atlikti ir 2020 m. balandžio 21 d.
10. Teismo vertinimu, iš atsakovų pateiktų 2019 m. birželio 14 d. Statybos rangos sutarčių ir 2019 m. lapkričio 22 d. darbų priėmimo – perdavimo akto pagal statybos rangos sutartį Nr. 264 negalima nustatyti ar pagal juos atlikti darbai yra tapatūs darbams, kurie buvo numatyti teismo Nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje, kurie nurodyti lokalinėje sąmatoje Nr. 180912.
11. Įvertinęs ieškovų pateiktas UAB „Visi projektai“ parengtas Pastogės, adresu: (duomenys neskelbiami) atliktų (pagal lokalinę sąmatą Nr. 180912, sudarytą T. M., lentelė Nr. 2) statybos darbų patikras, teismas sprendė, kad pateiktas 2019 m. lapkričio 22 d. darbų priėmimo – perdavimo aktas neatitinka tikrovės.
12. Įvertinęs 2020 m. birželio 11 d. MB „Tyrimai ir projektai“ statinio būklės tyrimo aktą teismas padarė išvadą, jis buvo parengtas atlikus 2020 m. gegužės 29 d. pastato apžiūrą, t. y. apžiūra buvo atlikta suėjus ilgesniam kaip 2 mėnesių terminui po laikotarpio už kurį ieškovai šioje byloje prašė priteisti netesybas. Papildomai įvertinęs šio akto turinį teismas nustatė, jog jis buvo rengiamas atsakovų iniciatyva, kai teisme buvo iškelta byla, todėl atsakovai žinojo ieškovų reiškiamus reikalavimus ir byloje įrodinėtinas aplinkybes. Pasitelkdami specialistą atsakovai turėjo galimybę atitinkamai ir jam suformuoti užduotis ir klausimus, kurie yra šios bylos ginčo objektu, t. y. darbų atlikimą pagal sąmatą Nr. 180912. Susipažinęs su 2020 m. birželio 11 d. akto turiniu, teismas sprendė, jog jame buvo suformuoti klausimai ne dėl darbų atlikimo pagal sąmatą Nr. 180912, o dėl pastato stogo konstrukcijų avarinės grėsmės šalinimo ir pastato esminių pastovumo reikalavimų, o tai iš dalies skirtingos apimties darbai. Dėl šių priežasčių teismas padarė išvadą, jog 2020 m. birželio 11 d. akte nurodytos aplinkybės neįrodo, jog darbai iki ieškovų reiškiamo reikalavimo dėl netesybų priteisimo dienos, t. y. 2020 m. kovo 5 d., buvo atlikti. 2020 m. balandžio 22 d. akte yra nurodoma, jog pastato apžiūra buvo atlikta 2020 m. balandžio 21 d. ir šiame akte yra užfiksuota darbų pagal aktą Nr. 180912 būklė. Šiame akte yra užfiksuota, jog dalis darbų 2020 m. balandžio 21 d. pagal aktą Nr. 180912 nėra atlikta, dalis darbų nėra pabaigta atlikti
13. Teismas nurodė, jog atsakovams keliant abejones dėl ieškovų nuotraukų užfiksuotų nebaigtų darbų padarymo laiko, byloje yra pateikti įrodymai apie tai, jog kai kurios iš jų buvo padarytos 2019 m. lapkričio – 2020 vasario mėn., t. y. vėliau nei atsakovai įrodinėja darbų atlikimą 2019 m. lapkričio 22 d. Atsakovų 2020 m. balandžio 9 d. prie atsiliepimo į ieškinį pateiktos lentelės su nuotraukomis teismo vertinimu nepagrindžia aplinkybių apie tinkamą darbų atlikimą, nes nežinoma jų padarymo data, o bet to jose užfiksuoti statinio fragmentai, kurie neleidžia spręsti apie visų darbų atlikimą;
14. Teismo vertinimu, byloje pateiktas šalių ir kitų asmenų susirašinėjimas elektroniniais laiškais yra vykęs iki 2019 m. lapkričio 22 d., todėl iš jo negalima spręsti, dėl darbų atlikimo aplinkybių po 2019 m. lapkričio 22 d.
15. Pasisakydamas dėl ieškovų papildomų aplinkybių, susijusių statybos darbų teisėtumu, teismas nurodė, kad nustačius, jog atsakovai darbų faktiškai neatliko iki 2020 m. balandžio 21 d., šioje byloje ieškovų naujai nurodytos aplinkybės dėl galimai savavališkų statybos darbų neturi įtakos ieškovų pareikštiems reikalavimas. Teismo vertinimu, nustačius, jog šios aplinkybės turėtų reikšmę šiai bylai, ši byla turėtų būti sustabdyta iki kol kitoje byloje būtų išspręstas kilęs ginčas ar darbai buvo atliekami laikantis teisės aktų reikalavimų. Dėl šių priežasčių šių ieškovų nurodytų papildomų aplinkybių teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė.
16. Teismas, įvertinęs tai, jog atsakovai pagal Nutartimi patvirtintą taikos sutartį privalėjo iki 2019 m. rugsėjo 7 d., atlikti nurodytus darbus, bet šių darbų nebuvo atlikę iki 2019 m. balandžio 21 d., sprendė, kad remiantis Nutartimi patvirtintos taikos sutarties 6 punktu, jiems kilo pareiga mokėti ieškovams 0,2 proc. delspinigius nuo ieškovų sumokėtos sumos, todėl ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo patenkino, priteisdamas iš ieškovų už ieškovų prašomą laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 7 d. už 180 dienas iš atsakovų solidariai 4 023,00 Eur (11 175,00 Eur x 0,2 proc. x 180 dienos) delspinigiai.
17. Ieškinį patenkinęs, teismas priteisė solidariai iš atsakovų ieškovui UAB „Amber Marketing“ visas jo patirtas 2 184,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, o ieškovui R. S. 1 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
III. Apeliacinio skundo argumentai
18. Atsakovai M. B. ir H. H. B. IV pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2- 2528-960/2021 panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovų R. S. ir UAB „Amber Marketing“ ieškinį dėl delspinigių priteisimo atmesti visiškai, priteisti iš ieškovų R. S. ir UAB „Amber Marketing“ visas atsakovų M. B. ir H. H. B. IV patirtas bylinėjimosi išlaidas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad:
18.1. teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, išsamiai jų neišnagrinėjo, atmetė atsakovų pateiktus įrodymus vien formaliais motyvais, dėl ko netinkamai nustatė darbų atlikimo pabaigos datą; be pagrindo šalių susirašinėjimui dėl Taikos sutarties vykdymo pakeitimo nesuteikė visiškai jokios teisinės reikšmės; nevertino civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo, neatsižvelgė į pagrindus mažinti netesybas, dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą priteisti iš atsakovų 0,2 proc. per dieną dydžio (4 023 Eur) delspinigių;
18.2. nesutinka, kad nėra galimybės nustatyti darbų, perduotų pagal 2019 m. lapkričio 22 d. darbų priėmimo – perdavimo aktą pagal statybos rangos sutartį Nr. 264 apimties. Atkreipė dėmesį, jog dėl šio argumento jau buvo pasisakęs apygardos teismas, grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo, nurodydamas, kad akte, konstatuota, kad darbai buvo atlikti pagal pateiktą lokalinę sąmatą, kuri buvo patvirtinta taikos sutartimi. Taigi apygardos teismas atliktų darbų apimties klausimu jau buvo pasisakęs, konstatuodamas, jog yra visiškai aišku, jog darbų apimtis atitinka taikos sutartimi patvirtintą lokalinę sąmatą;
18.3. Visiškai nelogiškas ir papildomai nurodytas pirmosios instancijos teismo argumentas, jog įrodymai (dvi 2019 m. birželio 14 d. Statybos rangos sutartys ir 2019 m. lapkričio 22 d. aktas, UAB „Objekta“ 2020 m. gegužės 6 d. ir 2020 m. gegužės 28 d. raštai) vertintini kritiškai dėl tos priežasties, jog jie yra sudaryti asmenų, kurie turi suinteresuotumą tokių aplinkybių patvirtinimu. Atkreipė dėmesį, jog tiek 2019 m. birželio 14 d. Statybos rangos sutartys, tiek 2019 m. lapkričio 22 d. aktas buvo sudaryti dar gerokai iki šios bylos iškėlimo, todėl šiuos dokumentus sudarę asmenys dar nė nenumanė, jog ateityje kils teisminis ginčas, ir tuo labiau, kokie bus kitos šalies argumentai kilusiame ginče. 2020 m. gegužės 6 d. ir 2020 m. gegužės 28 d. UAB „Objekta“ raštai buvo išduoti jau iškėlus šią bylą dėl to, jog tik tada iškilo poreikis detalizuoti atliktus darbus;
18.4. teismas, remdamasis ieškovų pateiktu 2020 m. balandžio 22 d. UAB „Visi projektai“ parengtu patikros raštu, padarė visiškai nepagrįstas ir byloje esantiems rašytiniams įrodymams prieštaraujančias išvadas, jog „kadangi dauguma punktų liko nepilnai arba visai neatlikti pagal sąmatą Nr. 180912, tai pateiktas darbų priėmimo – perdavimo aktas neatitinka tikrovės“, „Statybos darbai nebaigti (nesandarus stogas, skardinimas, mūro ir fasado tvarkymo darbai, apsauginė tvorelė) arba neatlikti (pvz. neįrengtas išlipimo liukas, panaikintas buvęs alsuoklis).“ Išanalizavus minėtą raštą, matyti, jog didžioji dalis pastabų yra ne dėl darbų atlikimo fakto, o dėl galimo jų nekokybiškumo, o galimas neatitikimas kokybei yra nekonkretizuotas, pateikiamas labiau kaip subjektyvus vertinimas, be to, nenurodomas neatitikimo mastas (nėra aišku, ar šis neatitikimo mastas yra toks, kad apskirtai galėtų būti konstatuotas darbų neatitikimas kokybės reikalavimams, ar tai yra lengvai pašalinami trūkumai). Pažymėjo, jog šio dokumento parengimą užsakė ir apmokėjo ieškovai, užduotį rašto autoriui taip pat suformulavo ieškovai. Aktą parengė įmonė, neturinti VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro (toliau - SPSC) išduoto sertifikato, tai yra faktiškai neturinti teisės atlikti statybos darbų patikras ir rengti aktus, kurie turėtų teisinę galią. Su ieškiniu pateikti sertifikatai yra išduoti asmeniškai R. M. (UAB „Visi projektai“ vadovei), bet ne raštą surašiusiai įmonei;
18.5. nesutinka, jog darbai buvo atlikti netinkamai. Nurodo, jog į bylą yra pateiktas MB „Tyrimai ir projektai“ statinio dalinės ekspertizės aktas Nr. 18-71E, dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbiami) m. stogo konstrukcijų būklės nustatymo (toliau – Statinio būklės tyrimo aktas) - patikimas įrodymas, patvirtinantis, jog atliekant darbus pagal Taikos sutartį, nebuvo nusižengta kokybės reikalavimams. Atkreipė dėmesį, jog, priešingai nei UAB „Visi tyrimai“ rašte, Statinio būklės tyrimo akto išvados pagrįstos galiojančiais teisės aktais ir pateikiant nuorodas į juos. Aktą pateikusiam ir už jo kokybę atsakingam asmeniui – MB „tyrimai ir projektai“ yra išduotas SPSC sertifikatas; sertifikatas yra išduotas ir šios įmonės vadovui, tyrimą atlikusiam ir aktą pasirašiusiam statinio ekspertizės vadovui, direktoriui doc. dr. J. M.. Be to, doc. dr. J. M. yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą (tuo tarpu R. M. į šį sąrašą nėra įtraukta), taigi aktas savo kokybe, pagrįstumu ir išsamumu prilygsta teismo ekspertizės aktui;
18.6. byloje nėra nei vieno nei tiesioginio, nei netiesioginio įrodymo, patvirtinančio, jog darbai nebuvo atlikti 2019 m. lapkričio 22 dieną, todėl yra visiškai neaišku, dėl kokių priežasčių delspinigiai yra skaičiuojami už laikotarpį iki pat 2020 m. kovo 7 d. Atidžiai išnagrinėjus UAB „Visi tyrimai“ raštą, akivaizdžiai matyti, kad darbai buvo atlikti, o rašte nurodomi kai kurių darbų trūkumai yra menkaverčiai, formalūs arba apskritai negalėjo būti įvardinti kaip darbų pagal Taikos sutartį trūkumai, kadangi tam tikrų rašte nurodytų darbų nebuvo įsipareigota atlikti;
18.7. civilinė atsakomybė delspinigių forma atsakovams galėtų būti taikoma tik už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 22 dienos. R. S. išreiškė sutikimą, jog prievolės įvykdymo terminas būtų nukeltas, todė atsakovai negali būti laikomi pažeidusiais prievolę. Jeigu ieškovai įsitikinę, jog darbai nebuvo atlikti tinkamai, jie turėjo teisę ne reikšti ieškinį dėl delspinigių priteisimo už laikotarpį iki pat 2020 m. kovo 7 d., grįsdami šį reikalavimą termino praleidimu, o pasinaudoti kitais teisių gynimo būdais, kurie numatyti tiems atvejams, kai prievolė yra įvykdyta, tačiau jos įvykdymo kokybė kreditoriaus netenkina (pavyzdžiui, reikalauti pašalinti darbų trūkumus);
18.8. jeigu teismas spręstų, jog nepaisant R. S. išreikšto sutikimo dėl termino nukėlimo, taikos sutartis turėjo būti įvykdyta iki 2019 m. rugsėjo 7 d., į nukentėjusios šalies veiksmus turi būti atsižvelgiama sprendžiant dėl civilinės atsakomybės dydžio ir apskritai dėl jos taikymo galimumo. CK 6.259 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės. Šiuo atveju kreditorius (atsakovas) išreiškė sutikimą dėl termino nukėlimo, tačiau vėliau pareiškė ieškinį reikalaudamas delspinigių ir už tą laikotarpį, kuriam jo sutikimu buvo nukeltas terminas. Toks kreditoriaus elgesys vertintinas kaip (1) nesąžiningas, ir (2) klaidinantis. Taigi kreditoriaus (ieškovo) kaltė pasireiškė tuo, jog jis suklaidino atsakovus dėl savo valios dėl prievolės įvykdymo termino. Be to, elgdamasis nesąžiningai, kreditorius pats pažeidė savo pareigas, numatytas CK 1.5 straipsnio 1 ir 2 dalyje bei 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalyje (elgtis sąžiningai vykdant savo pareigas bei jas nustatant, bendradarbiauti su kita šalimi). Būtinybė nukelti prievolės įvykdymo terminą iškilo dėl to, kad šalys sprendė dėl galimybių pasirinkti kitokią stogo dangą, ką patvirtina šalių susirašinėjimas. Termino praleidimą didžiąja dalimi lėmė paties ieškovo R. S. veiksmai, pasiūlant svarstyti kitokius stogo dangos variantus, o vėliau išreiškiant sutikimą dėl termino nukėlimo. Atsižvelgiant į šalių santykių pobūdį, nesąžiningą ieškovo elgesį, protingą ir atsakingą atsakovų elgesį, dėtas maksimalias atsakovų pastangas, į tai, jog dėl termino praleidimo ieškovai nepatyrė visiškai jokių nuostolių, jog atsakovų iniciatyva buvo sprendžiama bendra problema – bendrų konstrukcijų avarinės būklės šalinimo klausimas, pagrįstai manytina, jog yra pakankamas pagrindas netaikyti atsakovams civilinės atsakomybės, jei netesybos iš atsakovų būtų priteistos, jos turėtų būti ženkliai mažesnio dydžio, nei reikalauja ieškovai ir už trumpesnį laikotarpį.
19. Ieškovai R. S. ir UAB „Amber Marketing“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė atsakovų apeliacinį skundą atmesti ir priteisti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
19.1. apeliaciniame skunde nėra pateikta faktinių ir teisinių argumentų, kurie sukeltų pagrįstas abejones teismo sprendimu;
19.2. prieš tai vykusiame apeliaciniame procese teismas nepasisakė dėl 2019 m. lapkričio 22 d. darbų priėmimo – perdavimo akto, kaip išsamaus ir pakankamo įrodymo dėl visų darbų atlikimo, nes prieš tai vykusiame procese pirmosios instancijos teismas nevertino ir nekonstatavo, jog iš tikrųjų net iki 2020 m. balandžio mėn. nebuvo atlikti visi darbai. Dabar gi net apeliantai pripažįsta, jog visi darbai minėto akto surašymo ir ieškinio padavimo teismui metu atlikti nebuvo. Todėl dabar pirmosios instancijos teismas savo išvadą apie šio akto nepatikimumą padarė byloje nustatytų ir pačių atsakovų pripažinto fakto pagrindu. Be šios aplinkybės, akto nepatikimumą rodo 2020 m. sausio mėn. atsakovų atliktas mokėjimas rangovui, kuriame nurodoma, kad mokama už gruodžio mėnesio darbus. Ieškovų nuomone, 2019 m. lapkričio 22 d. aktas yra surašytas siekiant bent formaliai patvirtinti darbų užbaigimą;
19.3. R. M. surašytų aktų tikslas buvo nustatyti ar lokalinėje sąmatoje nurodyti darbai buvo atlikti. Tas ir buvo padaryta, nurodant, kokie darbai neatlikti, kokie darbai atlikti taip nekokybiškai, kad negali būti vertinami, kaip atlikti;
19.4. į bylą yra pateiktas MB „Tyrimai ir projektai“ statinio dalinės ekspertizės aktas Nr. 18-71E negali būti vertinamas kaip visų sąmatoje numatytų darbų tinkamo atlikimo įrodymas. Minėtame akte nurodoma, kad avarinė stogo grėsmė pašalinta, tačiau lokalinėje sąmatoje buvo numatyti ir kiti darbai, kurie nebuvo tiesiogiai susiję su stogo avarine būkle ir apie juos akte nėra pasisakyta;
19.5. ieškovas R. S. niekada nepripažino apeliantų nurodomo fakto, kad jis sutiko perkelti darbų užbaigimo datą į vėlesnę ir aiškino, kad susirašinėjimas vyko dėl galimybių, bet ne dėl konkrečių veiksmų darymo ir jų terminų nustatymo. Be to, paklausimas dėl stogo dangos nebuvo nusiųstas UAB „Amber marketing“, kuri apmokėjo darbus ir kurios naudai priteisti delspinigiai. Pažymėjo, jog subrangovas UAB „Infanova“ tokį pati paklausimą kartu nusiuntė ir atsakovams, į kurį jie visiškai neatsakė, todėl, jeigu atsakovai laiko, kad dėl stogo dangos derinimo užtrūko darbų atlikimo terminai, kaltais dėl to pripažintini jie patys;
19.6. pasisakydami dėl civilinės atsakomybės taikymo galimumo ir delspinigių dydžio, apeliantai nenurodė jokių konkrečių su bylos aplinkybėmis susijusių argumentų, o pateikė tik bendrojo pobūdžio samprotavimus dėl civilinės atsakomybės taikymo bei ją reguliuojančių teisės aktų apžvalgą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
21. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
22. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimo, kuriuo teismas nusprendė patenkinti ieškovų ieškinį ir priteisti solidariai iš atsakovų M. B. ir H. H. B. IV 4 023,00 Eur delspinigius bei ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
23. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovų įsipareigojimų, numatytų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi patvirtintoje 2019 m. balandžio 2 d. šalių sudarytoje taikos sutartyje (toliau - Nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje) ir, ar yra pagrindas taikyti atsakovams Nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje numatytus delspinigius.
24. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, išsamiai jų neišnagrinėjo, atmetė atsakovų pateiktus įrodymus vien formaliais motyvais, dėl ko netinkamai nustatė darbų atlikimo pabaigos datą.
25. Rungimosi principas, galiojantis civiliniame procese (CPK 12 straipsnis), lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą ne vienu įrodymu ir jo pagrindu daromomis prielaidomis, bet visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; kt.). Teismų išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi būti logiškai pagrįstos bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).
26. Nagrinėjamu atveju atsakovai bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu įrodinėjo, kad darbai buvo pabaigti 2019 m. lapkričio 22 d. ir šioms aplinkybėms patvirtinti teismui pateikė 2019 m. birželio 14 d. Statybos rangos sutartis su lokaline sąmata, kuri buvo taikos sutarties priedu; rangovo UAB „Objekta“ ir atsakovės pasirašytą 2019 m. lapkričio 22 d. darbų priėmimo – perdavimo aktą pagal statybos rangos sutartį Nr. 264 (toliaus - Darbų priėmimo – perdavimo aktas); nuotraukų lenteles; UAB „Objekta“ 2020 m. gegužės 6 d. ir 2020 m. gegužės 28 d. raštus dėl atliktų darbų ir MB „Tyrimai ir projektai“ statinio būklės tyrimo aktą Nr. 20-79T.
27. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovų pateiktus rašytinius įrodymus sprendžia, kad nei apeliantų nurodytos Statybos rangos sutartys su lokaline sąmata, kuri buvo taikos sutarties priedu, nei rangovo UAB „Objekta“ ir atsakovės M. B. pasirašytas Darbų priėmimo–perdavimo aktas, kuriuo UAB „Objekta“ atsakovams (užsakovams) perdavė daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbiami), stogo avarijos grėsmės pašalinimo darbus, nepatvirtina, kad visi darbai, dėl kurių atlikimo šalys susitarė pasirašydamos Nutartimi patvirtintą taikos sutartį buvo atlikti laiku ir tinkamai. UAB „Objekta“ 2020 m. gegužės 6 d. ir 2020 m. gegužės 28 d. raštuose dėl (duomenys neskelbiami), atliktų darbų yra tik išvardinti lokalinėje sąmatoje nurodyti darbai, dėl kurių atlikimo buvo susitarta sudarant taikos sutartį, o rangovo UAB „Objekta“ ir atsakovės pasirašytame Darbų priėmimo–perdavimo akte apskritai nėra išvardinti jokie atlikti darbai, o tik nurodyta, kad rangovas perduoda (duomenys neskelbiami), stogo avarijos grėsmės pašalinimo darbus, kuriuos užsakovas priima ir dėl darbų kokybės pretenzijų neturi. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien šie įrodymai, esant ieškovų prieštaravimui dėl atliktų darbų ir jų kokybės, nėra pakankami daryti išvadai, jog 2019 m. lapkričio 22 d. buvo pabaigti visi šalių pasirašyta taikos sutartimi suderėti darbai ir jie buvo atlikti tinkamai.
28. Priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo atsakovai, apygardos teismas, grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo nekonstatavo fakto, kad yra visiškai aišku, jog darbų apimtis atitinka taikos sutartimi patvirtintą lokalinę sąmatą, o tik nurodė, jog aplinkybė, kad darbai buvo atlikti pagal pateiktą lokalinę sąmatą, kuri buvo patvirtinta taikos sutartimi yra konstatuota pačiame Darbų priėmimo–perdavimo akte, tačiau nevertino ar darbų apimtis atitinka taikos sutartimi patvirtintą lokalinę sąmatą, ar Taikos sutartimi suderėti darbai tikrai buvo atlikti būtent iki 2019 m. lapkričio 22 d.
29. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantų teismui pateiktas 2020 m. birželio 11 d. MB „Tyrimai ir projektai“ statinio būklės tyrimo aktas taip pat nepatvirtina atsakovų nurodytos aplinkybės, kad visi taikos sutartimi suderėti darbai buvo pabaigti 2019 m. lapkričio 22 d., nes, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, šis dokumentas buvo parengtas pastato apžiūrą atlikus tik 2020 m. gegužės 29 d., t. y. suėjus ilgesniam kaip 2 mėnesių terminui po laikotarpio už kurį ieškovai šioje byloje prašė priteisti netesybas.
30. Nors apeliantai ir nesutinka su ieškovų teismui pateiktomis 2020 m. kovo 16 d. ir 2020 m. balandžio 22 d. UAB „Visi projektai“ parengtomis Pastogės, adresu: (duomenys neskelbiami) atliktų (pagal lokalinę sąmatą Nr. 180912, sudarytą T. M., lentelė Nr. 2) statybos darbų patikromis (toliau - UAB „Visi projektai“ parengti statybos darbų patikros aktai), tačiau patys nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie paneigtų šiuose dokumentuose jų sudarymo metu nustatytus faktinius duomenis apie atliktus ir neatliktus darbus ir atliktų darbų trūkumus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovų pateiktos lentelės su nuotraukomis nepagrindžia atsakovų nurodytų aplinkybių apie tinkamą darbų atlikimą, kad darbai buvo pabaigti iki 2019 m. lapkričio 22 d., nes nėra žinoma kada šios nuotraukos buvo padarytos.
31. Be to, pačių atsakovų pateikti mokėjimo dokumentai taip pat suteikia pagrindo spręsti, kad iki 2019 m. lapkričio 22 d. visi darbai atlikti nebuvo. Teismui pateiktas 2019 m. gruodžio 7 d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. 207, kurio mokėjimo paskirtyje nurodyta „už langą, čerpes, 2019 m. gruodžio mėn. darbus“, patvirtina, kad UAB „Infanova“ darbus vykdė dar ir 2019 m. gruodžio mėn. ir už juos jai buvo sumokėta 1 000 Eur. Iš teismui pateikto kasos pajamų kvito serija INFA Nr. 0058 matyti, kad už stogo remonto darbus UAB „Infanova“ 2 000 Eur suma buvo sumokėta dar ir 2019 m. gruodžio 19 d. Nors pastarasis įrodymas (kasos pajamų kvitas serija INFA Nr. 0058) tiesiogiai ir nepatvirtina, kad darbai, už kuriuos buvo sumokėta 2 000 Eur suma, buvo atlikti būtent gruodžio mėn., tačiau vertinant jį su kitais šios nutarties 30 punkte nurodytais įrodymais, galima daryti pagrįstą išvadą, kad iki 2019 m. lapkričio 22 d. visi darbai užbaigti nebuvo.
32. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktų įrodymų ir surinktų duomenų visumą bei tai, kad atsakovai ginčydami ieškovų pateiktus UAB „Visi projektai“ parengtus statybos darbų patikros aktus, patys jokių įrodymų, kurie paneigtų šiuose dokumentuose nustatytus faktinius duomenis apie atliktus ir neatliktus darbus ir atliktų darbų trūkumus, teismui nepateikė, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovai neįrodė, jog tinkamai ir laiku, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 7 d., atliko įsipareigojimus, numatytus Nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje, taip pat tai, kad darbai nebuvo atlikti ir 2020 m. balandžio 21 d. (iki 2020 m. balandžio 22 d. UAB „Visi projektai“ parengto statybos darbų patikros akto).
33. Apeliantai nesutinka su teismo priteistais delspinigiais, nurodydami, kad civilinė atsakomybė delspinigių forma atsakovams galėtų būti taikoma tik už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 22 d., kadangi termino praleidimą didžiąja dalimi lėmė paties ieškovo R. S. veiksmai, pasiūlant svarstyti kitokius stogo dangos variantus, o vėliau išreiškiant sutikimą dėl termino nukėlimo. Atsakovų vertinimu, šios aplinkybės yra pakankamas pagrindas netaikyti atsakovams civilinės atsakomybės už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 7 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d., arba ją iš esmės sumažinti, atsižvelgiant į šalių santykių pobūdį, nesąžiningą ieškovo elgesį, protingą ir atsakingą atsakovų elgesį, dėtas maksimalias atsakovų pastangas, į tai, jog dėl termino praleidimo ieškovai nepatyrė visiškai jokių nuostolių, jog atsakovų iniciatyva buvo sprendžiama bendra problema – bendrų konstrukcijų avarinės būklės šalinimo klausimas. Teisėjų kolegija su šiais apeliantų argumentais nesutinka.
34. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju šalių sudaryta sutartis buvo patvirtinta teismo nutartimi, todėl, ką ginčijamame sprendime ir nurodė pirmosios instancijos teismas, jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis) ir jos galiojimui, nuginčijimui, keitimui, vykdymui ir kt. klausimams galioja tos pačios įstatymo nuostatos kaip ir teismo sprendimui. Teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 2 dalis) ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Kai iškyla būtinybė pakeisti vykdymo tvarką, šis klausimas turi būti sprendžiama teisme pakeičiant vykdymo tvarką, t. y. kol nepakeistas teismo sprendimas, jis turi būti vykdomas taip kaip jame numatyta.
35. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šalių pateiktas elektroninis susirašinėjimas laiškais dėl stogo dangos keitimo ir darbų atlikimo termino pratęsimo iki lapkričio 1 d., kuris vyko net ne tarp taikos sutartį pasirašiusių šalių, šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingas ir negali būti laikomas galiojančiu privalomu susitarimu, kuriuo buvo pakeistos teismo Nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygos dėl darbų įvykdymo terminų, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovai praleido Nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą, pagrįstai tenkino ieškovų reikalavimą dėl delspinigių priteisimo.
Dėl bylos procesinės baigties
36. Įvertinusi byloje surinktų duomenų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
37. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
38. Atmetus apeliacinį skundą, atsakovams nėra atlyginamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.
39. Ieškovai R. S. ir UAB „Amber Marketing“ apeliacinės instancijos teisme patyrė po 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios pagrįstos teismui pateiktais rašytiniais įrodymais: 2021 m. lapkričio 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 31 (mokėtojas R. S.) ir 2021 m. lapkričio 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 100 (mokėtoja UAB „Amber Marketing“). Išlaidų dydis už advokato paslaugas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo jas mažinti. Atsakovų apeliacinio skundo netenkinus, ieškovams iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 1 000,00 Eur apeliaciniame teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir H. H. B. IV, asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Amber Marketing“, juridinio asmens kodas 110580079, naudai 500 Eur (po 250 Eur iš kiekvieno atsakovo) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir H. H. B. IV, asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo R. S., gim. 1963 m. liepos 14 d., naudai 500 Eur (po 250 Eur iš kiekvieno atsakovo) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Asta Jakutytė-Sungailienė
Eglė Surgailienė
Urmila Valiukienė