Baudžiamoji byla Nr. e1-262-339/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06852-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

                     (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                2022 m. balandžio 14 d.

                                                                              Telšiai

            Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

V. S. 2022 m. vasario 26 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 5, vairavo automobilį "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 2,36 promilių neblaivumas. 

V. S., apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022 m. vasario 26 d., apie 17 val., su L. Ž. šio namuose pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus – degtinę.  Juto, kad gerdamas degtinę, pradėjo stipriai apsvaigti nuo alkoholio ir tik atsimena tai, kad yra tamsu ir policijos pareigūnai duoti jam pūsti į alkoholio kiekio matuoklį. Nesuprato net kokioje vietoje yra, bet policijos pareigūnai pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini). Pamena, kad pareigūnai kalbėjo apie tralą ir kad para kainuos 10 eurų. Dar atsimena, kad pareigūnai klausė, kas nutiko jo automobilio padangai, tačiau jis nieko neatsimena. Net negali pasakyti, ko jis važiavo į tuos (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, tą vakarą jį į namus parvežė policijos pareigūnai. Kitos dienos ryte bandė atsiminti, kaip viskas vyko, tačiau prisiminė tik tai, kad su L. Ž. jo namuose gėrė daug degtinės. Labai gailisi, kad vairavo automobilį "Toyota Yaris" būdamas neblaivus, net neturi paaiškinimo, kodėl vairavo, nes visiškai nieko neatsimena. Automobilis "Toyota Yaris" priklauso jam, tik buvo neįregistruotas VĮ „Regitra“. Jis šį automobilį įsigijo 2021 m. iš savo senelio S. K.. Su seneliu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Jo senelis mirė 2022 m. sausio mėn. Už automobilį seneliui sumokėjo 180 eurų, kadangi automobilis buvo techniškai netvarkingas. Jis planavo automobilį sutvarkyti, atlikti techninę apžiūrą ir įregistruoti savo vardu. (b. l. 61-64).

V. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta šiais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojas L. Ž. parodė, kad 2022 m. vasario 26 d., apie 19.30 val., jis su V., kurio pavardės nežino,  jo namuose vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę. Išgėrus pusę butelio degtinės, jis išėjo darbuotis prie gyvulių, o V. liko vienas. Kai grįžo, pamatė, kad V. išgėrė likusią degtinės dalį. Matė, kad V. jau gana stipriai yra apgirtęs, todėl liepė šiam eiti namo, o automobilį palikti jo kieme. Apie 21 val. išėjęs į lauką, pamatė, kad nebėra nei V., nei automobilio. Suprato, kad šis išvyko su savo automobiliu galimai į namus. Tada jis nuėjo miegoti. Apie 2 val. nakties V. jam skambino, tačiau jis neatsiliepė. V. prieš išvykstant iš jo namų buvo kažkur pats vienas išgėręs apie 250 g degtinės, gal net ir daugiau. Jis matė, kad V. buvo apgirtęs ir tikrai suprato, jog tokios būsenos negali vairuoti automobilio (b. l. 33-36).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Telšių apskrities VPK) Telšių rajono policijos komisariato (toliau – Telšių rajono PK) Reagavimo skyriaus tyrėjos M. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022 m. vasario 26 d., apie 22 val. 30 min., dirbant kartu su Telšių apskrities VPK Telšių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, ir būnant įvykio vietoje, t. y. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 5, buvo pastebėtas į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiavęs automobilis "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, įvažiuodamas į automobilių stovėjimo aikštelę, signalizavo automobilio garsiniu signalu, taip pat nuo automobilio galinio dešinės pusės ratlankio buvo nusimontavusi padanga. Automobilio vairuotojas automobilį atbuline eiga pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje ir iš automobilio išlipo bei pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio, buvo nustatyta, kad automobilį vairuoja V. S., nuo kurio sklido aitrus alkoholio kvapas, jis svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Paklausus, ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis atsakė, kad alkoholinius gėrimus vartojo šiandien, apie 18 val., ir tai pasakęs pradėjo verkti. Atlikus neblaivumo nustatymo testą, vairuotojui pasiūlyta neblaivumą pasitikrinti alkotesteriu. Šiam sutikus, alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0205 22.38 val. nustatytas 2,36 promilių girtumas, 22.57 val. nustatytas 2,45 promilių girtumas. V. S. automobiliu važiavo vienas (b. l. 5-9).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0205 2022 m. vasario 26 d., 22.38 val. nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, 2022 m. vasario 26 d., 22.57 val. nustatytas 2,45 promilių girtumas (b. l. 10).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo su fotolentele bei transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad 2022 m. vasario 26 d. buvo atlikta automobilio "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 5, apžiūra. Automobilis su automobilio užvedimo rakteliais priverstinai nugabentas į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Telšiuose, Šiaurinės g. 6B (b. l. 11, 16-27).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra kaltinamasis V. S. (b. l. 28).

Iš asmens duomenų matyti, kad kaltinamasis V. S. turi teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 37-38).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo V. S. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

        Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamasis V. S. anksčiau neteistas, padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su areštu ar laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), yra jauno amžiaus, administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 40-48), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, tai, kad nusikaltimu žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise.

             Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, V. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas trejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Kaltinamajam V. S. 2022 m. kovo 2 d. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 65-67). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką tokio pobūdžio bylose taikomos kardomosios priemonės, dėl kurios asmuo realiai netenka galimybės vairuoti transporto priemones, turinys faktiškai atitinka baudžiamojo poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Atsižvelgiant į šią praktiką, šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas kaltinamajam V. S. nustatytinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kaltinamasis V. S. vairavo būdamas neblaivus, priklauso kaltinamajam V. S., todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti šį automobilį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL dydžio (3000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 40 MGL dydžio (2000 Eur) baudą. 

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 2 d. 

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnį, V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio "Toyota Yaris", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

    Kol teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės V. S. palikti tas pačias kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą.

  Nuteistajam V. S. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti baudą į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuteistasis V. S., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Nuteistajam V. S. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                        Vitalija Liauzginienė