AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 7 d.

Naujoji Akmenė

              Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016 m. birželio 21 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, aštuoniems mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

R. S. 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 14 val. 30 min. Naujojoje Akmenėje, Nepriklausomybės al. 3, prie parduotuvės „Aibė“, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – vieną kartą kumščiu smogė ėjusiam į parduotuvę A. K. (A. K.) į kairę ausį, taip sukėlė A. K. fizinį skausmą ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą.

Kaltinamasis R. S. apklaustas įtariamuoju dėl pareikšto įtarimo, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 14 val. 30 min. Naujojoje Akmenėje su M. Ž. ir R. R. ėjo iki parduotuvės „Aibė“, esančios Nepriklausomybės al., pasikalbėti su draugu L. B., kurį pamatė stovintį prie parduotuvės ir besikalbantį su E. T. ir pastarojo drauge. Kartu su jais stovėjo ir A. K.. Anksčiau iš draugų buvo girdėjęs kalbas, kad grįžęs iš įkalinimo vietos, A. K. pasakojo, jog su juo kažkoks kalintis asmuo nori susidoroti. Priėjęs prie A. K. paklausė apie girdėtas kalbas. A. K. jį užsipuolė ir pastūmė. Toks A. K. poelgis jį sunervino, todėl pastarajam vieną kartą kumščiu sudavė į kairį žandą. Po suduoto smūgio A. K. pabėgo, tačiau po kelių minučių kartu su M. Ž. grįžo. Tuomet su A. K. susitaikė, paspaudė rankas. A. K. smogė kumščiu į kairią ausį tik dėl to, kad šis jį pastūmė. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (b. l. 60–61, 65).

R. S. kaltė padarius BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2016 m. rugpjūčio 14 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-38440-16, kuriuose nurodyta, jog 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 14 val. 30 min. Naujojoje Akmenėje, Nepriklausomybės al. 3, prie parduotuvės „Aibė“ R. S. sutrikdydamas viešąją rimtį bei rodydamas nepagarbą aplinkiniams, vieną kartą kumščiu smogė ėjusiam į parduotuvę A. K. į kairiąją ausį. Nuo patirto smūgio A. K. sutino ausis, atsirado kraujosruva (b. l. 1, 2–3);

2016 m. rugpjūčio 14 d. protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuoti A. K. pirminiai parodymai, jog 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 14 val. 30 min. Naujojoje Akmenėje, Nepriklausomybės g., prie parduotuvės „Aibė“, pažįstamas R. S. be jokios priežasties vieną kartą kumščiu smogė jam į kairiąją ausį. Nuo patirto smūgio sutino bei pamėlynavo ausis. Prašo ištirti šį įvykį (b. l. 9–10);

nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 14 val. 30 min. atėjo apsipirkti į parduotuvę „Aibė“, esančią Naujojoje Akmenėje, Nepriklausomybės al. Prie parduotuvės stovėjo R. S., M. Ž. ir mergina, kurios nepažįsta. Einant į parduotuvę, R. S., nieko nesakęs ir be jokios priežasties vieną kartą smogė jam kumščiu į kairę ausį. Kai R. S. paklausė, kodėl šis jam trenkė, pastarasis su M. Ž. pradėjo jį pulti, dėl to išsigando ir pabėgo. Kodėl R. S. jam trenkė, nežino. Nuo patirto smūgio ausis sutino ir pamėlynavo, tačiau į medikus nesikreipė (b. l. 12-13);

liudytojo L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie pietus, važiavau susitikti su draugu E. T. Naujojoje Akmenėje, prie parduotuvės „Aibė“, esančios Nepriklausomybės gatvėje. Prie parduotuvės E. T. buvo su drauge, kurios duomenų nežino. Stovint prie parduotuvės ir kalbantis, atėjo A. K.. Netrukus prie parduotuvės priėjo R. S. su M. Ž. ir jo drauge, kurios duomenų taip pat nežino. Kai R. S. priėjo prie A. K., su E. T. atsisėdo į automobilį. Važiuojant atbuline eiga pro langą pastebėjo konfliktuojančius R. S. ir A. K., kurie susistumdė. Matė, kaip A. K. stipriai pastūmė R. S., o R. S. ranka sudavė A. K.. Viskas įvyko  labai  greitai. A. K. pradėjo bėgti, o R. S. jį gaudyti, tačiau nepagavo. R. S. grįžo atgal, o po kelių minučių A. K., pasiėmęs peilį, grįžo atgal prie parduotuvės ir pradėjo gaudyti R. S.. Buvo juokinga, kai jie abu vienas kitą gaudė. Dėl ko tarp jų įvyko konfliktas, nesuprato ir negirdėjo. Toks vaikinų elgesys, jo nuomone, netoleruotinas ir tai matyti nebuvo malonu (b. l. 21–22);

liudytojo E. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2016 m. rugpjūčio 14 d. buvo Naujojoje Akmenėje prie parduotuvės „Aibė“, esančios Nepriklausomybės al., kur apie 14 val. 30 min. pastebėjo pažįstamus asmenis – R. S. ir A. K.. Matė, kaip jiedu dėl kažko ginčijosi, aiškinosi, po to A. K. pastūmė R. S., kuris susvyravo, žengė porą žingsnių atgal, paskui priėjo ir sudavė A. K. kumščiu į kaktą. Tuomet A. K. nubėgo iki netoliese esančių namų ir po kelių minučių grįžo rankose laikydamas peilį. R. S. pradėjo bėgti, o A. K. jį keikdamasis vytis. Vaikinai nubėgo per kiemus ir daugiau jų nebematė. R. S. elgesys jam nesukėlė išgąsčio, baimės ar pasipiktinimo, šiuos jausmus daugiau sukėlė A. K. elgesys, kai atbėgo su peiliu rankoje (b. l. 27).

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009). Iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus tokiems padariniams veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad R. S. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, kumščiu suduodamas A. K. į kairę ausį ir tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Bylos aplinkybės yra aiškios, R. S. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui, jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, jo kaltė visiškai įrodyta anksčiau aptartais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą bei tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2016 m. lapkričio 23 d. surašytas pranešimas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame nurodyta, jog įtariamasis R. S. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, sutinka su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 68–70).

              Skiriant bausmę R. S. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę –2016 m. birželio 21 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už analogišką nusikalstamą veiką nuteistas aštuoniems mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis (b. l. 34–36, 37–42, 43–47), administracine tvarka baustas (b. l. 50–52), nedirba (54 b. l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre nėra (56 b. l.).

              Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

              Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo terminą nustatant trumpesnį nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės termino vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. S. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. S. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2016 m. birželio 21 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė su minėtu Akmenės rajono apylinkės teismu nuosprendžiu paskirta bausme bendrintina vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys).

Kaltinamajam išaiškintinos laisvės apribojimo bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 9, 10 dalyse.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

R. S. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016 m. birželio 21 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2016 m. birželio 21 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams dviem mėnesiams, įpareigojant:

per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose;

              pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis.

Išaiškinti kaltinamajam R. S., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam R. S..

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R. S. 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta  teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                    Daiva Maneikienė