Administracinė byla Nr. A2.11-958-572/2013
(Proceso Nr. 4-13-3-00790-2013-3)
Procesinio sprendimo kategorijos 50.1.;52.3.
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. spalio 9 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui A. S. L., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam pareigūnui Sauliui Šiupšinskui, išnagrinėjo A. S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, vedusio, pensininko, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
A. S. L. 2013-07-11 apie 13.30 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įžeidė pareigūnų garbę ir orumą, t. y. policijos pareigūnai Gytis Gelčys ir Remigijus Čiužas, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, tirdami P. T. pareiškimą dėl turto sugadinimo, bandė apklausti A. S. L., tačiau A. S. L. ant policijos pareigūnų šaukė, juos iškeikė necenzūriniais žodžiais ir tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.
Administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo A. S. L. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad 2013-07-11 gulėjo lovoje, nes sirgo. Žmona pasakė, kad pas T. atvažiavo policijos pareigūnai. Jie diskutavo apie valandą laiko. Po to pareigūnai atėjo į jų namus, pas žmoną paklausė, ar jis namuose. Pareigūnai įėjo su baltiniais, be kepurių, todėl jam nesimatė, kad jie pareigūnai. Gelčys neprisistatė, įėjęs visa gerkle piktai pradėjo šaukt „kas nuėmė plyteles“. Jis paklausė ar T. turi leidimą dėt plytelėm. Pareigūnui pasakius, kad turi, žmona pasakė, jog reikia patikrinti. Paprašius parodyti leidimą, pareigūnas pasakė, kad neturi tam laiko. Kitas pareigūnas nieko nesakė, neįžeidė. Patvirtino, kad sakė „b... dėjau“, bet ne ant pareigūnų sakė, o ant to leidimo, nes niekas tokio negali išduot. Pareigūnai puikiai suprato, kad ne jiems sakė, bet jie atvažiavo išprovokuoti. Viskas vyko apie minutę laiko. Konfliktas tarp jo ir T. vyksta seniai. Pareigūną Gelčį pažinojo kaip pilietį, nes jis dažnai pas T. atvažiuodavo pagal iškvietimą. Prašo panaikinti protokolą, nes jis nieko nepadarė.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas Saulius Šiupšinskas parodė, kad jo žinioje buvo pareigūnų G. Gelčio ir R. Čiužo tarnybiniai pranešimai, kuriuose jie nurodė, jog nuvykus pagal pranešimą į SB „Šilas“, Eglyno g., nuėjus pas A.S. L. jį apklausti, šis asmuo įžeidė jų garbę ir orumą. Išsikvietė A.S. L. į Alytaus apskrities VPK. Jis atvyko su žmona. Jiems paaiškino dėl ko iškviestas, buvo supažindintas su pareigūnų tarnybiniais pranešimais, T. paaiškinimais ir rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. L. ir jo žmona paaiškino, kad tie žodžiai buvo skirti ne pareigūnams, o pasakyta ant leidimo. Daugiau necenzūrinių žodžių nebuvo įvardinta. Berašant protokolą, L. pasidarė bloga, todėl iškvietė medikus, susitarė, kad kai bus surašytas protokolas, paskambins. Nurodytu telefonu neprisiskambino, todėl nuvyko į ligoninę. Gavęs gydytojos N. U. žodinį leidimą nuėjo į palatą pas L. ir supažindino su protokolu. Jis kategoriškai atsisakė bendrauti, pasirašyti, sakė, kad apskųs policijos departamentui. Tada slaugytojos G. A. akivaizdoje padėjo protokolo nuorašą ant lovos ir išėjo.
Nukentėjusysis Gytis Gelčys parodė, kad 2013-07-11 dirbo kartu ekipaže su tyrėju R. Čiužu. Iš budėtojo gavo pranešimą nuvykti į SB „Šilas“ pagal T. iškvietimą, nes atvykęs į sodą, rado išluptas šaligatvio plyteles. Keturis metus dirbo įgaliotiniu, todėl žinojo kur važiuoti. Nuvykę į vietą, rado T., jis parodė išluptas plyteles. Surašė protokolą, T. parašė paaiškinimą, surašė įvykio vietos apžiūros protokolą, apklausė kaimynę Š. ir nuėjo pas šalia gyvenantį L.. Paskambino į duris. Žmonai atidarius duris, paklausė ar vyras namuose, ji pasakė, kad yra ir įsileido, sakydama, kad atėjo policijos pareigūnai. Buvo su uniforminėm kelnėm ir marškiniais, pažymėjimo nerodė, nes buvo su ženkliukais, atvykę su tarnybine mašina. Įėję į holą, rado ant sofos sėdintį L., kuris ėmė fotografuoti. Matėsi, kad agresyviai nusiteikęs, o žmona bendravo geranoriškai, net kartu su jais nusifotografavo. Paklausus, kas išlupo plyteles, jis pradėjo rėkt „kas leido susidėt“. Pasakius, kad yra leidimas, jis pradėjo rėkt, kad tokio leidimo nėra ir niekas jo neduos. Jis labai nervinosi ir atsisukęs į jį pasakė „b... dėjau ant tavęs“, o paskui ir ant leidimo. Žmona ėmė atsiprašinėti, sako jis sergantis, prašė kad nepyktų. Jis ne vieną kartą minėjo žodžius „dėjau b.. ant tavęs“, buvo labai įsikarščiavęs, jis sakė, „dėjau ant jūsų“, tai lietė ir Čiužą, o paskui konkrečiai jam tai pasakė.
Nukentėjusysis Remigijus Čiužas parodė, kad yra Simno nuovados tyrėjas. 2013-07-11 buvo atsakingi su G.Gelčiu, dirbo viename ekipaže. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad į SB „Šilas“ kviečiasi pilietis T., nes problemos su sugadintu keliu. Atvykus į vietą, T. paaiškino, kad prie jo namo išluptos plytelės. Gelčys nufotografavo įvykio vietą, užpildė protokolą, apklausė kaimynę ir nusprendė apsiklausti ten gyvenantį L., nes jau ne kartą buvo aiškintasi dėl šių plytelių. Abu buvo su uniformomis, su ženkliukais, su tarnybiniais ginklais, kepurių nebuvo užsidėję, Gelčys turėjo rankinę, kur buvo sudėti dokumentai. Paskambino į L. duris. Duris atidarė žmona. Jie pasakė, kad nori pasikalbėti su Leonavičiumi ir ji geranoriškai įsileido. L. sėdėjo ant sofos, hole. Gelčys pasakė dėl ko atvyko, pažymėjimų nerodė, nes buvo su uniformom, su ženkliukais ir ginklais. L. pasiėmė fotoaparatą, pradėjo juos fotografuoti, dar prie jų nusifotografuoti atsistojo jo žmona, bet į tai nekreipė dėmesio. Pradėjus kalbėt apie plyteles, L. įtūžo ir pradėjo šaukt, kas leido sudėt plyteles. Gelčys pasakius, kad T. turi leidimą, L. pakeltu balsu šaukė „dėjau aš ant to leidimo“, rėkė ir galų gale pasakė, „dėjau b... aš ant tavęs“. Jei pasakė ant Gelčio, tai reiškia ir ant jo. Daugiau nieko neliko, tik kaip apsisukti ir išeiti. Gelčys pasakė, kad susitiksim teisme, nes įžeidžiantys žodžiai buvo aiškiai pasakyta jų atžvilgiu.
Liudytojas P. T. parodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, yra kaimynai. Santykiai su juo anksčiau buvo labai geri, vienas kitam padėdavo, bet paskutiniu metu vyksta konfliktai. Dėl plytelių išlupimo kreipėsi ne vieną kartą. 2013-07-11 atvažiavęs į sodą, pamatė, kad visos plytelės, kurios buvo sudėtos ant kelio, išluptos ir sudaužytos. Iškvietė policiją, teismo ekspertą, kuris įvertino plytelių nuėmimą ir sudaužymą 1000 Lt žala. Pareigūnai surašė protokolą. Matė, kaip pareigūnai buvo pas Š., po to nuėjo pas L.. Jo namelis yra priešais L. namą, apie 10 m atstumu, todėl girdėjo, kaip L. sakė ant pareigūnų negražius necenzūrinius žodžius, tai buvo ir rusiški, ir lietuviški žodžiai, net negali įvardinti. Jis įvardijo žodį „b...“, jis taip sakė ant ten buvusių pareigūnų.
Liudytoja R. O. L. parodė, kad liepos mėnesį labai pablogėjo L. sveikata. Matė, kad atvažiavo policijos mašina, bet nekreipė į tai dėmesio. Paskambinus į duris, ji atidariusi pamatė du pareigūnus, vieno nepažinojo, o kitas buvo Gelčys. Jie pasisveikino, paklausė ar yra L.. Įėjus pareigūnams, L. pradėjo fotografuoti, tuomet ji irgi tarp gražių vyrų nusifotografavo. Pareigūnui paklausus, kas sudėjo plyteles, L. pasakė, kieno namas tas ir sudėjo, ir paklausė ar turi jis leidimą. Pareigūnui pasakius, kad leidimą turi, ji paprašė parodyti, bet šis atsakė, kad neturi laiko. Kai pareigūnas pasakė, kad T. turi leidimą, tai L. pasakė „dėjau tą kūno dalį ant jo“. Viskas vyko 1 min, todėl negalėjo per tiek laiko pasakyti krūvos keiksmažodžių. Ji nurodė, kad kalbėjo su kalbininkais, kurie patvirtino, kad „b...“ kūno dalis, bet ne keiksmažodis. Šis žodis buvo pasakytas ant leidimo, o ne ant pareigūnų. Ji puolė atsiprašinėt, nes išsigando, pagalvojo, kad negražus žodis, bet kai pradėjo aiškintis, tai suprato, kad tai paprastas žodis, kaip kūno dalis. Vyras pasakė tik vieną kartą tą žodį ir buvo pasakyta ant leidimo, jai pasidarė nesmagu. Pareigūnai iš karto išdidžiai išėjo ir pasakė, kad susitiksim teisme.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Asmens kaltė turi būti įrodyta, siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą, tačiau asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo - jis preziumuojamas, kol neįrodoma priešingai. Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė už policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Šiame straipsnyje nurodytos veikos - policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimo - objektyvioji pusė pasireiškia tarnybines pareigas einančio policijos pareigūno įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint pareigūną pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes pripažintina, kad A. S. L. policijos pareigūnų atžvilgiu elgėsi netinkamai ir, jų pareigybinių funkcijų atlikimo metu, sakydamas „b... dėjau ant tavęs“, įžeidė jų garbę ir orumą. Vartodamas šį žodžių junginį reiškė tiesioginį nepasitenkinimą policijos pareigūnų darbu ir siekė juos pažeminti. A. S. L. pripažino, kad sakė “b... dėjau”, bet administracinio teisės pažeidimo nepripažino, teigdamas, jog šie žodžiai buvo pavartoti ne pareigūnų atžvilgiu. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų Gyčio Gelčio ir Remigijaus Čiužo paaiškinimais. Nors tiek Gelčys, tiek L. pripažino, kad buvo pažįstami iš ankstesnių įvykių (konfliktas tarp L. ir T. vyksta seniai), tačiau bylos duomenimis nenustatyta, kad pareigūnai su pažeidėju būtų turėję kokių nors ankstesnių priešiškų santykių, įvykusi konfliktinė situacija neišsiskyrė iš daugumos kitų, kylančių pareigūnų darbe. Liudytoja R.O. L. yra pažeidėjo žmona, todėl jos paaiškinimas vertintinas kaip suinteresuoto asmens, laikytinas subjektyviu.
Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, o už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Byloje surinkta ir teismo iširta bylos medžiaga patvirtina, kad A. S. L. necenzūriniais žodžiais įžeidė uniformuotus ir tarnybines užduotis vykdančius policijos pareigūnus, įžeidė jų garbę bei orumą. Įvertinus ir ištyrus aptartus įrodymus teismas daro išvadą, kad A. S. L. veiksmuose yra ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. atsakomybę lengvina tai, jog pažeidimą padarė būdamas 76 metų amžiaus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka nebaustas, neteistas. Yra pensininkas, turi sveikatos problemų. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes ir vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, skirtina švelnesnė nuobauda negu numatyta sankcijoje.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 301, 286, 287 straipsniais, teisėja
n u t a r i a:
A. S. L. už pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, pritaikius ATPK 301 straipsnį, skirti įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.
Teisėja Ramunė Kuzmienė