Civilinė byla Nr. e2A-1917-852/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35824-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14;
3.3.1.20
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. spalio 11 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. K. ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurosa“ ir pagal uždarosios akcinės bendrovės „Jurosa“ ieškinį J. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 7 d. sprendimu atmetė apelianto (ieškovo) J. K. 2019 m. lapkričio 28 d. ieškinį. Taip pat pirmosios instancijos teismas atmetė apelianto (ieškovo) J. K. 2021 m. vasario 2 d. patikslinto ieškinio reikalavimą dėl sutarties 3.2. punkto sąlygos pripažinimo nesąžininga, o bylos dalį pagal apelianto (ieškovo) J. K. 2021 m. vasario 2 d. patikslinto ieškinio reikalavimą dėl Aktų Nr. 1, ir Nr. 2 dalių pripažinimo negaliojančiais nutraukė. Tuo tarpu atsakovės uždarosios akcinės bedrovės (toliau – ir UAB) „Jurosa“ ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš apelianto (ieškovo) J. K. 563,53 Eur skolos ir 93,02 Eur palūkanų.
2. 2022 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovės UAB „Jurosa“ patikslintas pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Atsakovė nurodė, kad priimant 2022 m. sausio 27 d. sprendimą nebuvo išspręsti ieškinio reikalavimai dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi (teisinės pagalbos) išlaidų priteisimo. Pažymėjo, jog atsakovė UAB „Jurosa“ bylos nagrinėjimo metu palaikė visus ieškinio reikalavimus, įskaitant ir dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo. Taip pat bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateikti ir priimti visi rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, atsakovė UAB „Jurosa“ prašė priimti papildomą sprendimą ir priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 3018,68 Eur (3000,00 Eur atstovavimo išlaidas ir 18,68 Eur žyminį mokestį) bylinėjimosi išlaidas.
3. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. sausio 26 d. buvo gautas apelianto (ieškovo) J. K. pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Apeliantas (ieškovas) nurodė, kad priimant 2022 m. sausio 27 d. sprendimą nebuvo išspręstas apelianto (ieškovo) reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl prašė priteisti 1139,83 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės UAB „Jurosa“ reikalavimai buvo patenkinti iš dalies (atmestų reikalavimų dalį sudarė 21 procentas). Taip pat pažymėjo, kad atsakovės UAB „Jurosa“ išlaidos už advokato suteiktas paslaugas yra neadekvačiai išpūstos ir nepagrįstos, todėl teismo atitinkamai turi būti sumažintos. Be to, Šiaulių apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-120-372/2020 bylinėjimosi išlaidas jau buvo paskirstęs ir atmetęs atsakovės prašymą dėl 500,00 Eur išlaidų, o tuo tarpu prašomos priteisti papildomos 100,00 Eur išlaidos buvo pateiktos jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės. Atsižvelgiant į tai, apeliantas (ieškovas) prašė priteisti jo naudai 1139,83 Eur bylinėjimosi išlaidas, o atsakovės UAB „Jurosa“ pareiškimą tenkinti iš dalies, atmetant reikalavimą dėl 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o kitoje dalyje sumažinant.
II. Pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 16 d. papildomu sprendimu apelianto (ieškovo) J. K. ir atsakovės UAB „Jurosa“ pareiškimus tenkino iš dalies, ir subendrinęs priteistinas bylinėjimosi išlaidų sumas (apelianto (ieškovo) 293,01 Eur ir atsakovės UAB „Jurosa“ 2892,61 Eur) priteisė atsakovei UAB „Jurosa“ 2599,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat teismas priteisė atsakovei UAB „Jurosa“ 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą (656,55 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
5. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus bei atsižvelgdamas į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 7 d. sprendimu buvo atmestas apelianto (ieškovo) 2019 m. lapkričio 28 d. ieškinys bei 2021 m. vasario 2 d. patikslinto ieškinio reikalavimas dėl sutarties 3.2. punkto sąlygos pripažinimo nesąžininga, o bylos dalis pagal apelianto (ieškovo) 2021 m. vasario 2 d. patikslinto ieškinio reikalavimą dėl Aktų Nr. 1, ir Nr. 2 dalių pripažinimo negaliojančiais buvo nutraukta, nurodė, kad nėra pagrindo apeliantui (ieškovui) J. K. priteisti 1620,00 Eur išlaidų (720,00 Eur + 900,00 Eur) už ieškinių parengimą, 810,00 Eur už priešieškinio parengimą, 360,00 Eur už atskirojo skundo parengimą ir 540,00 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą, tačiau remdamasis tuo, kad atsakovės UAB „Jurosa“ ieškinio reikalavimai buvo patenkinti iš dalies, priteisė 169,53 Eur išlaidų už atsiliepimo parengimą (810,00 Eur x 20,93 Eur procentai), 56,51 Eur už rašytinių paaiškinimų surašymą (270,00 Eur x 20,93 procentai), 25,11 Eur už rašytinių paaiškinimų surašymą (360,00 Eur / 3 = 120,00 Eur; 120,00 Eur x 20,93 procentai) ir 41,86 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose (600,00 Eur / 3 = 200,00 Eur; 200,00 Eur x 20,93 procentai), t. y. iš viso 293,01 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Spręsdamas atsakovės UAB „Jurosa“ patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad atsakovės UAB „Jurosa“ reikalavimai buvo patenkinti iš dalies (79,07 procentai) ir nenustatęs pagrindų, dėl kurių turėtų būti mažintinos bylinėjimosi išlaidos, priteisė iš apelianto (ieškovo) 14,77 Eur žyminio mokesčio (18,68 Eur x 79,07 procentai), 197,68 Eur išlaidų už ieškinio parengimą (250,00 Eur x 79,07 procentai), 1300,00 Eur už atsiliepimų parengimą (800,00 Eur + 500,00 Eur), 500,00 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, 50,00 Eur už prašymo parengimą, 179,00 Eur už atstovavimą teismo posėdyje (100,00 Eur + 79,00 Eur) ir 651,16 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose ((700,00 Eur / 3 = 233,33 Eur; 233,33 Eur x 2 = 466,66 Eur); + (233,34 x 79,07 procentai), t. y. iš viso 2892,61 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Taip pat teismas pripažino, kad atsakovė UAB „Jurosa“ pagrįstai reikalavo papildomu sprendimu priteisti procesines palūkanas, todėl priteisė iš apelianto (ieškovo) J. K. 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą (656,55 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliantas (ieškovas) J. K. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. papildomą sprendimą ir papildomo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad iš apelianto (ieškovo) J. K. atsakovės UAB „Jurosa“ naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą (563,55 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1736,58 Eur bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinį skundą apeliantas (ieškovas) grindžia tokiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas papildomą sprendimą priėmė be šalių sutikimo nesurengęs teismo posėdžio ir neturėdamas (neišsireikalavęs iš Vilniaus apygardos teismo) civilinės bylos, kaip neišsireikalavęs (neturėdamas) ir iš Šiaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2S-120-372/2020 medžiagos bei joje priimtų nutarčių, todėl papildomas sprendimas turi būti panaikintas arba pakeistas dėl esminių proceso teisės normų pažeidimų.
9.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovei UAB „Jurosa“ priteistos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo 656,55 Eur sumos. Apelianto (ieškovo) teigimu, priteistos procesinės palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo 563,53 Eur skolos, kuri buvo priteista teismo sprendimu, tačiau neįtraukiant priteistų 93,02 Eur palūkanų, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.37 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos.
9.3. Apeliantui (ieškovui) turi būti papildomai priteistos 270,00 Eur išlaidos, kadangi apeliantas (ieškovas) Šiaulių apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2S-904-372/2019 (pakeistas į Nr. e2S-120-372/2020) pateikė 2020 m. sausio 3 d. atsiliepimą į atsakovės UAB „Jurosa“ prašymą apeliantui (ieškovui) J. K. skirti baudą, už kurio surašymą apeliantas (ieškovas) patyrė 270,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-120-372/2020 atsakovės UAB „Jurosa“ prašymo dėl baudos skyrimo netenkino. Tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas papildomą sprendimą, 270,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų į paskirstymą neįtraukė.
9.4. Atsakovei UAB „Jurosa“ buvo nepagrįstai priteistos 500,00 Eur išlaidos už 2019 m. gruodžio 12 d. atsiliepimo į apelianto (ieškovo) J. K. atskirąjį skundą rengimą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-14006-496/2019, kadangi atsakovė UAB „Jurosa“ jau buvo pateikusi Šiaulių apygardos teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, tačiau Šiaulių apygardos teismas tokį prašymą atmetė ir konstatavo, kad nėra pagrindo išvadai, jog bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl apelianto (ieškovo) J. K. nesąžiningumo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis arba jo elgesys būtų atsakovės bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis. Be to, nepagrįstai atsakovei UAB „Jurosa“ priteistos ir 100,00 Eur išlaidos už atstovavimą teismo posėdyje, nes atsakovė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikė 2021 m. gruodžio 14 d., nors bylos nagrinėjimas iš esmės buvo baigtas 2021 m. gruodžio 7 d.
9.5. Apelianto (ieškovo) teigimu, civilinėje byloje jis iš viso patyrė 5697,77 Eur bylinėjimosi išlaidų, o ne 5427,77 Eur, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, o atsižvelgiant į bylos baigtį, apeliantui (ieškovui) turėjo būti priteista 563,01 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tuo tarpu atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudarė 2418,68 Eur suma, o ne 3018,68 Eur, o atsižvelgiant į bylos baigtį, atsakovei turėjo būti priteista 2299,59 Eur išlaidų. Subendrinus minėtas sumas, atsakovei UAB „Jurosa“ iš apelianto (ieškovo) turėjo būti priteista 1736,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.
9. Atsakovė UAB „Jurosa“ atsiliepime prašo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. papildomo sprendimo atmesti, pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. papildomą sprendimą ir papildomo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad iš apelianto (ieškovo) J. K. atsakovės UAB „Jurosa“ naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą (830,32 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3018,68 Eur bylinėjimosi išlaidos. Taip pat prašė priteisti atsakovei 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisines paslaugas paruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia tokiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Vertinant tai, kad Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 7 d. sprendimas buvo pakeistas ir byloje yra priimtas įsiteisėjęs baigiamasis procesinis sprendimas, taip pat vertinant tai, jog papildomu sprendimu išspręsti tik procesinio pobūdžio klausimai, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas pagal įsiteisėjusį baigiamąjį procesinį sprendimą šioje civilinėje byloje turėtų būti išspręstas iš esmės, papildomą sprendimą pakeičiant. Atsakovė savo poziciją grindžia tuo, jog papildomas sprendimas yra sudėtinė teismo sprendimo dalis, todėl apeliacinės instancijos teismui priėmus nutartį, kuria pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, turi būti pakeistas ir papildomas sprendimas. Priešingu atveju, papildomo sprendimo, priimto pakeisto sprendimo pagrindu, teisėtumo tikrinimas teisiškai nebūtų tikslingas, o bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas liktų iš dalies neišspręstas, nors atsakovė UAB „Jurosa“ ginčą laimėjo visiškai, o apeliantas (ieškovas) jį visiškai pralaimėjo. Be to, susidariusi situacija galėtų būti sprendžiama ir skundžiamą papildomą sprendimą panaikinus ir papildomo sprendimo priėmimo klausimą perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Tokiu atveju papildomas sprendimas dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo galėtų būti priimtas atsižvelgiant į galutinį materialųjį teisinį ginčo išsprendimo rezultatą, o šalims būtų užtikrinama apeliacijos galimybė.
9.2. Apeliantas (ieškovas) deklaratyviai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas papildomą sprendimą priėmė neturėdamas/neišsireikalavęs civilinės bylos iš Vilniaus apygardos teismo ir neturėdamas Šiaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2S-120-372/2022, tačiau nenurodo, kaip tai įtakojo galimai neteisingo papildomo sprendimo priėmimą. Iš papildomo sprendimo argumentų matyti, jog teismas vertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, visos šalių patirtos išlaidos detaliai aprašytos ir įvertintos. Be to, nėra pagrindo sutikti, kad papildomas sprendimas turi būti naikintinas ar keistinas dėl to, kad nebuvo surengtas žodinis teismo posėdis. Apeliantas (ieškovas) pareiškime dėl papildomo sprendimo priėmimo nurodė, kad neprašo pareiškimo nagrinėti žodinio proceso tvarka, o tuo tarpu atsakovė UAB „Jurosa“ pateiktame patikslintame pareiškime neteikė prašymo nagrinėti pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo žodinio proceso tvarka.
9.3. Apeliaciniame skunde apskritai nepateikiama jokių pagrindžiančių argumentų, dėl ko procesinės palūkanos turėtų būti skaičiuojamos tik nuo priteistos skolos, neįtraukiant kompensacinių palūkanų. Teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, jog procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), kurią sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Todėl procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo visos atsakovei iš apelianto (ieškovo) priteistos 830,32 Eur sumos pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartį.
9.4. Apeliantas (ieškovas) nepagrįstai reikalauja priteisti 270,00 Eur už atsiliepimo parengimą į prašymą dėl baudos skyrimo, kadangi Vilniaus apygardos teismui 2022 m. birželio 9 d. nutartimi pakeitus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 7 d. sprendimą, atsakovės UAB „Jurosa“ reikalavimai buvo patenkinti visiškai, todėl apelianto (ieškovo) argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tapo neaktualūs. Vertinant apelianto (ieškovo) argumentus dėl 500,00 Eur išlaidų už atsiliepimo parengimą į atskirąjį skundą, matyti, kad Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-120-372/2020 apeliacinis procesas buvo nutrauktas, nustačius, jog apelianto (ieškovo) skundžiama nutartis negali būti apeliacijos objektu, todėl atsakovės UAB „Jurosa“ patirtos išlaidos dėl nepagrįstai pradėto apeliacinio proceso turi būti atlygintos. Taip pat nepagrįsti apelianto (ieškovo) argumentai dėl 100,00 Eur išlaidų už atstovavimą paskutiniame 2021 m. gruodžio 14 d. teismo posėdyje, kadangi atsakovė 2021 m. gruodžio 7 d. objektyviai negalėjo pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus už 2021 m. gruodžio 14 d. teismo posėdį, nes nežinojo, kad bus paskirtas dar vienas teismo posėdis.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 – 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
11. Apeliacijos objektas yra papildomas teismo sprendimas, kuriuo teismas išsprendė procesinių palūkanų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimus.
12. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 7 d. sprendimu atmetė apelianto (ieškovo) 2019 m. lapkričio 28 d. ieškinį. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė apelianto (ieškovo) 2021 m. vasario 2 d. patikslinto ieškinio reikalavimą dėl sutarties 3.2. punkto sąlygos pripažinimo nesąžininga, o bylos dalį pagal apelianto (ieškovo) 2021 m. vasario 2 d. patikslinto ieškinio reikalavimą dėl Aktų Nr. 1, ir Nr. 2 dalių pripažinimo negaliojančiais nutraukė. Tuo tarpu atsakovės ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš apelianto (ieškovo) 563,53 Eur skolos ir 93,02 Eur palūkanų.
13. 2022 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas papildomu sprendimu apelianto (ieškovo) J. K. ir atsakovės UAB „Jurosa“ pareiškimus tenkino iš dalies, ir subendrinęs priteistinas bylinėjimosi išlaidų sumas (apelianto (ieškovo) 293,01 Eur ir atsakovės UAB „Jurosa“ 2892,61 Eur) priteisė atsakovei UAB „Jurosa“ 2599,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat teismas priteisė atsakovei UAB „Jurosa“ 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą (656,55 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
14. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1233-936/2022 apelianto (ieškovo) J. K. apeliacinį skundą atmetė, o atsakovės UAB „Jurosa“ apeliacinį skundą patenkino ir pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 7 d. sprendimą, padidindamas iš apelianto (ieškovo) J. K. atsakovei UAB „Jurosa“ priteistiną skolą iki 712,68 Eur, o palūkanas iki 117,64 Eur. Taip pat priteisė iš apelianto (ieškovo) atsakovės naudai 1068,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Tuo tarpu pirmosios instancijos 2022 m. gegužės 6 d. papildomu sprendimu priteistas bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas apeliacinės instancijos teismas nevertino, atsižvelgiant į tai, kad papildomas sprendimas buvo apskųstas apeliaciniu skundu atskirai nuo 2022 m. sausio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo.
15. Vadovaujantis CPK 277 straipsnio 1 dalimi, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
16. Papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Papildomas sprendimas gali būti priimamas tik CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytas papildomo sprendimo pagrindų sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plačiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-1075/2019).
17. Pagal CPK 277 straipsnio 3 dalį, papildomą sprendimą teismas priima rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį klausimą žodinio proceso tvarka prašo spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Tokiu atveju dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Šių asmenų neatvykimas nekliudo išnagrinėti papildomo sprendimo priėmimo klausimą. Priimamas papildomas sprendimas turi atitikti CPK 270 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Papildomo sprendimo patvirtintos kopijos išsiunčiamos teismo posėdyje nedalyvavusioms šalims ir tretiesiems asmenims ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo papildomo sprendimo priėmimo.
18. Nagrinėjamu atveju apeliantas (ieškovas) teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs papildomą sprendimą, pažeidė proceso teisės normas, kadangi nebuvo surengtas teismo posėdis ir šalys nebuvo informuotos apie pareiškimų nagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto (ieškovo) pozicija nesutinka. Pažymėtina, kad iš apelianto (ieškovo) pateikto 2022 m. sausio 26 d. pareiškimo dėl papildomo sprendimo priėmimo matyti, kad apeliantas (ieškovas) pareiškime ne tik išdėstė savo nuomonę dėl atsakovės UAB „Jurosa“ pateikto pareiškimo dėl papildomo sprendimo priėmimo, tačiau ir pareiškė savarankiškus reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovės UAB „Jurosa“ patirtų bylinėjimosi išlaidų sumažinimo, kuriuos prašė išspręsti nerengiant žodinio teismo posėdžio. Taigi, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apeliantas (ieškovas) sutiko su tuo, kad pateiktas pareiškimas būtų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Be to, atsakovė UAB „Jurosa“ pateiktame patikslintame pareiškime dėl papildomo sprendimo priėmimo taip pat neprašė jos pareiškimo nagrinėti žodinio proceso tvarka ir šias aplinkybes patvirtino pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nesant prašymų spręsti pareiškimus dėl papildomo sprendimo priėmimo žodinio proceso tvarka ir nenustačius tokio būtinumo, turėjo pakankamą pagrindą pateiktus šalių pareiškimus nagrinėti ir priimti papildomą sprendimą rašytinio proceso tvarka.
19. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad CPK numato pareigą apie teismo posėdžio datą, vietą, laiką ir teismo sudėtį pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims įstatymo nustatyta tvarka tik tokiu atveju, kai byla rašytinio proceso tvarka nagrinėjama iš esmės, o sprendžiant kitus procesinius klausimus, apie posėdį pranešama tik CPK numatytais atvejais (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad prašymo dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo išsprendimas nelaikytinas bylos nagrinėjimu iš esmės, ir esant CPK 277 straipsnio 3 dalies nurodymui, jog tik nagrinėjat prašymą žodinio proceso tvarka dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teigtina, kad pirmosios instancijos teismas, išspręsdamas pareiškėjų pareiškimus priimti papildomą teismo sprendimą rašytinio proceso tvarka apie tai nepranešdamas bylos šalims, nepažeidė proceso teisės normų.
20. Apeliaciniame skunde apeliantas (ieškovas) taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškimus dėl papildomo sprendimo priėmimo, turėjo išsireikalauti iš Vilniaus apygardos teismo ir Šiaulių apygardos teismo nagrinėtas civilines bylas ir susijusią medžiagą. Apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto (ieškovo) argumentus vertina kaip teisiškai nepagrįstus. Teismas atkreipia dėmesį, kad apelianto (ieškovo) minimos civilinės bylos yra elektroninės formos, todėl pirmosios instancijos teismas, esant poreikiui, su kitų bylų procesiniais dokumentais ir priimtais procesiniais sprendimais galėjo susipažinti per Lietuvos teismų informacinę sistemą (toliau – ir LITEKO) (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl poreikio papildomai juos prijungti ar išsireikalauti pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo. Be to, apeliantas (ieškovas) nenurodo, kokią galimai įtaką skundžiamo 2022 m. gegužės 16 d. papildomo sprendimo priėmimui turėjo Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-120-372/2020 priimtos nutartys ir byloje esanti medžiaga, atsižvelgiant į tai, kad minėtoje Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje apeliacine tvarka buvo nagrinėjamas atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti priešieškinį, o papildomus sprendimus buvo atsisakyta priimti, motyvuojant tuo, kad byla dar nebuvo išnagrinėta iš esmės. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal apelianto (ieškovo) ir atsakovės apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 7 d. sprendimo, o galutinis procesinis sprendimas priimtas po skundžiamo 2022 m. gegužės 16 d. papildomo sprendimo priėmimo.
21. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantu (ieškovu), kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas atsakovei UAB „Jurosa“ 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, pažeidė CK 6.37 straipsnio 4 dalies nuostatą.
22. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taip pat jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – tai minimalūs kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008).
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Jurosa“ 2019 m. birželio 4 d. pareikštu ieškiniu, be kita ko, prašė priteisti iš apelianto (ieškovo) J. K. 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovės UAB „Jurosa“ ieškinys pirmosios instancijos teisme buvo priimtas ir civilinė byla iškelta 2019 m. birželio 11 d. (CPK 137 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovė UAB „Jurosa“ nuo 2019 m. birželio 11 d. įgijo teisę į reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo. Remiantis nurodytu, konstatuotina, kad apeliantas (ieškovas) nepagrįstai procesines palūkanas sutapatina su kompensacinėmis palūkanomis, kurios atsakovės UAB „Jurosa“ buvo paskaičiuotos iki kreipimosi į teismą dienos. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 7 d. sprendimu, skundžiamame papildomame sprendime nurodė, kad 5 procentų dydžio procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo bendros priteistos 656,55 Eur sumos (563,53 Eur skolos + 93,02 Eur palūkanų), kadangi procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo visos teismo priteistos sumos, kurią sudaro lėšos, kurias atsakovė UAB „Jurosa“ įgijo teisę reikalauti dėl neįvykdytų prievolių. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog į priteistiną sumą gali būti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą ir (arba) netesybos. Tačiau procesinės palūkanos neskaičiuojamos nuo priteistų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).
24. Vertinant apelianto (ieškovo) skundo argumentus dėl atsakovės UAB „Jurosa“ patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo pripažinti juos pagrįstais. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė UAB „Jurosa“ nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teismuose (tiek Vilniaus miesto apylinkės teisme, tiek Šiaulių apylinkės teisme) bei apeliacinės instancijos teisme, iš viso patyrė 3018,68 Eur bylinėjimosi išlaidų, o būtent: 18,68 Eur sumokėto žyminio mokesčio (2019 m. gegužės 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimas), 250,00 Eur išlaidų už ieškinio parengimą (2019 m. gegužės 23 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 100/2019, 2019 m. gegužės 28 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymas), 800,00 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą (2020 m. sausio 15 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 1445/2020, 2020 m. sausio 21 d. AB „duomenys neskelbtini“ mokėjimo nurodymas), 500,00 Eur už atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą (2021 m. spalio 13 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 253/2021, 2021 m. spalio 27 d. AB „duomenys neskelbtini“ mokėjimo nurodymas), 500,00 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (2019 m. gruodžio 10 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 139/2019, UAB „duomenys neskelbtini“ mokėjimo nurodymas), 200,00 Eur išlaidų už pasiruošimą ir atstovavimą 2020 m. rugsėjo 14 d. posėdyje (2020 m. rugsėjo 11 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 190/2020, 2020 m. rugsėjo 11 d. AB „duomenys neskelbtini“ mokėjimo nurodymas), 200,00 Eur išlaidų už pasiruošimą ir atstovavimą 2021 m. lapkričio 15 d. teismo posėdyje (2021 m. lapkričio 5 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 258/2021, 2021 m. lapkričio 5 d. AB „duomenys neskelbtini“ mokėjimo nurodymas), 50,00 Eur už papildomų dokumentų pateikimą, 200,00 Eur už pasiruošimą ir atstovavimą 2021 m. gruodžio 7 d. teismo posėdyje, 200,00 Eur už baigiamosios kalbos parengimą (2021 m. lapkričio 22 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 266/2021, 2021 m. gruodžio 1 d. AB „duomenys neskelbtini“ mokėjimo nurodymas), ir 100,00 Eur už pasiruošimą ir atstovavimą 2021 m. gruodžio 14 d. teismo posėdyje (2021 m. gruodžio 8 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 268/2021, 2021 m. gruodžio 9 d. AB „duomenys neskelbtini“ mokėjimo nurodymas). Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis 2022 m. sausio 7 d. sprendimu ir atsižvelgdamas į bylos baigtį, paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas ir 2022 m. gegužės 16 d. papildomu sprendimu priteisė atsakovei UAB „Jurosa“ 2599,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos vertinimu, priteistos bylinėjimosi išlaidos nėra per aiškiai didelės, ar būtų nesusijusios su šia byla. Nors byloje nebuvo keliami sudėtingi teisiniai ginčai, tačiau tarp šalių kilę ginčai buvo sprendžiami nuo 2019 m. birželio 4 d., tiek apeliantas (ieškovas), tiek atsakovė visos bylos nagrinėjimo metu teikė eilę įvairių procesinių dokumentų, buvo surengtas ne vienas teismo posėdis. Pažymėtina, kad Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) yra įtvirtinti maksimalūs advokatų atlygio dydžiai ir kriterijai, kuriais remiantis yra sprendžiama dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovei priteistos išlaidos buvo žymiai mažesnės, nei numatytos Rekomendacijose ir kad jos atitinka realiai advokato suteiktų paslaugų kiekį ir kokybę.
25. Nesutiktina su apelianto (ieškovo) teiginiais, kad Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-120-372/2020 atsakovės UAB „Jurosa“ patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimą jau buvo išsprendęs, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jų papildomai priteisti. Kaip jau buvo minėta, Šiaulių apygardos teisme apeliacine tvarka buvo nagrinėjamas atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti apelianto (ieškovo) priešieškinį. Apeliacinis procesas teismo nutartimi buvo nutrauktas, konstatavus, kad nutartis negalėjo būti apeliacijos objektu. Be kita ko, matyti, kad atsakovė UAB „Jurosa“ teikė pareiškimus dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriais prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau Šiaulių apygardos teismas atsisakė priimti papildomus sprendimus, motyvuojant tuo, kad šalių patirtos išlaidos bus paskirstytos galutinai pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus civilinę bylą. Taigi, priešingai nei nurodo apeliantas (ieškovas), Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-120-372/2020 nesprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo.
26. Tuo tarpu vertinant atsakovės UAB „Jurosa“ prašymą dėl 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo už dalyvavimą ir pasiruošimą 2021 m. gruodžio 14 d. teismo posėdyje, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, minėtos išlaidos pirmosios instancijos teismo buvo priteistos pagrįstai. Pažymėtina, kad prašymo ir išlaidų patvirtinančių rašytinių dokumentų priėmimo klausimas buvo išspręstas tame pačiame 2021 m. gruodžio 14 d. teismo posėdyje, teismui patenkinus tokį prašymą. Nors apeliantas (ieškovas) teigia, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 7 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog bylos nagrinėjimas iš esmės yra baigtas, tačiau iš 2021 m. gruodžio 7 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismas ne tik baigė bylos nagrinėjimą iš esmės, bet ir padarė pertrauką baigiamosioms kalboms ir paskyrė kitą posėdį 2021 m. gruodžio 14 d., kuris truko beveik 2 val. Teismas pritaria atsakovės pozicijai, kad ji objektyviai negalėjo anksčiau pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi pagrįstai tikėjo, kad bylos nagrinėjimas iš esmės bus baigtas 2021 m. gruodžio 7 d. teismo posėdžio metu, tačiau pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į apelianto (ieškovo) atstovo prašymą, paskyrė dar vieną posėdį baigiamųjų kalbų pristatymui. Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-378/2021). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovės UAB „Jurosa“ prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo, patirtų 2021 m. gruodžio 14 d. teismo posėdyje, pirmosios instancijos teismo buvo priimtas ir patenkintas pagrįstai.
27. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismui 2022 m. birželio 9 d. nutartimi pakeitus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 7 d. sprendimą, turi būti patikslintas ir skundžiamas 2022 m. gegužės 16 d. papildomas sprendimas. Kaip jau buvo minėta, atsakovė UAB „Jurosa“ pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš apelianto (ieškovo) 712,68 Eur skolą ir 117,64 Eur palūkanas. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartimi atsakovės UAB „Jurosa“ apeliacinį skundą patenkino ir priteistiną skolą padidino iki 712,68 Eur, o kompensacines palūkanas iki 117,64 Eur, t. y. iš viso priteisė 830,32 Eur. Šiuo atveju teigtina, kad Vilniaus apygardos teismui, apeliacine tvarka išnagrinėjus apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 7 d. sprendimo, ir pakeitus pirmosios instancijos sprendimą, atsakovės UAB „Jurosa“ pareikšti ieškinio reikalavimai buvo patenkinti visiškai, todėl apeliacinės instancijos teismui yra pagrindas patikslinti bylos šalims priteistinas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi atsakovė UAB „Jurosa“ pirmosios instancijos teisme patyrė viso 3018,68 Eur bylinėjimosi išlaidų bei kurios teismo buvo pripažintos pagrįstomis ir protingomis, o įsiteisėjęs galutinis teismo procesinis sprendimas yra priimtas atsakovės UAB „Jurosa“ naudai, skundžiamo pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 16 d. papildomo sprendimo rezoliucinė dalis tikslintina, nurodant, kad iš apelianto (ieškovo) J. K. priteistina bylinėjimosi išlaidų suma atsakovei UAB „Jurosa“ yra 3018,68 Eur. Taip pat apeliacinės instancijos teismas patikslina ir skundžiamo 2022 m. gegužės 16 d. papildomo sprendimo dalį dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo, nurodant, kad 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo priteistos 830,32 Eur sumos.
28. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas papildomą sprendimą, tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių palūkanų priteisimą ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kurio, vadovaujantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo keisti arba naikinti, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas papildomas sprendimas paliktinas nepakeistas, patikslinant ir papildant jo rezoliucinę dalį (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
29. Kadangi apelianto (ieškovo) apeliacinis skundas iš esmės atmetamas, apeliacinės instancijos teisme jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
30. Tuo tarpu atsakovė prašė priteisti 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas paruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
31. Teismas vertina, kad atsakovės išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, yra pagrįstos, atitinka keliamo teisinio ginčo pobūdį, jas patvirtina pateikti mokėjimo dokumentai. Todėl atsakovės prašymas priteisti šias išlaidas tenkinamas.
32. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teisme procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimu nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), todėl patikslinus pirmosios instancijos teismo papildomą sprendimą, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (6,90 Eur) priteistinos iš apelianto (ieškovo) J. K. valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a:
apelianto (ieškovo) J. K. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. papildomą sprendimą iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant ir papildant rezoliucinę papildomo sprendimo dalį bei išdėstant ją taip:
„Ieškovo J. K. pareiškimo dėl papildomo sprendimo netenkinti.
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurosa“ patikslintą pareiškimą dėl papildomo sprendimo tenkinti.
Priimti papildomą sprendimą.
Priteisti iš J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Jurosa“, j. a. k. 302552826, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (830,32 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-06-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Priteisti iš J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Jurosa“, j. a. k. 302552826, 3018,68 Eur (tris tūkstančius aštuoniolika eurų ir 68 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 6,90 Eur (šešis eurus ir 90 ct) valstybės naudai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662)“.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Jurosa“, j. a. k. 302552826, iš J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Andrius Verikas