Civilinė byla Nr. 2S-561-601/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19462-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „DekoBETONAS“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Litruma“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „DekoBETONAS“ vadovui L. G., suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė ,,Litruma“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Antstolis Darius Jonaitis kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „DekoBETONAS“ vadovui L. G. baudą už teismo sprendimo nevykdymą po 300 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2018 m. lapkričio 1 d.

2.       Pareiškime nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. vykdomuoju raštu skolininkė įpareigota atlikti tam tikrus veiksmus – pagaminti, perduoti ir sumontuoti rotondą UAB „Litruma“ nurodytame objekte, kaip tai numatyta tarp UAB „DekoBETONAS“ ir UAB „Litruma“ 2016 m. rugsėjo 26 d. sudarytoje sutartyje Nr. DB 1009, tačiau UAB „DekoBETONAS“ šių įpareigojimų nevykdo, todėl antstolis prašė skirti skolininkės vadovui baudą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio nustatyta tvarka.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas skundžiama 2020 m. sausio 7 d. nutartimi antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies, t. y. skyrė skolininkės UAB „DekoBETONAS“ vadovui L. G. 2 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos UAB ,,Litruma“ naudai.

4.       Teismas nustatė, kad 2019 m. rugsėjo 16 d. vykdomajame rašte nurodytas įpareigojimas pagaminti, perduoti ir sumontuoti rotondą UAB „Litruma“ nurodytame objekte skolininkės UAB „DekoBETONAS“ nėra įvykdytas. Ir, nors skolininkė tvirtina, kad darbus yra atlikusi, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog skolininkė būtų tinkamai perdavusi išieškotojai atliktus darbus, kaip tai nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. vykdomajame rašte – ne tik pagaminti, bet ir perduoti rotondą UAB „Litruma“. O skolininkės veiksmai, kuomet ji tik po antstolio kreipimosi į teismą dėl baudos skyrimo ėmėsi aktyvių veiksmų dėl darbų perdavimo, teismo įvertinti kaip nesąžiningi. Esant šioms aplinkybėms, teismas paskyrė skolininkės vadovui baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną nuo 2018 m. spalio 31 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

III.       Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

5.       Atskiruoju skundu UAB „DekoBETONAS“, atstovaujama direktoriaus L. G., Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. priimtą nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-590-717/2020 ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                        Skolininkė 2019 m. lapkričio 15 d. baigė rotondos montavimo darbus ir 2019 m. lapkričio 18 d. paskyrė darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymui. Tačiau UAB „Litruma“ piktybiškai vengia priimti darbus ir pasirašyti darbų perdavimo–priėmimo aktą, reikšdama nuolatines mažareikšmes ir nepagrįstas pretenzijas dėl darbų kokybės, taip užkirsdama kelią skolininkei įvykdyti įsipareigojimus;

1.2.                        Tarp UAB „DekoBETONAS“ ir UAB „Litruma“ sudarytos taikos sutarties 2 punkte nurodyta, kad jeigu UAB „DekoBETONAS“ vėluoja atlikti darbus, UAB „DekoBETONAS“ moka UAB „Litruma“ 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neatliktų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Todėl nuolat nepriimdama atliktų darbų, UAB „Litruma“ siekia praturtėti skolininkės sąskaita.

6.       Atsiliepime į šį atskirąjį skundą UAB „Litruma“, atstovaujama advokato Alberto Kručkausko, prašo atmesti skolininkės UAB „DekoBETONAS“ atskirąjį skundą. Atsiliepime nurodė, kad:

2.1.                        Nėra jokio pagrindo pripažinti, kad skolininkė jau 2019 m. lapkričio 18 d. buvo tinkamai atlikusi ir perdavusi išieškotojai rotondos montavimo darbus, nes pati skolininkė ne vieną kartą pripažino išieškotojos nurodomus rotondos trūkumus ir juos šalino;

2.2.                        Skolininkė, 2019 m. gruodžio 4 d. vienašališkai perduodama išieškotojai rotondos montavimo darbus, pažeidė taikos sutarties 3.5 punktą, dėl to toks vienašalis rotondos montavimo darbų perdavimo aktas laikytinas negaliojančiu ir konstatuotina, kad skolininkė rotondos montavimo darbų išieškotojai nėra perdavusi;

2.3.                        Išieškotoja ne vieną kartą reiškė skolininkei aiškias ir pagrįstas pretenzijas dėl rotondos trūkumų, tačiau skolininkė rotondos trūkumų iki šio atsiliepimo pateikimo dienos nėra pašalinusi. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas skirti baudą skolininkei dėl delsimo įvykdyti įsipareigojimus pagal taikos sutartį.

7.       Atskiruoju skundu UAB „Litruma“, atstovaujama advokato Alberto Kručkausko, Kauno apygardos teismo prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. priimtą nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-590-717/2020 ir antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą dėl baudos skolininkės UAB „DekoBETONAS“ vadovui skyrimo tenkinti visa apimtimi – skirti skolininkės UAB „DekoBETONAS“ vadovui L. G. 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti taikos sutartį, patvirtintą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-11892-728/2018. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1.                        Skolininkei paskyrus tik 2 Eur dydžio baudą, nebus pasiektas vienas iš baudos skyrimo tikslų – paskatinti skolininkę kuo greičiau ir tinkamai įvykdyti teismo patvirtinta taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kuriuos ji yra praleidusi jau daugiau nei vienerius metus ir nėra jokių aplinkybių, rodančių skolininkės valią geranoriškai ir tinkamai atlikti veiksmus;

3.2.                        Skundžiama nutartimi buvo skirta 2 Eur dydžio bauda už kiekvieną įvykdyti taikos sutartį uždelstą dieną, t. y. per mėnesį baudos dydis sudaro vos 60 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdo ūkine–komercine veikla užsiimantis ir pelno siekiantis juridinis asmuo, darytina išvada, kad tokio dydžio bauda yra išskirtinai nedidelė;

3.3.                        Teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nenurodė jokių motyvų, kodėl skolininkei yra paskirta iš esmės minimalaus dydžio bauda, kai faktinės aplinkybės suteikia pagrindą skirti jai žymiai didesnę baudą.

8.       Atsiliepime į šį atskirąjį skundą UAB „DekoBETONAS“, atstovaujama direktoriaus L. G., prašo atmesti UAB „Litruma“ atskirąjį skundą. Atsiliepime nurodė, kad:

4.1.                        Darbai atlikti tinkamai ir kokybiškai dar 2019 m. lapkričio 15 d., tačiau pati išieškotoja piktybiškai vengia priimti darbus ir pasirašyti darbų perdavimo–priėmimo aktą, taip užkirsdama kelią skolininkei įvykdyti įsipareigojimus bei siekdama pasipelnyti skolininkės sąskaita;

4.2.                        Išieškotoja prašo skirti 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2018 m. lapkričio 1 d. Tačiau tokiu atveju per mėnesį baudos dydis sudarytų 9 000 Eur, o už visą laikotarpį, skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. (15 mėnesių), prašomos skirti baudos dydis sudarytų 135 000 Eur. Tokia bauda būtų neproporcingai didelė, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, juolab, kad galutinė rotondos pagaminimo ir sumontavimo darbų kaina yra 14 000 Eur, t. y. prašomos skirti baudos dydis už visą minėtą laikotarpį būtų 9,6 karto didesnis nei darbų kaina;

4.3.                        Teismas gali skirti baudą nuo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo akto surašymo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Tačiau nagrinėjamu atveju teismas baudą paskyrė ne nuo priverstinio teismo sprendimo vykdymo inicijavimo, bet ir už laikotarpį, kurį buvo delsiama inicijuoti vykdymo procesą, t. y. ir iki sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo akto surašymo dienos;

4.4.                        Skolininkas sutinka mokėti UAB „Litruma“ 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neatliktų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną, kas laikytina kompensavimo mechanizmu už vėlavimą įvykdyti savo prievolę. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). 

10.       Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas antstolio prašymas taikyti procesinio poveikio priemones įmonės vadovui vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo. 

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

11.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Kasacinis teismas, aiškindamas šias normas, yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

12.       Apeliantė UAB „DekoBETONAS“ atskirajame skunde nurodė, kad prie atskirojo skundo teikia šiuos dokumentus: UAB „Litruma“ 2019 m. lapkričio 18 d. atliktų darbų apžiūros aktą, UAB „DekoBETONAS“ 2019 m. lapkričio 28 d. raštą dėl apžiūros, UAB „DekoBETONAS“ 2018 m. gruodžio 4 d. raštą dėl darbų galutinio pridavimo, UAB „Litruma“ 2019 m. gruodžio 6 d. atliktų darbų apžiūros aktą, UAB „Litruma“ 2019 m. gruodžio 6 d. raštą dėl rotondos perdavimo–priėmimo akto nepasirašymo ir sąskaitos grąžinimo, 2019 m. gruodžio 13 d. statinio apžiūros aktą Nr. 2019121301, UAB „Litruma“ 2020 m. sausio 3 d. raštas Nr. 20200103-01 dėl defektų taisymo nepriėmimo, 2019 m. gruodžio 3 d. darbų perdavimo–priėmimo aktą, 2019 m. gruodžio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą 1000396. Tačiau iš išvardytų dokumentų apeliantė pateikė tik pastaruosius du dokumentus, t. y. perdavimo–priėmimo aktą ir PVM sąskaitą faktūrą. Be to, prie atskirojo skundo UAB „DekoBETONAS“ pateikė atskirajame skunde nenurodytus dokumentus: UAB „DekoBETONAS“ 2019 m. gruodžio 11 d. atsiliepimą į pareikštą pareiškimą dėl baudos paskyrimo, 2019 m. spalio 10 d. ir 2019 m. spalio 23 d. sąskaitų išrašus, kuriais antstolis Saulius Užkuraitis nurašė nuo UAB „DekoBETONAS“ sąskaitos 2 691,59 Eur, ir grąžino į tą pačią sąskaitą 2 257,03 Eur, UAB „DekoBETONAS“ 2018 m. gruodžio 4 d. priedą prie taikos sutarties su UAB „Litruma“, UAB „DekoBETONAS“ 2018 m. lapkričio 5 d. priedą prie taikos sutarties su UAB „Litruma“,Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis tarp UAB „DekoBETONAS“, UAB „Litruma“ ir E. R. (E. R.), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. vykdomąjį raštą, antstolio Sauliaus Užkuraičio 2019 m. rugsėjo 24 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19-34-16380, antstolio Sauliaus Užkuraičio 2019 m. lapkričio 11 d. patvarkymą Nr. S-19002541 „Dėl įpareigojimo vykdymo“, UAB „Litruma“ 2018 m. gruodžio 18 d. pretenziją dėl taikos sutarties sąlygų nesilaikymo ir atsakymą į 2018 m. gruodžio 4 d. priedą prie taikos sutarties su UAB „Litruma“, UAB „DekoBETONAS“ 2018 m. gruodžio 19 d. atsakymą į 2018 m. gruodžio 18 d. pretenziją Nr. 33, UAB „Litruma“ 2018 m. gruodžio 29 d. atsakymą dėl gaminių priėmimo perdavimo akto Nr. 181218, UAB „Litruma“ 2019 m. sausio 6 d. atsakymą dėl gaminių priėmimo perdavimo akto Nr. 190102, rotondos dalių pristatymo į objektą aktą Nr. 190102, 2019 m. sausio 21 d. Luminor banko SEPA mokėjimo orderį, patvirtinantį, kad UAB „Litruma“ sumokėjo 2 000 Eur UAB „DekoBETONAS“, UAB „Litruma“ 2019 m. gegužės 17 d. atsakymą dėl gaminių priėmimo perdavimo akto Nr. 190515, UAB „DekoBETONAS“ 2019 m. gegužės 21 d. atsakymą dėl gaminių priėmimo perdavimo akto Nr. 190515, UAB „DekoBETONAS“ atsakymą Nr. 2 į atliktų darbų apžiūros aktą, UAB „DekoBETONAS“ informacinį raštą dėl rotondos gamybos ir montavimo baigimo, UAB „Litruma“ 2018 m. spalio 18 d. raštas dėl rotondos pagrindo dalių defektų, rotondos nuotraukas. Kartu su atsiliepimu į UAB „Litruma“ atskirąjį skundą, UAB „DekoBETONAS“ pakartotinai pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis tarp UAB „DekoBETONAS“, UAB „Litruma“ ir E. R..

13.       UAB „Litruma“ atsiliepime į UAB „DekoBETONAS“ atskirąjį skundą nurodė, kad minėtus įrodymus priimti į civilinę bylą nėra pagrindo, kadangi jie objektyviai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Be to, šie dokumentai nepatvirtina jokių faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą konstatuoti, kad nutartimi skolininkės vadovui bauda buvo skirta nepagrįstai.

14.       UAB „Litruma“ kartu su atsiliepimu į UAB „DekoBETONAS“ atskirąjį skundą pateikė 2019 m. gruodžio 13 d. statinio apžiūros aktą Nr. 2019121301 ir rotondos nuotraukas.

15.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, sprendžia, kad yra pagrindas atsisakyti priimti visus apeliacinės instancijos teismui pateiktus įrodymus. Teismo vertinimu, visi įrodymai (išskyrus 2019 m. gruodžio 13 d. statinio apžiūros aktą Nr. 2019121301, kuris buvo surašytas jau po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme) galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Kita vertus, UAB „DekoBETONAS“ informacinis raštas dėl rotondos gamybos ir montavimo baigimo, 2019 m. gruodžio 3 d. darbų perdavimo–priėmimo aktas, 2019 m. gruodžio 4 d. PVM sąskaita faktūra 1000396, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. vykdomasis raštas, antstolio Sauliaus Užkuraičio 2019 m. rugsėjo 24 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-19-34-16380, antstolio Sauliaus Užkuraičio 2019 m. lapkričio 11 d. patvarkymas Nr. S-19002541 „Dėl įpareigojimo vykdymo jau yra prijungti prie civilinės bylos arba yra vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/01006, kuri taip pat yra prijungta prie civilinės bylos, todėl nėra pagrindo dar kartą prijungti šiuos įrodymus prie bylos. Tuo tarpu 2019 m. gruodžio 13 d. statinio apžiūros aktas Nr. 2019121301, teismo įsitikinimu, nepatvirtina arba nepaneigia jokių aplinkybių, kurios turėtų reikšmės teisingam atskirųjų skundų išnagrinėjimui.

Dėl UAB „DekoBETONAS“ atskirojo skundo

16.       Apeliantė UAB „DekoBETONAS“ nesutinka su jos vadovui L. G. paskirta bauda CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, kadangi, jos nuomone, ji dar 2019 m. lapkričio 15 d. baigė rotondos montavimo darbus ir 2019 m. lapkričio 18 d. paskyrė darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymui. Tačiau išieškotoja UAB „Litruma“ piktybiškai vengia priimti darbus ir pasirašyti darbų perdavimo–priėmimo aktą, reikšdama nuolatines mažareikšmes ir nepagrįstas pretenzijas dėl darbų kokybės, taip užkirsdama kelią skolininkei įvykdyti įsipareigojimus.

17.       Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi, pagrindas taikyti skolininkui minėtą sankciją yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Todėl teismas, gavęs antstolio prašymą skirti baudą, kiekvienu atveju turi aiškintis šį faktą.

18.       Byloje esantis subrangovės UAB „DekoBETONAS“ informacinis raštas dėl rotondos gamybos ir montavimo baigimo bei prie jo pridėtas UAB „DekoBETONAS“ pasirašytas vienašališkas darbų perdavimo–priėmimo aktas Nr. 191203.03 iš esmės leidžia teigti, kad rotonda, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., yra suprojektuota, pagaminta ir perduota pagal sutartį Nr. DB1009 (b. l. 16, 18).

19.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.694 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Taigi, ši nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas Šiuo atveju užsakovas, nesutikdamas su rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą; vienašalis perdavimo aktas netenka galios tik tuo atveju, jei teismas jį pripažįsta negaliojančiu. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje nėra jokio teismo sprendimo, patvirtinančio UAB „DekoBETONAS“ pasirašyto vienašališko darbų perdavimo–priėmimo akto Nr. 191203.03 negaliojimą. UAB „Litruma“, nesutikdama su vienašališko akto teisėtumu, turi teisę jį ginčyti bendra ieškinine tvarka.

20.       Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad UAB „DekoBETONAS“ yra ne tik pagaminusi ir sumontavusi rotondą UAB „Litruma“ nurodytame objekte, bet ir jį perdavusi UAB „Litruma“ vienašališku perdavimo–priėmimo aktu Nr. 191203.03. Dėl to, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis, kuria paskirta bauda UAB „DekoBETONAS“ vadovui L. G. už atliktų darbų neperdavimą išieškotojai UAB „Litruma“, naikintina. 

Dėl UAB „Litruma“ atskirojo skundo

21.       UAB „Litruma“ atskiruoju skundu iš esmės ginčija pirmosios instancijos teismo nutartimi paskirtos baudos dydį, tačiau šios nutarties 20 punkte konstatavus, kad UAB „DekoBETONAS“ vadovui bauda paskirta nepagrįstai, ir dėl to nusprendus panaikinti skundžiamą nutartį, laikytina, kad UAB „Litruma“ atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22.       UAB „DekoBETONAS“ iki bylos išnagrinėjimo pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš antstolio Sauliaus Užkuraičio ir pateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. Tačiau bylinėjimosi išlaidų priteisimą iš antstolio šiuo atveju draudžia CPK 593 straipsnio 5 dalis, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį panaikinti ir antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „DekoBETONAS“ vadovui atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas