Administracinė byla Nr. ATP-451-843/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14521-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Valinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarimo, kuriuo netenkintas R. K. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutarimu R. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, skirta 579 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, gavęs R. K. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, skundžiamu 2016 m. kovo 3 d. nutarimu minėto prašymo netenkino.

Skundu Vilniaus apygardos teismui R. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarimą kaip neteisėtą, nepagrįstą ir tenkinti jo prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Apeliantas pažymi, jog prašyme sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nurodė, kad tiek prašymo pateikimo teismui metu, tiek ir protokolo surašymo metu savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą. Yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino (14 mėnesių), specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių kitų administracinių teises pažeidimų, nėra teistas ar įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, teismo paskirtą baudą yra visiškai sumokėjęs. Dėl šio administracinio teisės pažeidimo padarė labai svarbias bei reikšmingas gyvenimo išvadas, todėl mano, kad administracinės teisės tikslai ir uždaviniai yra pilnai įgyvendinti, jis visiškai suprato pažeidimo socialines ir administracines pasekmes. Be to, teismui buvau nurodęs, kad dirbo dviejose darbovietėse, tačiau per nuobaudos vykdymo laiką prarado darbą pagrindinėje darbovietėje. Šiuo metu yra sutaręs dėl darbo VšĮ „SG8“, darbo funkcijoms atlikti yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones ir jo būsimas darbdavys tarpininkauja, kad jam būtų grąžinta teisė vairuoti (tai įrodantys dokumentai buvo pateikti teismui). Taip pat teismui pateikė medicininius dokumentus, patvirtinančius jam nustatytą kairio kelio artrozę, iš kurių taip pat matyti, kad jam yra ribojamas vaikščiojimas ilgais atstumais, svorio kilnojimas, ilga stovima padėtis ir, kad judėjimas be transporto priemonės yra apsunkintas. Be to, sveikatos problemų turi ir jo žmona, jai nuo 2015-09-03 iki 2028-01-04 nustatytas 20 proc. darbingumas, tad transporto priemonės vairavimas šiuo metu jam yra būtinas, kad galėtų pasirūpinti savo sutuoktine ir jos sveikata. Jis rūpinasi ir sutuoktinės mama, kuri gyvena Šiauliuose, sunkiai juda be kitų pagalbos. Teismui pateikė pažymą ir iš Vilniaus priklausomybės ligų centro, kad nėra priklausomybės ligų centro įskaitoje, išklausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Nėra duomenų apie tai, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu. Jo vairavimo stažas yra 35 metai ir per visus šiuos metus nebuvo padaryta jokių piktybiškų ar šiurkščių KET pažeidimų, už vairavimą esant neblaiviam buvo nubaustas pirmą kartą.

Įvertinus aukščiau išdėstytą, anot R. K., byloje esančių duomenų pakanka išvadai daryti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu yra pasiekti, t.y. jis suprato bei padarė teigiamas ir teisingas išvadas dėl savo elgesio. Apelianto teigimu, važinėti visuomeniniu transportu bei susirasti savo profesiją atitinkanti darbą yra labai sunku, todėl jis įvertino šiuos nepatogumus bei nuoširdžiai suprato jam skirtą gyvenimo pamoką, prašo neabejoti jo gailėjimosi nuoširdumu. Nuobaudos taikymas ilgesniam laikui neproporcingai sukeltų jam didelių nepatogumų, susijusių tiek su jo specialybe, darbo funkcijų atlikimu, tiek su jo bei sutuoktinės sveikatos būkle bei nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė jo atžvilgiu.

Atsiliepimų į apeliacinį skundų negauta.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

ATPK 20 straipsnis reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus bei įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo R. K. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, kadangi negalima spręsti, jog yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

R. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 24-25). Jis yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 26). Taip pat nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarimo priėmimo praėjo daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, be šiuo atveju egzistuojančių visų ATPK 329 straipsnyje nurodytų formaliųjų sąlygų įvertino ir materialųjį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pagrindą. Pažymėtina, kad R. K. padarė šiurkštų teisės pažeidimą, susijusį su KET nesilaikymu, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, pažeidimo padarymo metu jam nustatytas 2,01 promilių girtumas, kuris daugiau nei penkis kartus viršijo leistiną normą, toks pažeidimas neabejotinai kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad R. K. sumokėjo paskirtą baudą, anksčiau nėra teistas, iki šio administracinio teisės pažeidimo padarymo administracine tvarka baustas tik vieną kartą, nėra registruotas Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje, baigė papildomą vairuotojų mokymą, jis, o taip pat jo sutuoktinė, šios motina turi sveikatos problemų, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam sukelia didelių nepatogumų ieškant darbo, VšĮ „SG8“ direktorius tarpininkavimo rašte nurodo, jog yra sutarę jį priimti į darbą, tačiau atliekant darbines funkcijas yra būtina turėti  teisę vairuoti transporto priemones, nelaikytinos išimtinėmis ir nesudaro pakankamo pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes galimas darbinių funkcijų vykdymo apsunkinimas yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visas reikšmingas aplinkybes įvertino teisingai.

              Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nėra pagrindo R. K. sutrumpinti specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes tokiu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarimą nepakeistą ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

              Teisėja                                                                                                                                              Aušra Valinskienė