Civilinė byla Nr. e2YT-1497-225/2018

                                                                                                 Proceso Nr. 2-33-3-00288-2018-0                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                 2.3.9.3.; 3.2.7.1.

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. balandžio 23   d.

Plungė

           Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aldona Burbienė,

sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,

dalyvaujant  pareiškėjo atstovui Stasiui Žilinskui,

suinteresuotiems   asmenims    A. V. , A. V. ,

išvadą duodančios institucijos atstovei  Vilmai Šlyžienei,

          viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Plungės rajono savivaldybės administracijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. V. ir A. V. ,  išvadą duodančiam Plungės rajono savivaldybės administracijos  socialinės paramos skyriui dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

          Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėjas pareiškime prašo  nustatyti  rūpybą A. V. , nes dėl sveikatos būklės jis negali savimi pilnai pasirūpinti, jam reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba apsirūpinant maisto produktais, rūbais, medikamentais, sprendžiant kitus klausimus, jo  rūpintoja ir turto administratore  paskirti   seserį A. V. , kuri   faktiškai juo  ir rūpinasi.

Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje prašo pareiškimą tenkinti.

                        Suinteresuotas asmuo  A. V. teismo posėdyje patvirtino, jog sutinka būti rūpintoja, nurodė, jog po jų mamos mirties ji rūpinasi broliu – pagamina maistą, perka maisto produktus ir rūpinasi kitais klausimais, nes A. V. nemoka skaityti ir rašyti, sunkiai vaikšto ir savarankiškai negali išspręsti iškylančių klausimų. Šiuo metu ji su šeima apsigyveno tame pačiame po mamos mirties likusiame name ir padeda ten gyvenantiems abiems broliams, nes dėl sveikatos būklės pagalba yra reikalinga ir broliui A. V. .

                         Suinteresuotas asmuo A. V. teismo posėdyje patvirtino, jog  jam reikalinga sesers  pagalba, sesuo tinkamai juo rūpinasi.

              Plungės rajono savivaldybės administracijos  socialinės paramos skyriaus išvadoje nurodyta, jog A. V. reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra, nes jis sunkiai juda, negali savarankiškai pasirūpinti maisto produktais, medikamentais, nuvykti pas gydytojus, tačiau gali savarankiškai pasikurti krosnį, išsivirti arbatos, pasiimti ir pasišildyti maistą, savarankiškai rūpinasi asmens higiena, naudojasi automatine skalbimo mašina, savarankiškai naudojasi gaunamomis pajamomis, žino jų dydį bei paskirtį, orientuojasi aplinkoje, noriai bendrauja su artimaisiais, su nepažįstamais bendrauja nenoriai,  tačiau paklaustas atsako, klausimus supranta. Pritaria dėl rūpybos A. V. nustatymo bei  A. V. paskyrimo rūpintoja bei turto administratore. Teismo posėdyje  atstovė prašo pareiškimą tenkinti, patvirtino, jog  A. V. dėl jo sveikatos būklės yra reikalinga kito asmens pagalba sprendžiant iškilusius turtinius bei buitinius klausimus.         

           Pareiškimas tenkintinas iš dalies (Civilinio kodekso 3. 279 str.).

           Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 509 str. 1 d. numato,  jog  veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją

           Iš darbingumo lygio nustatymo pažymos matyti, jog A. V. yra nedarbingas,  netektas darbingumas 75 %. Medicinos dokumentų išraše nurodyta, jog  A. V. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), reikalaujantis dėmesio ir gydymo. Iš byloje esančio Plungės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) informacinio rašto matyti, jog A. V. yra neįgalus nuo vaikystės, dėl protinės veiklos sutrikimo nelankė jokios ugdymo įstaigos ir yra neraštingas, juo rūpinosi ir prižiūrėjo mama J.S. V. , kuri (duomenys neskelbtini) mirė. A. V. turi didelių judėjimo funkcijos sutrikimų, gali judėti tik alkūninio ramento pagalba ir nedidelius atstumus, sunkiai valdo (duomenys neskelbtini), nurodo, jog kol galėjo vaikščioti, motoroleriu nuvažiuodavo į parduotuvę, aplankydavo seseris, pažįsta pinigus ir žino jų paskirtį, nori pats disponuoti gaunamomis pajamomis. Plungės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyrius išvadoje  konstatuota, jog, nežiūrint to, kad A. V. galimybės buityje, asmeniniame ir visuomeniniame gyvenime dėl sveikatos būklės yra ribotos, tačiau atsižvelgiant į artimųjų ir socialinių darbuotojų pastebėjimus bei teiginius, kad jis pažįsta savo artimuosius, orientuojasi aplinkoje, sugeba atlikti smulkius buities darbus, disponuoja gaunamomis pajamomis, jam turi būti nustatyta rūpyba. Iš byloje surinktų įrodymų visumos darytina išvada, jog yra pagrindas pareiškimą tenkinti ir A. V. nustatyti rūpybą.

            A. V. sutinka būti rūpintoja,  yra A. V. sesuo ir  faktiškai juo rūpinasi, tam turi tinkamas sąlygas,  Plungės rajono savivaldybės administracijos  socialinės paramos skyriaus duotoje  išvadoje patvirtinama, jog   kliūčių, dėl kurių    A. V. negalėtų būti skiriama  rūpintoja, nenustatyta, brolio ir sesers tarpusavio santykiai geri, jos sveikata ir moralinės savybės leidžia rūpintis kitu asmeniu.

Surinkti įrodymai patvirtina, jog    A. V. ,  nors ir yra veiksnus, tačiau dėl sveikatos būklės nepajėgia įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, jam nustatytina rūpyba,   A. V. gali  atlikti rūpintojos pareigas ir skirtina rūpintoja.

Turto administratorius yra skiriamas tais atvejais, kai  neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų  daiktų, kuriems reikalinga priežiūra (CPK 508 str.3 d.). Veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo ar turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu. Kadangi A. V. yra veiksnus ir pats sprendžia klausimus, susijusius su savo turtu, nėra pagrindo tenkinti pareiškimo dalyje dėl turto administratoriaus skyrimo.

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  Civilinio proceso kodekso 509 straipsniu,

n u t a r i a:

            pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti    A. V. ,  a.k.  (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpybą.

              Paskirti   A. V. , a.k.  (duomenys neskelbtini) A. V. rūpintoja.

            Likusioje dalyje pareiškimo netenkinti.

              Nutartis skubaus vykdymo.

              Nutartis per 7 dienas skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėja                                                                                                                            Aldona Burbienė