Civilinė byla Nr. e2-159-786/2024
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01057-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.18; 3.2.6.1;
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 25 d.
Anykščiai
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,
sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,
dalyvaujant Likviduojamos dėl bankroto VšĮ ”Teisės ir psichologijos institutas” nemokumo administratorei R. Ž.,
nedalyvaujant atsakovei I. S.,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto VŠĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ ieškinį atsakovei I. S. dėl žalos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas ieškiniu atsakovei I. S. kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovės 3453,04 eurų žalos atlyginimo , 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, jog 2023 m. balandžio 7 d. Panevėžio apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-214-425/2023 iškėlė bankroto bylą VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“. Nemokumo administratore paskirta R. Ž.. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 19 d. Atsakovė I. S. vadovo pareigas ėjo nuo 2022 m. vasario 22 d. iki 2023 m. balandžio 19d. Nutartyje nurodyta valdymo organams perduoti administratorei įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą. Įmonės turtas nemokumo administratorei nėra perduotas. Nemokumo administratorė patikrinusi įmonės perduotus pirkimo dokumentus ir banko sąskaitos išrašą, nustatė, kad atsakovė vadovavimo laikotarpiu banko kortele atsiskaitinėjo už įvairias prekes ir paslaugas, tačiau nepateikė tokių prekių ar paslaugų pirkimo dokumentų. Atsakovė įmonės lėšomis įsigijo prekių ir paslaugų už 2796,59 eurus ir negrąžino mobilaus ryšio telefono Samsung S22+, kurio likutinė vertė 656,45 eurai.
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad nemokumo administratorei perdavė visus turimus finansinės apskaitos dokumentus, dėl trūkstamų dokumentų ieškovė nėra kreipusi. Mobilus telefonas buvo atiduotas darbuotojui, kurį galėjo paimti nemokumo administratorė, atleisdama darbuotojus. Mano, kad neteisingai paskaičiuota telefono likutinė vertė ir ji turi būti 621 euras, o ne 656,45 eurai. Kadangi telefonas buvo atiduotas darbuotojui, todėl atsakovė nėra atsakinga. Finansinės apskaitos dokumentai buvo perduoti nemokumo administratorei ir administratorė nėra kreipusi dėl trūkstamų dokumentų, todėl nėra aišku, kodėl administratorė nesikreipė dėl trūkstamų pirkimo dokumentų. Prašo ieškinį atmesti.
Posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad nemokumo administratorei nebuvo perduotos jokios avanso apyskaitos, kurios privalėjo būti sudaromos įmonėje atskaitingų asmenų pirkimams pateisinti. Tikrindama sandorius nemokumo administratorė pati paruošė avanso apyskaitas už įmonės lėšų naudojimą ir nustatė, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 22 d. iki 2023 m. balandžio 19d. įmonės lėšomis, tai yra bankine kortele, atsiskaitė už prekes ir paslaugas 4859,98 eurų sumoje. Mokėjimui patvirtinančius dokumentus pateikė 2063,39 eurų sumai. Likusios sumos panaudojimas nebuvo susijęs su prekėmis ar paslaugomis įmonės reikmėms, nes jokie pirkimo dokumentai 2796,59 eurų sumai nebuvo pateikti. Iš esamų banko išrašų matyti, kad atsakovė 2796,59 eurus išleido 2016 m. birželio 13 d. už pirkinius Maxima parduotuvėje Klaipėdoje per dešimt kartų išleido 2000 eurų, 2022 m. liepos 3d. Royal SPA Hotel Birštonas 12 eurų, 2022 rugpjūčio 6 d. Kaune baldų turguje – 591 eurą, 2022 m. gruodžio 18 d. pirko du bilietus į Dubliną už 209,80 eurus ir kitą. Susidaręs skirtumas – 2796,59 eurai yra įmonei padaryta žala, kurią privalo atlyginti atsakovė kaip atskaitingas asmuo. Manoma, kad atsakovė naudojo įmonės lėšas ne įmonės veiklos vykdymui, tačiau savo asmeninei naudai gauti. Atsakovė nepateikė įmonės ilgalaikio turto -mobilaus ryšio telefono Samsung S22+, kuris buvo įsigytas už 753,29 eurus, minusavus nusidėvėjimą – 96,84 eurus, likutinė vertė 656,45 eurai. Neišsaugojus turto buvo padaryta žala ir prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė, byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės paaiškinimu nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-214-425/2023 iškėlė bankroto bylą ieškovei VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“, nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 19 d.). Nemokumo administratore paskirta R. Ž.. Nustatytas 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.
Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis VŠĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ vadovo - direktoriaus pareigas nuo 2022 m. vasario 22 d. iki 2023 m. balandžio 19 d. ėjo atsakovė I. S..
Nemokumo administratorė nustatė, kad įmonės ilgalaikį turtą sudaro mobilus telefonas Samsung S22+, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytas 2022-11-24 už 753,29 eurus. Nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai mobilaus telefono likutinė vertė 656,45 eurai. Atsakovė nemokumo administratorei apskaityto ilgalaikio turto – mobilaus telefono Samsung S22 neperdavė.
Ieškovė nurodė, kad nemokumo administratorei nebuvo perduotos avanso apyskaitos, kurios privalėjo būti sudaromos įmonėje atskaitingų asmenų pirkimams pateisinti. Tikrindama sandorius nemokumo administratorė paruošė avanso apyskaitas už įmonės lėšų naudojimą ir nustatė, kad atsakovė I. S. per 2022 metus bankine įmonės kortele atsiskaitė 4859,98 dydžio suma už prekes ar paslaugas. Pateisinančius dokumentus pateikė tik 2063,39 eurams, o likusiai sumai – 2796,59 eurams pirko dokumentai nebuvo pateikti. Likusios sumos panaudojimas nebuvo susijęs su prekėmis ar paslaugomis įmonės reikmėms, nes jokie pirkimo dokumentai 2796,59 eurų sumai nemokumo administratorei nėra perduoti. Susidaręs 2796,59 eurų skirtumas yra įmonei padaryta žala, kurią privalo atlyginti atsakovė, kaip atskaitingas asmuo.
Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalis nustato, kad iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis. Atsakovė neperdavė nemokumo administratorei kasoje esančių 2796,59 Eur nei per Panevėžio apygardos teismo 2023-04-07 nutartimi nustatytą terminą, nei vėliau ar pateikusi pinigų panaudojimo įrodymus. Taip pat nepateikė apskaityto turto – mobilaus ryšio telefono.
Nemokumo administratorė, būdama įpareigota ginti ieškovo ir kreditorių interesus, reiškė ieškinį atsakovei dėl 3453,04 eurų žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovės likviduojamos dėl bankroto VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ naudai.
CK 2.87 straipsnio 7 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai.
Atsakovė, būdama įmonės vadove, nesielgė kaip rūpestinga, atidi ir protinga vadovė, pažeidė lojalumo pareigą, neveikė išimtinai įmonės interesais, atlikti veiksmai prieštarauja įstatymuose įtvirtintoms pareigoms, todėl atsakovės veiksmai (neveikimas) paimtų iš įmonės pinigų atžvilgiu yra neteisėti ir atsakovė privalo atlyginti bendrovei padarytą žalą – 3453,04 eurus.
Nagrinėjamu atveju ieškovė neprivalo įrodinėti, kad įmonės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją ir remtis kaltės nebuvimu turi įmonės vadovas. Nagrinėjamu atveju, atsakovė, dėl kurios neteisėtų veiksmų atsirado žala, privalėjo įrodyti, kad dėl žalos atsiradimo jos kaltės nėra (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), o atsakove nepateikus įrodymų, konstatuotina, kad atsakovė nepaneigė savo kaltės prezumpcijos.
Taigi, įvertinus pateiktus įrodymus – išrašus iš VšĮ „Teisės psichologijos institutas“ banko sąskaitos, darytina išvada, kad atsakovė minėtą pinigų sumą 2796,59 eurai (už šią sumą įmonės lėšomis buvo įsigytos įvairios prekės ir paslaugos) panaudojo ne pagal paskirtį, t. y. ne ieškovės interesais, o savo asmeninėms reikmėms.
Konstatuotina, kad šiuo konkrečiu atveju atsakovė, būdama ieškovės vadovė, nevykdė jai pavestų pareigų, pažeidė pareigą veikti kreditorių bei bendrovės interesais ir nedaryti žalos. Nustačius įmonės vadovės neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jos kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad ieškovė neprivalo įrodinėti, kad įstaigos vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją ir remtis kaltės nebuvimu turi bendrovės vadovas. Taigi atsakovė, dėl kurios neteisėtų veiksmų atsirado žala, privalėjo įrodyti, kad dėl žalos atsiradimo jos kaltės nėra (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), o atsakovei to nepadarius, konstatuotina, kad atsakovė nepaneigė savo kaltės prezumpcijos, tad nėra pagrindo jos atleisti nuo atsakomybės už neteisėtais veiksmais padarytą žalą, kurios dydis apskaičiuotas pagal nemokumo administratorės parengtas avanso apyskaitas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė naudojo įmonės lėšas ne įmonės veiklos vykdymui, tačiau savo asmeninei naudai gauti, todėl atsiradusi žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi nu neteisėtais atsakovės veiksmais, kurie lėmė žalos atsiradimą, darytina išvada, kad jos kaltė yra preziumuojama. Neišsaugojus turto buvo padaryta žala ieškovei ir jos kreditoriams.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovė I. S. ieškovės VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ bankine kortele atsiskaitė ir įgijo savo reikmėms prekių bei paslaugų už 2796,59 eurus, panaudodama ne pagal paskirtį, t. y. ne įstaigos (ieškovės) interesais, ir nepateikė tokius pirkimus pateisinančių dokumentų, veikė neteisėtai bei nepateikė apskaityto ilgalaikio turto – mobilaus ryšio telefono Samsung S22+, 656,45 eurų vertės, ir taip padarė ieškovei 3453,04 eurų (2796,59 eur + 656,45 eur) žalą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 3453,04 eurų žalos atlyginimą yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 2.87 straipsnis, CK 6.248 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnis, 6.263 straipsnis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė buvo atleista, tai yra 77,69 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsniai).
Taip pat iš atsakovės priteistinos 13,28 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės likviduojamos dėl bankroto VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“ ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) likviduojamai dėl bankroto VšĮ „Teisės ir psichologijos institutas“, juridinio asmens kodas 305232297, 3453,04 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt tris eurus 04 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. spalio 5 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei.
Priteisti iš atsakovės I. S. 77,69 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 69 ct) žyminio mokesčio ir 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“,, nurodant gavėjo kodą - 188659752, įmokos kodą – 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.
Teisėja Vitalija Ragauskienė