Administracinio tesės pažeidimo byla Nr. ATP-681-485/2014
Proceso Nr. 4-69-3-02620-2014-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
47.10.; 79.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. liepos 3 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimo G. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimu G. G. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 17318 str. 1 d., ir nubaustas 500 litų bauda už tai, kad jis, dirbdamas (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku - lažybų tarpininku (2011 m. kovo 31d. darbo sutartis Nr. 969, Darbo sutarties sudarytos 2011-04-01 Nr. 969 pakeitimas (papildymas), veikdamas pagal 2013 m. liepos 17 d. pasirašytas UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko - lažybų tarpininko pareigines instrukcijas Nr. 5, pagal kurias privaloma užblokuoti statymą, jei pastebėta, kad informacija susijusi su tuo įvykiu yra pateikta klaidinga arba esant galimybei ištaisyti pastebėtą klaidą (II dalies 6 punktas), atsakydamas už padarytų klaidų ištaisymą (IV dalies 1.4 punktas), turėdamas pareigą vadovautis bendrovės lažybų reglamentu, patvirtintu Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2010 m. birželio mėn. 10 d. nutarimu Nr. N-157 „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) naujos redakcijos lažybų organizavimo reglamento patvirtinimo“ (kartu su 2013 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. DI-215 ir 2013 m. rugpjūčio 14 d. įsakymo Nr. DI-295 pakeitimais), 2013 m. lapkričio 8 d. anuliavo lažybų įvykį Nr. 20428 „Čempionų lygos varžybos, varžybos tarp Zenit ir Porto FC, Rungtynėse bus įmušti lygiai 2 įvarčiai“, vykusį 2013 m. lapkričio 6 d., kuriame buvo nurodytas klaidingas koeficientas (vietoj 3,1 nurodyta 31), motyvuodamas tuo, kad buvo padaryta klaida iš esmės. Bendrovės vadybininkas - lažybų tarpininkas G. G. apie anuliuotas lažybas lošėjus informavo 2013 m. lapkričio 8 d. paskelbdamas naują nurodyto įvykio rezultatą, t. y. į bendrovės duomenų bazę įvesdamas lažybų anuliavimą patvirtinantį rezultato variantą - „Koeficientas prilygintas 1“. UAB (duomenys neskelbtini) lažybų reglamento 78 p. nustatyta, kad jeigu bendrovė suklysta iš esmės sudarydama lažybas su lošėju ir šią klaidą bendrovė nustato po lažybų įvykio pradžios, tai ji, vadovaudamasi raštišku bendrovės vadovo sprendimu, sustabdo laimėjimų išmokėjimą ir apie tai paskelbia savo interneto tinklapyje ir lažybų punktuose. Bendrovės vadybininkas - lažybų tarpininkas G. G. laimėjimų išmokėjimą pagal lažybų įvykio Nr. 20428 „Čempionų lygos varžybos, varžybos tarp Zenit ir Porto FC, Rungtynėse bus įmušti lygiai 2 įvarčiai“ sustabdęs be vadovo raštiško sprendimo ir apie šių lažybų anuliavimą viešai nepaskelbęs UAB (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje ir lažybų punktuose, pažeidė bendrovės lažybų reglamento 78 punktą ir Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 18 straipsnio 1 dalies reikalavimą lošimus organizuoti pagal lošimo reglamentą.
Institucija skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimą ir prašo priimti naują nutarimą - G. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 17318 str. 1 d. ir skirti jam baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK 17318 str. 1 d. sankcijoje, t. y. 2 500 litų. Skunde nurodoma, kad ATPK 17318 str. 1 d. sankcijoje nustatyta, kad azartinių lošimų organizavimo tvarkos ar lošimų reglamento pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo 5000 iki 15000 litų. Teismas, skirdamas nuobaudą G. G. teisingai įvertino tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvina gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, bei tai, kad asmuo prisipažino padaręs pažeidimą. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatavo, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas, todėl skundžiamu nutarimu asmeniui paskyrė mažesnę baudą, nei sankcijoje už padarytus pažeidimus numatyta minimali, t. y. 500 litų dydžio baudą. Tačiau teismas paskyrė 20 kartų švelnesnę už sankcijos vidurkį ir 10 kartų švelnesnę už minimalią sankcijoje nustatytą administracinę nuobaudą. Pažymėtina, kad Institucija neatmeta ATPK 301 str. taikymo galimybės bylose dėl azartinių lošimų organizavimo tvarkos ar lošimų reglamento pažeidimo (ATPK 17318 str.), tačiau mano, kad teismų paskirtos nuobaudos turi atitikti ATPK 20 str. nustatytus administracinės nuobaudos tikslus. Institucijos nuomone, G. G. paskirta administracinė nuobauda yra aiškiai neteisinga, kadangi teismas nepaisė teisės normos sankcijoje numatytos nuobaudos ir paskirtos administracinės nuobaudos proporcingumo principo taip pat neteisingai konstatavo aplinkybę, kad pažeidėjas iš karto siekė ištaisyti savo veiksmų trūkumus - iš byloje esančių duomenų aišku, kad G. G. netinkamai informavo lošėjus apie anuliuotą lažybų įvykį bei nesilaikė reikalavimo, kad norint sustabdyti laimėjimų išmokėjimą UAB (duomenys neskelbtini) vadovas turėjo priimti tokį sprendimą raštiškai, tačiau nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei kitoje bylos medžiagoje nėra duomenų, pagrindžiančių faktą, kad G. G. būtų siekęs ištaisyti savo veiksmų trūkumus. Iš byloje esančių duomenų taip pat yra aišku, kad G. G. žinojo, kad prieš anuliuodamas lažybų įvykį, jis turi gauti vadovo raštišką sprendimą ir apie jį paskelbti bendrovės internetinėje svetainėje ir lažybų punktuose (2013 m. liepos 17 d. UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko - lažybų tarpininko pareiginėse instrukcijose Nr. 5 numatyta vadybininko - lažybų tarpininko pareiga vadovautis bendrovės lažybų reglamentu), tačiau teismas G. G. paskirdamas nuobaudą šios aplinkybės nevertino. Institucijos nuomone, pernelyg švelnios baudos, tokios kaip G. G. byloje, negali atlikti prevencinės funkcijos - sulaikyti tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tiek kitus asmenis nuo pažeidimų darymo.
G. G. atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma Institucijos skundo netenkinti ir palikti apylinkės teismo nutarimą nepakeistą.
Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nurodytą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas ATPK 301 str. numatytų nuostatų taikymo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Administracinė nuobauda pagal ATPK 301 str. nustatytas taisykles gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas G. G. skiriamą administracinę nuobaudą už ATPK 17318 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą individualizavo tinkamai, laikėsi ATPK 30, 302 str. reikalavimų ir įvertino išskirtines aplinkybes, suteikusias pagrindą jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. Teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą visuomenei, įvykio aplinkybes, G. G. asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo. Praeityje G. G. neteistas, administracine tvarka nebaustas, po pažeidimo padarymo iš karto siekė ištaisyti trūkumus. G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyta tai, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas šios bylos aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 301 str. bei teisingumo ir protingumo kriterijais, G. G. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagrįstai skyrė švelnesnę nei ATPK 17318 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą ir sutinka, kad paskyrus tokio dydžio administracinę nuobaudą G. G. atžvilgiu bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, paskirta nuobauda per švelni nelaikytina. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pati Institucijos atstovė nurodė, kad Institucija neprieštarauja, kad būtų taikoma švelnesnė bausmė nei numatyta sankcijoje ir taikomos ATPK 301 str. nuostatos, kadangi pažeidėjas nuoširdžiai gailėjosi, bendradarbiavo, teikė duomenis ir nieko neslėpė.
Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, kad administracinė nuobauda G. G. individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 302 str. reikalavimų, atitinka nuobaudų skyrimo ir ATPK 301 str. nuostatų taikymo pagrindus, yra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių tiesės pažeidimo kodekso 30211 str. ir 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjas
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Algirdas Remeika