Administracinio nusižengimo byla

                                                                                    Nr. A15.-1040-830/2017

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00764-2017-2

(S)

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                    1.2.1;1.4.4;16.9.1; 16.9.8; 21.9.10.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. lapkričio 6 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,

dalyvaujant, administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B.,

suinteresuotam asmeniui  J. M., 

             išnagrinėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

A. B., 2017 m. spalio 22 d., 02.15 val., Panevėžyje, Molainių  g. (duomenys neskelbtini), vairavo J. M. priklausantį automobilį ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, kai teisė vairuoti yra neįgyta. Taip pat būdamas akivaizdžiai neblaivus (blaivumą pasitikrinti atsisakė). Tokių būdu A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje,  424 straipsnio 4 dalyje.

A. B. pripažino padaręs nusižengimą dėl jo padarymo gailisi. 

            Suinteresuotas asmuo J. M. parodė, kad 2017 m. spalio 20 d. savo automobiliu  nuvyko pas draugą A. B., automobilį pastatė Molainių gatvėje. Kadangi darbo reikalais skubiai teko vykti į Kauną jis išvyko darbiniu automobiliu į Kauną, o nuosavas automobilis liko Molainių gatvėje. A. B. paprašė jį pasaugoti, paliko jam raktelius, bet pasakė, kad jei prireiktų automobilio, tai važiuotu tik susiradęs žmogų turintį teisę vairuoti, nes žinojo, kad šis teisės vairuoti neturi. 2017 m. spalio 22 d. sugrįžo namo, iš A. B. sužinojo, kad automobilis nuvežtas saugoti į aikštelę.

           A. B. kaltė dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje,  424 straipsnio 4 dalyje, padarymo įrodyta jo paaiškinimu ir byloje esančiais įrodymais: 2017 m. spalio 22 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 50ANP-124400718-17 (b. l. 4, 5); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6-7); išrašu iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (b. l. 8); J. M. prašymu grąžinti automobilį (b. l. 9); policijos pareigūno D. K. tarnybiniu pranešimu (b. l. 10), iš kurio matyti, kad  2017 m. spalio 22 d. dirbant ekipaže „1708“ kartu su vyriausiuoju patruliu J. S., apie 01.52 val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojų gavo pranešimą, kad adresu Molainių g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, prie klubo (duomenys neskelbtini) su sidabrinės spalvos automobiliu ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo neblaivus vairuotojas. Nuvykus nurodytu adresu naktinio klubo kieme rado stovintį minėtą automobilį, tačiau vairuotojo jame nebuvo. Keleivio vietoje sėdėjo E. J. N, gimęs (duomenys neskelbtini), o ant galinės sėdynės sėdėjo A. B. gimęs (duomenys neskelbtini). Tapatybės buvo nustatytos naudojantis Policijos duomenų baze POLIS 2 sulyginant pateiktus duomenis su duomenų bazėje esančiomis asmenų nuotraukomis. Abu piliečiai teigė, kad nežino kur šiuo metu yra automobilio vairuotojas. Kadangi matėsi jog minėti asmenys yra akivaizdžiai neblaivūs, juos perspėjo, kad jie nemėgintų patys vairuoti ir išvažiavo toliau patruliuoti. Molainių ir Pagojo gatvių sankryžoje apsuko automobilį ir Molainių gatve važiavo anksčiau minėto naktinio klubo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Važiuojant Molainių gatve, pastebėjo kaip anksčiau minėtas automobilis ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvažiuoja iš prekybos centro ,,Norfa“ adresu Molainių g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, aikštelės į Molainių gatvę. Jų tarnybinio automobilio žibintų šviesos apšvietė minėtą automobilį ir jie aiškiai pamatė, kaip automobilis sustojo ir vairuotojas vilkintis mėlynos spalvos striukę iš vairuotojo vietos persėdo ant galinės sėdynės. Iš minėto automobilio daugiau niekas neišlipo, šalia sėdėjęs keleivis nejudėjo. Jiems priėjus prie minėto automobilio, atidarė galines automobilio duris ir paklausė piliečio, kodėl jis iš vairuotojo vietos persėdo ant galinės sėdynės, tačiau jis teigė, kad automobilio nevairavo ir sėdimos vietos nekeitė.  Jie (pareigūnai) paprašė jo išlipti ir atsisėsti į tarnybinį automobilį. Pilietis nesipriešino ir sutiko. Tuomet paprašė pasitikrinti blaivumą su alkoholio kiekio kraujyje matuokliu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARFM0440, tačiau asmuo tikrintis savo blaivumą kategoriškai atsisakė jis tvirtino, kad automobilio nevairavo. Jų pokalbis buvo nufilmuotas  tarnybiniu mobiliuoju telefonu CAT S40. Matėsi, kad pilietis yra akivaizdžiai neblaivus. Bendraujant su juo jautėsi nuo jo sklindantis alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudusios, kalba nerišli. Paklausus ar  vartojo alkoholį, jis tai patvirtino. Teigė, kad išgėrė 6 butelius alaus, bet girtumo nesitikrins, kadangi automobilio nevairavo. Kadangi vairuotojas jiems buvo žinomas (A. B.), nes prieš kelias minutes jau buvo nustatę jo tapatybę, surašė jam protokolą remdamiesi ANK 424 straipsnio 4 dalimi ir 415 straipsnio 1 dalimi. Tikrinant automobilį ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ar jame nėra draudžiamų daiktų, pastebėjo, kad ant porankio matyti purvo dėmė, kurią galimai su savo batu paliko A. B. persėsdamas iš vairuotojo vietos ant galinės sėdynės. Automobiliui buvo surašytas priverstinio nuvežimo aktas ir jis 03.00 val. buvo išvežtas į Policijos automobilių saugojimo aikštelę, adresu Elektronikos g. 80, Panevėžys; 2017 m. spalio 22 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11); 2017 m. spalio 23 d. leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 12); duomenimis apie asmens paiešką vairuotojų registre (b. l. 13); 2017 m. spalio 23 d. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro IS išrašu (b. l. 14), iš kurio matyti, kad automobilio ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), draudimo sutartis galiojo iki 2017 m. gegužės 23 d.;   VĮ ,,Regitra“ duomenimis apie kelių transporto priemones (b. l. 15), iš kurių matyti, kad automobilio ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra J. M..

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. B., administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo J. M. priklausantį automobilį ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, kai teisė vairuoti yra neįgyta, taip pat būdamas akivaizdžiai neblaivus, atsisakė pasitikrinti blaivumą. Tai atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalyje,  424 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų sudėtis. Todėl A. B. administracinio nusižengimo protokolas pagal šias įstatymo normas surašytas pagrįstai. Jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.            

             Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

           Skirdamas administracinę nuobaudą A. B., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, į asmenybę - A. B. neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudų galiojimas išnykęs. Teismas atsižvelgia į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą.  Įvertinęs visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. B., už nusižengimų numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje padarymą, paskiriant straipsnių sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, savo dydžiu mažesnes nei vidurkiai. ANK 38 straipsnio pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos.      

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, kurią teismas gali skirti, bet neprivalo. Tuo atveju, kai yra numatytos administracinio poveikio priemonės, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų bei jai įgyvendinti parenkamos administracinio poveikio priemonės. Kaip matyti iš bylos duomenų, automobilio, kuriuo buvo padarytas nusižengimas savininkas yra J. M. (b. l. 15), kuris palikdamas saugoti automobilį nežinojo, kad jam priklausančiu automobiliu bus padarytas nusižengimas, todėl teismo nuomone,  administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus tik pagrindinę nuobaudą - piniginę baudą, neskiriant transporto priemonės automobilio ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.   

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu dėl administracinių nusižengimų numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje,  424 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir paskirti nuobaudas:

- už nusižengimą pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą –  60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą;

- už nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį paskirti administracinę nuobaudą –  1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą;

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. B. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Automobilį ,,Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinti J. M., ir įpareigoti jį saugoti automobilį iki šio nutarimo įsiteisėjimo dienos. 

  Išaiškinti A. B., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: 17073964896.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teismui.

         Teisėjas                                                                                      Česlovas Kulikauskas