Baudžiamoji byla Nr. e1-847-1143/2021

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14834-2021-8

        Procesinio sprendimo kategorijos:

        1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 10 d.

Širvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokuroro Dainiaus Dambrausko pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

D. V., (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK)2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

D. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas, t. y. 2021-05-10 apie 15.19 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę traktorių JUMZ-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jo iškvėptame ore nustatė 1,59 prom. etilo alkoholio koncentraciją. D. V. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II.                      Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis D. V. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad 2021-05-10 apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį traktorių JUMZ-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus.  Apie 12 metų dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2021-05-09 vakare, būdamas namuose, gėrė alų. Kitą dieną, 2021-05-10, iš ryto atėjus į darbą, seniūnas nurodė šienauti žolę su traktoriuku-žoliapjove. Apie pietus seniūnui liepus važiuoti į (duomenys neskelbtini), greideriuoti gatvių, traktoriumi JUMZ-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į (duomenys neskelbtini), greideriavo gatves iki 16 val. Po to traktoriumi važiavo iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Ten sustojo, nusipirko alaus „Šnekorių“, 6 laipsnių stiprumo, ir, sėdėdamas traktoriuje, išgėrė. Pradėjo važiuoti nuo parduotuvės namo ir tuo metu prasilenkė su policijos automobiliu, kuris D. V. pralenkė ir pradėjo važiuoti iš paskos įjungęs šviesos ir garso signalus. D. V. sustojo šalikelėje. Prie jo priėjęs policijos pareigūnas paprašė pateikti vairuotojo ir transporto priemonės dokumentus. D. V. pateikė traktoriaus dokumentus, traktorininko pažymėjimą buvo palikęs namuose, o vairuotojo pažymėjimo seniai neranda. Policijos pareigūnui paklausus, ar gėrė alkoholinių gėrimų, atsakė, kad gėrė vakar. Policijos pareigūnai patikrino D. V. alkoholio kiekio matuokliu – pirmu tikrinimu jam nustatė 1,59 prom., o po 20 minučių antru tikrinimu – 3,24 prom. Buvo nušalintas nuo traktoriaus vairavimo ir pristatytas į Širvintų policijos komisariatą. Dėl savo padaryto nusikaltimo labai gailisi (b. l. 65-67, 68-71).

Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiuoju patruliu. 2021-05-10 dirbo kartu su tyrėju Č. O.. Apie 15.19 val. važiuodami (duomenys neskelbtini) kryptimi pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) centro važiuojantį traktorių JUMZ-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris mėtėsi po kelią, važiavo netolygiai. Įtardami, kad traktoriaus vairuotojas gali būti neblaivus, prasilenkę su minėtu traktoriumi, važiavo iš paskos įjungę šviesos ir garso signalus. Traktorius sustojo šalikelėje. Priėję prie traktoriaus, pamatė vairuotoją D. V., kurio paklausė, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus. D. V. nurodė, kad alkoholį vartojo vakar. Paprašytas pateikti vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės dokumentus, D. V. pateikė traktoriaus dokumentus. Patikrinę duomenų bazę nustatė, kad D. V. turi išduotą vairuotojo pažymėjimą ir traktorininko teises, kurias yra palikęs namuose. D. V. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso ir minėtas traktorius JUMZ-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinę vairuotojo D. V. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, pirmu tikrinimu nustatė 1,59 prom. neblaivumą, po 20 minučių antru tikrinimu nustatė 3,24 prom. neblaivumą. Nustačius vairuotojo neblaivumą, E. J. priėmė sprendimą nušalinti jį nuo transporto priemonės vairavimo. Apie tai informavo Vilniaus apskr. VPK OVS ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-39).

Liudytojas L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). D. V. (duomenys neskelbtini) virš 10 metų dirba (duomenys neskelbtini).  2021-05-10 nuo pietų jis turėjo vykti į (duomenys neskelbtini) greideriuoti gatvių traktoriumi JUMZ-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 13.30 val. L. J. matė D. V.; paklausus, ar jis negirtas, atsakė neigiamai. Vizualiai D. V. atrodė blaivus. Traktorius JUMZ-6 priklauso (duomenys neskelbtini), jis skirtas (duomenys neskelbtini). L. J. už jį, kaip už materialųjį turtą, yra atsakingas. Apie 16 val. jam paskambino Širvintų rajono policijos komisariato pareigūnai ir pranešė, kad sustabdė minėtą traktorių, kurį vairavo neblaivus vairuotojas D. V.. Kadangi  traktorius priklauso (duomenys neskelbtini), o L. J. yra už jį atsakingas, prašo traktorių grąžinti jo žinion (b. l. 42-44).

2021-05-10 15.19 val. alkotesteriu kaltinamajam buvo nustatytas 1,59 prom. neblaivumas, 2021-05-10 15.39 val. – 3,24 prom. neblaivumas (b. l. 3-4). Minėti duomenys užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte (b. l. 20).

2021-05-10 sprendimu kaltinamajam neleista vairuoti transporto priemonių vairavimo (b. l. 21).

2021-05-10 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota traktoriaus JUMZ-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 5-11). Minėto traktoriaus, 1990 m. gamybos, savininkas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų apie auto transporto kainas Lietuvoje matyti, kad panašaus traktoriaus Belorus MTZ 80/82, 1993 m. gamybos, vidutinė kaina yra 2 420 Eur; duomenų apie senesnių metų gamybos traktorius sistemoje nėra (b. l. 28). (duomenys neskelbtini) pateikė pažymą, kad traktoriaus įsigijimo vertė – 4 633,92 Eur, balansinė likutinė  vertė yra 0 Eur (b. l. 87).

III.        Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus vienas kitą papildančius ir tarpusavyje sutampančius įrodymus bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje įrodyta, jog D. V. nustatytu laiku ir vietoje vairavo minėtą traktorių, kai D. V. nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas.

Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiškai pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jis pripažino, kad 2021-05-10 vairavo traktorių ir vartojo alkoholį, t. y. vairavo jį būdamas neblaivus. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų E. J., L. J. parodymai bei kiti byloje esantys surinkti įrodymai – alkotesterio duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas. Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad D. V. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,59 prom. neblaivumas. D. V. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

IV.        Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. V. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašė leisti sumokėti paskirtą baudą per 12 mėnesių (b. l. 89-91, 93).

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę D. V., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą. D. V. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas (b. l. 49-50), nebaustas administracine tvarka (b. l. 52), dirba (b. l. 54). Byloje nėra duomenų apie D. V. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Atsižvelgiant į visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 51 MGL dydžio baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį bei kaltinamojo prašymą, teismas nustato kaltinamajam 12 mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį asmuo turi sumokėti paskirtą baudą.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos duomenų (kaltinamojo, liudytojo L. J. parodymų, traktoriaus JUMZ-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninio talono) matyti, kad šio traktoriaus savininkas yra (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis aptariamu atveju neblaivus vairavo traktorių, darbo metu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, VšĮ Emprekis duomenis apie panašaus traktoriaus, 1993 m. gamybos, vertę, tai, kad duomenų apie tų pačių gamybos metų (1990 m.) traktoriaus vertę nerasta, BK 72 straipsnio nuostatas, iš kaltinamojo konfiskuotina dalį minėtos transporto priemonės vertės atitinkanti pinigų suma – 1 000 Eur.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas net 1,59 prom. neblaivumas. Savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 prom. neblaivumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, juo labiau, kad viešoje vietoje, miestelyje, vairavo padidinto pavojaus šaltinį – traktorių. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas kaltinamajam kartu su bausme skiria ir baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, jos trukmę nustatant artimą vidurkiui – 3 metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo paskyrimo dienos (b. l. 72-73).

VI.        Kiti klausimai

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2021-05-10 nutarimu D. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas; 2021-05-13 nutarimu – dokumentų (traktorininko pažymėjimo) paėmimas, 2021-05-21 nutarimu – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 72-73, 75-76, 80-81). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. V. skirti 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti D. V. baudžiamojo poveikio priemonę – traktoriaus JUMZ-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančios pinigų sumos – 1 000 Eur konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2021-05-10.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, traktorių JUMZ-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti (duomenys neskelbtini).

D. V. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2021-05-10 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, 2021-05-13 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų (traktorininko pažymėjimo) paėmimą, 2021-05-21 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti, o vairuotojo pažymėjimą bei traktorininko pažymėjimą perduoti saugoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, vykdančiai institucijai.

D. V. išaiškinti, kad:

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 12 mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), banko kodas 40100, Luminor Bank AS; (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini), banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti D. V., kad:

1)nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

 5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                     Augustė Juozapavičienė