Civilinė byla Nr. e2-2397-356/2017

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01957-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.;

3.2.6.6.2.

(S)

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 24 d.

Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-2397-356/2017 pagal ieškovės UAB „Utenos komunalininkas“ ieškinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo,

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Utenos komunalininkas“ prašė priteisti iš atsakovo: 238,28 EUR skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 EUR žyminį mokestį bei 122,66 EUR už advokato teisinę pagalbą. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui S. S. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje  nustatyta tvarka, atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovės pateiktus įrodymus. Ieškovės ieškinys, atlikus formalų pateiktų įrodymų (Utenos rajono savivaldybės administracijos Utenos miesto seniūnijos pažymos (b. l. 6), 2002 m. gruodžio 31 d. Atliekų tvarkymo sutarties, sudarytos tarp Utenos rajono savivaldybės ir UAB „Utenos komunalininkas“ (b. l. 7-9), 2007 m. lapkričio 29 d. Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimo dėl komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo (b. l. 10), 2007 m. gruodžio 13 d. Komunalinių atliekų tvarkymo sistemos eksploatavimo sutarties ir papildomo susitarimo prie šios sutarties (b. l. 11-15), 2013 m. birželio 27 d. Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimo dėl komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus paskyrimo (b. l. 16), mokesčių paskaičiavimo suvestinės (b. l. 17-18), raginimo ir pranešimo dėl įsiskolinimo sumokėjimo (b. l. 19, 20), PVM sąskaitos-faktūros už suteiktas teisines paslaugas ir mokėjimo pavedimų (b. l. 21-23), vertinimą, tenkintinas.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas deklaravo savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Pateikta mokesčių apskaičiavimo suvestinė patvirtina, kad atsakovas nuo 2011 m. sausio mėn. pradėjo vėluoti mokėti ieškovei už jos teikiamas paslaugas. Taigi vertintina, kad atsakovas netinkamai vykdė jam priklausančią prievolę mokėti ieškovei už jos suteiktas atliekų išvežimo paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis), t. y. vienašališkai atsisakė ją vykdyti, ką draudžia įstatymas (CK 6.59 straipsnis), todėl, ginant ieškovės teises (CK 1.138 straipsnio 8 punktas), ieškovei, pasitvirtinus jos pateiktiems rašytiniams įrodymams, būtų pagrindas priteisti iš atsakovo 238,28 EUR dydžio skolą (paskaičiuota už laikotarpį nuo 2011-01-31 iki 2016-12-31), atsakovas ieškinio neginčijo ir neteikė įrodymų, kad prievolę būtų įvykdęs, ar kad būtų atleistas nuo šios prievolės vykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 238,28 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017-10-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 15 EUR žyminio mokesčio bei 122,66 EUR išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma (0,48 EUR) būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 287 straipsniais,

              n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Utenos komunalininkas“, juridinio asmens kodas 183606952, naudai: 238,28 EUR skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 238,28 EUR skolos sumos už laikotarpį nuo 2017-10-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 EUR žyminio mokesčio, 122,66 EUR išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                            Vijolė Vitienė