Civilinė byla Nr. e2A-2573-258/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19857-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.2; 3.3.1.20.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Astos Jakutytės-Sungailienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. M. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto, privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo, su trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas P. M. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, prašydamas pripažinti neteisėtais ir panaikinti:
1.1. 2020-06-11 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-200611-00041;
1.2. 2020-06-12 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-200612-00044;
1.3. 2020-06-12 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSPP-00-200612-00047;
1.4. priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas- 188 Eur (113 Eur +75 Eur) žyminio mokesčio, 4500 Eur (2500 Eur+1500 Eur+ 500 Eur (300 Eur +200 Eur) advokatės išlaidų.
2. Ieškovas ieškinyje bei teisminio nagrinėjimo metu ieškovo atstovė nesutiko su atsakovės argumentais, kad jis savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento žemės sklype, esančiame Kultūros vertybių teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pastatė kitos paskirties inžinerinį statinį – užtvarą (apie 2,50 m aukščio, apie 14 m ilgio geltonų plytų mūro sieną su betoninėmis juostomis). Ieškovo teigimu, nurodyti savavališkos statybos aktas ir privalomieji nurodymai yra neteisėti ir nepagrįsti, nes statyba buvo vykdoma pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007-06-20 išduotą statybos leidimą Nr. NS/679/07-0419 pagalbiniam ūkiniam pastatui pagal 2007 m. projektą pastatui ir tvorai statyti. Tvoros projekto dokumentai yra sudedamoji bendro projekto dalis, o atsakovės aktuose nurodyta užtvara yra sudėtinė tvoros, pradėtos statyti 2007 m., dalis (jos elementas) pagal projektą, kurios (tvoros su visais jos elementais) statybai ieškovas turi bendrą statybos leidimą, ir kuri buvo statoma pagal projekto sprendinius. Nurodė, kad projektui, kuriame yra ir ginčo tvoros projektas, statybos leidimas buvo išduotas 2007 metais, kada ir pradėtos statybos. Statybos nebuvo baigtos ir yra tęsiamos iki šiol.
3. Dublike ieškovas papildomai nurodė, kad 2007 m. pagalbinio ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje projekte, pagal kurį buvo išduotas 2007-06-20 statybos leidimas, yra tiek tvoros sprendiniai, tiek kaimyninių sklypų savininkų notariškai patvirtinti sutikimai, leidžiantys ieškovui statyti aukštesnę nei 1,30 m tvorą, tiek Kultūros paveldo departamento sutikimas, tiek Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pritarimas projektui ir statyboms. Statybos leidimo išdavimo metu galiojusiame STR 1.07.01:2002 ,,Statybos leidimas“ 14 p. buvo nustatyta, kad visiems statiniams, suprojektuotiems viename statinio projekte ir esantiems tiek statinio statybos sklype, tiek už jo ribų, tarp jų – ir laikiniems statiniams, statomiems statybos reikmėms, taip pat visoms statybos rūšims, numatytoms projekte, išduodamas vienas statybos leidimas. Šiuo atveju tvoros sprendiniai yra projekto dalis, o savavališkos statybos akte minima užtvara yra sudėtinė tvoros, numatytos projekte, dalis – tai tvoros elementas. Atskiras ir naujas statybą leidžiantis dokumentas vienam tvoros elementui nėra reikalingas, tokio reikalavimo jokie teisės aktai nenustato. Projekto, kurio pagrindu ieškovui buvo išduotas statybos leidimas, sprendiniams nėra ir negali būti taikomi šiai dienai galiojančių teisės aktų reikalavimai, kaip kad daro atsakovė. Ieškovui išduotas statybos leidimas yra galiojantis, neterminuotas, todėl ir ieškovo įgyvendinti projekto sprendiniai – užtvara – turi būti vertinama pagal teisės aktus, galiojusius projekto rengimo ir statybos leidimo išdavimo metu. Ieškovas 2020 m. kovo-balandžio mėnesiais vykdė ne naujus statybos darbus, o tęsė 2007 m. pradėtus tvoros statybos darbus, pagal turimą projektą, kuriam išduotas galiojantis, neterminuotas statybos leidimas.
4. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su ieškiniu nesutiko bei prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime į ieškinį bei atsakovės atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad pastatyta užtvara laikytina II grupės nesudėtingu statiniu, kuriam reikalingas statybą leidžiantis dokumentas, o ieškovas, tokio dokumento neturėdamas, 2020 m. kovo-balandžio mėnesiais atliko savavališkos statybos darbus, todėl atsakovė pagrįstai ieškovui surašė savavališkos statybos aktą ir privalomuosius nurodymus. Ieškovo nurodytuose 2007 m. statybą leidžiančiuose dokumentuose statytojui suteikta teisė žemės sklype statyti naują neypatingą statinį – pagalbinio ūkio pastatą; šiuose dokumentuose nėra nurodoma tvora, todėl, priešingai, nei nurodo ieškovas, ginčo statiniui nebuvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Atsakovė savavališką statybą konstatavo remdamasi rašytiniais įrodymais – statybos patikrinimo aktu (kontroliniu klausimynu), savavališkos statybos aktu, nuotraukomis, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktu statybos leidimu ir projektu, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centro duomenų banko išrašu. Savavališkos statybos aktas ir privalomieji nurodymai surašyti vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, todėl yra teisėti ir pagrįsti. Be to, atsakovė 2020-07-08 privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSDP-00-200708-00036 konstatavo, kad 2020-06-12 privalomasis nurodymas Nr. PNSD-00-200612-00044 yra įvykdytas, todėl jo panaikinimas nesukeltų ieškovui teisinių pasekmių. Šiuo metu statomas naujas statinys – užtvara – neatitinka teisės aktų reikalavimų. Pateikta rašytinė medžiaga byloje yra prieštaringa: tvoros brėžinys derintas 2006-2007 metais; projektinėje dokumentacijoje tvora neaprašyta; ieškovo pateikti brėžiniai be suderinimo žymų; ieškovo pateiktuose ir savivaldybės turimuose projektiniuose dokumentuose yra skirtingų parametrų sprendiniai.
5. Triplike atsakovė papildomai nurodė, kad tokio statinio, koks užfiksuotas savavališkos statybos akte, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020-05-15 d. raštu Nr. A51-65272/20(3.3.2.26E-VMA) „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo“ pateikto Projekto brėžiniuose „Tvora (duomenys neskelbtini), Vilnius“ nėra. Šis oficialus rašytinis įrodymas patvirtina, kad ginčo statiniui Vilniaus miesto savivaldybės administracija statybos leidimo nebuvo išdavusi. Atsakovė, nustačiusi, kad ginčo objektas pagal savo parametrus yra priskiriamas II grupės nesudėtingiems kitiems inžineriniams statiniams, kuriems statyti reikalingas statybą leidžiantis dokumentas, pagrįstai surašė ginčijamus aktus ne tam tikrai tvoros daliai (segmentui), o savavališkai pastatytam naujam statiniui. Atsakovė, konstatavusi 2020 metais ieškovo vykdomos naujo statinio savavališkos statybos faktą, surašydama ginčijamus aktus pagrįstai vadovavosi šiuo metu galiojančiais teisės aktais, reglamentuojančiais ginčo objekto statybai keliamus reikalavimus. Ieškovo pateikta kartu su Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2020-08-14 d. raštu Nr. (1.29-V)2V-1927 „Dėl projekto bylos gavimo (duomenys neskelbtini), Vilnius“ gauta projektinė dokumentacija skiriasi nuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020-05-15 d. raštu Nr. A51-65272/20(3.3.2.26E-VMA) „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo“ pateikto Projekto, kurio pagrindu ieškovui išduotas statybos leidimas, todėl turi būti vertinama kritiškai.
6. Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos su ieškiniu nesutiko bei prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime į ieškinį bei trečiojo asmens atstovė teisminio nagrinėjimo metu prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, pagal byloje esančią medžiagą. Nurodė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patenka į Kultūros vertybių registre registruotos bei valstybės saugomos nekilnojamosios kultūros vertybės – Vilniaus miesto istorinės dalies, vadinamos Žvėrynu, vietovę ir Kultūros vertybių registre registruotos bei valstybės saugomos nekilnojamosios kultūros vertybės – Vilniaus senamiestis – vizualinės apsaugos pozonį. Kultūros paveldo departamento Vilniaus skyrius 2007-04- 25-26 d. nuolatinės statybos komisijos posėdyje pritarė pagalbinio ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, projektui, pagal kurį Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2007-06-20 d. išdavė statybos leidimą Nr. NS/679/07-0419. Tačiau Kultūros paveldo departamento Vilniaus skyriui statinio projektas dėl mūrinio užtvaro pateiktas nebuvo ir tokiam projektui Departamento Vilniaus skyrius nėra pritaręs.
7. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškovo P. M. ieškinį spręsti teismo nuožiūra, įvertinus visų šalių argumentų, įrodymų bei Lietuvos Respublikos teisės aktų visumą. Atsiliepime į ieškinį bei trečiojo asmens atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ieškovas 2007-03-28 d. prašymu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentą su prašymu išduoti statybos leidimą pagal architekto A. V. 2007 m. parengtą pagalbinio ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, projektą. Statybos objektas – pagalbinis ūkinis pastatas. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2007-06-20 d. išdavė statybos leidimą Nr. NS/679/07-0419 (toliau – SLD). Statybos leidimo išdavimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str. 15 d. (reakcija, galiojusi 2007-05-19 d. iki 2009-09-01 d.) statybos leidimas statyti naujus statinius, rekonstruoti esamus statinius ar atlikti kapitalinį remontą, griauti esamus statinius, atlikti kultūros paveldo statinių tvarkomuosius statybos darbus tiek statybos sklype, tiek už jo ribų (pagal statinio projektavimo sąlygas suprojektuotiems inžineriniams tinklams ir susisiekimo komunikacijoms) statytojo (užsakovo) prašymu gali būti išduodamas dėl visų statinių, suprojektuotų viename statinio projekte. Statybos leidimo išdavimo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 ,,Statybos leidimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 d. įsakymu Nr. 218, 14 p. buvo nustatyta, kad statybos leidimas statyti naujus statinius, rekonstruoti, kapitališkai remontuoti ar griauti esamus statinius, atlikti kultūros paveldo statinio tvarkomuosius statybos darbus tiek statybos sklype, tiek už jo ribų (pagal statinio projektavimo sąlygas suprojektuotiems inžineriniams tinklams ir susisiekimo komunikacijoms) statytojo prašymu gali būti išduodamas dėl visų statinių, suprojektuotų viename statinio projekte.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas:
8.1. pripažino neteisėtais ir panaikino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-06-11 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-200611-00041; 2020-06-12 privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-200612-00044; 2020-06-12 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSPP-00-200612-00047, surašytus P. M. atžvilgiu;
8.2. priteisė iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 188 Eur žyminio mokesčio, 4500 Eur advokatės atstovavimo išlaidų P. M. naudai;
8.3. priteisė iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 188 Eur žyminio mokesčio, 4500 Eur advokatės atstovavimo išlaidų P. M. naudai;
8.4. sprendimui įsiteisėjus panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-14 nutartimi pagal P. M. prašymą taikytas laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-06-12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSPP-00-200612-00047 vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo;
8.5. priteisė iš atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 34,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.
9. Teismas, nurodė, kad pagrindas išduoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007-06-20 statybos leidimą Nr. NS/679/07-0419 yra architekto A. V. 2007 m. parengtas Pagalbinio ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, projektas, kuriuo 7.8.34-7.8.36 p.p. nurodyta, kad statybos leidimas be pagrindinio projekto statinio – ūkinio pastato, kartu apėmė ir kitus statinius, t. y. tvorą. Esama ūkinio pastato padėtis-pradėtas statyti. Projekte architekto A. V. suprojektuota ir tvora.
10. Teismas nurodė, kad teisminio nagrinėjimo metu 2021-05-10, 2021-06-03 buvo apklaustas liudytoju architektas A. V., kuris 2007 metais suprojektavo pagalbinį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kuriuo projektas pateiktas į bylą. Apklausos metu A. V. patvirtino teismui, kad tvorą projektavo kartu su ūkiniu pastatu. Teismas sprendė, kad tai paneigia atsakovės atsikirtimo į ieškinį argumentą, kad ginčo užtvara yra naujas statinys. Be to, tiek ieškovas procesiniame dokumente bei jo atstovė teisminio nagrinėjimo metu ieškinio reikalavimus grindė tuo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007-06-20 statybos leidimas Nr. NS/679/07-0419 yra ginčo užtvaros statybą leidžiantis dokumentas, todėl turi būti vadovaujamasi šio statybos leidimo išdavimo metu galiojusiu teisiniu reglamentavimu (2007 m.).
11. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 218 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ patvirtinimo“ ir jo 2 priedu. STR1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 priedo nustatytoje formoje buvo įrašoma tik pagrindinis statinys ir jo pagrindinių konstrukcijų medžiaga. Projekte numatyti inžineriniai statiniai (inžinieriai tinklai, aikštelės, stoginės, tvoros ir kt.) nebuvo įrašomi į Statybos leidimo numatytą formą. Atsižvelgdamas į tai, sprendė, kad atskiras statybą leidžiantis dokumentas tvorai (užtvarai) statyti nebuvo reikalingas ir numatytas įstatyme bei poįstatyminiuose aktuose, ir išduotas ieškovui kartu su leidimu statyti ūkinį pastatą.
12. Teismas pažymėjo, kad STR 1.05.01:2017 45 p. nurodyta, kad 2010-10-01 galioję, taip pat po 2010-10-01 išduoti ir galiojantys statybą leidžiantys dokumentai galioja neterminuotai. Nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2007-06-20 išdavė ieškovui statybos leidimą Nr. NS/679/07-0419, jo galiojimo laikas iki 2010-10-01 nebuvo pasibaigęs (galiojo 10 metų iki 2017-06-20), todėl SLD galiojimo terminas automatiškai buvo pratęstas neribotam terminui neatliekant papildomų procedūrų, t.y. tapo neterminuotu ir galioja šiuo metu (atsakovo pažeidimo ieškovui surašymo metu). Dėl to teismas nesutiko su atsakovės teiginiu, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2007-06-20 statybos leidimo Nr. NS/679/07-0419 terminas yra pasibaigęs.
13. Teismas sprendė, kad ieškovo pateiktas teismui eksperto M. B. 2020-10-28 statinio dalinės ekspertizės aktas Nr. 2020/11, kuriame nustatyta, kad užtvara (tvoros dalis) atitinka pagalbinio ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, projekto dalį ,,Tvora“, t. y. statinys atitinka esminius projekto sprendinius, todėl nereikalinga rengti naujo projekto. Akte nurodyta, kad esant bendram statinio projektui, teisės aktai nenumato, kad projektai ar/ir kiti statybą leidžiantys dokumentai būtų rengiami atskiriems statinio elementams ar dalims. Tuo tarpu atsakovė pateikė teismui, jos teigimu, visą paminėto architekto A. V. 2007 metų pagalbinio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, projektą, kuris Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Nuolatinės statybos komisijos 2007-04-25-26 posėdyje buvo patvirtintas ir pagal kurį išduotas ieškovui statybos leidimas. Šioje medžiagoje esančio projekto 72 lape pateikiamas tvoros planas yra kitoks, nei pateikė ieškovas – tvoros planas yra be aukštesnio plytų mūro sienos fragmento, patvirtintas statybų leidimų skyriaus antspaudu.
14. Teismas atsižvelgė į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotame ieškovui 2007-01-26 Projektavimo sąlygų sąvado Nr. RPS 240 5 p. kaip specialioji projektavimo sąlyga nurodyta, kad projektiniai pasiūlymai peržiūrėti KPD vyr. specialisto 2007-01-02 Nr. 05 bei MPD vyr. specialisto 2006-12-19 (2 lapai). Vilniaus apygardos teismo 2021-03-30 nutarties civilinėje byloje Nr. e 2A-635-864/2021 32 p. nurodoma, kad atsakovei buvo pateikti projektiniai sprendiniai, kuriems pritarė tiek Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, tiek ir Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento atstovai. Pažymėjo, kad nurodytos datos, kaip tik atitinka minėtų specialistų žymoms, esančias ant Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos archyve saugomo tvoros projekto.
15. Teismas taip pat nurodė, kad vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2021-03-30 nutarties civilinėje byloje Nr. e 2A-635-864/2021 36 p. reikalavimus, teismas 2021-04-06 raštu „Dėl duomenų pateikimo“ papildomai pareikalavo iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM papildomus įrodymus, susijusius su šiuo ginču (t. 2 b.l. 3), be to, į bylą buvo įtraukta trečiuoju asmeniu Vilniaus miesto savivaldybė (t. 2 b.l. 1-2). Pagal teismo 2021-04-06 d. raštu „Dėl duomenų pateikimo“ Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM 2021-05-07 pateikė teismui papildomus duomenis, kad pagal statybos leidimo išdavimo metu galiojusius Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymą (Žin., 2002, Nr. 123-5518) ir Valstybinės priešgaisrinės priežiūros nuostatus, patvirtintus 2003-06-09 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 739 „Dėl valstybinės priešgaisrinės priežiūros nuostatų patvirtinimo“ (Žin., 2003, Nr. 57-2549), valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūnai buvo įpareigoti kontroliuoti, kaip projektiniai ir techniniai sprendimai atitinka priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, užtikrinančius objektų priešgaisrinę saugą ir tikrinti, ar pateikiami statinių projektai atitinka priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūnai, tikrinamuose statinių projektuose nenustatę gaisrinę saugą reglamentuojančių reikalavimų neatitikčių, ant projekto brėžinio lapo įrašydavo žymą „Peržiūrėta“ arba „Suderinta“, taip pat būdavo nurodomas įstaigos pavadinimas, pareigūno vardas, pavardę, parašas, data ir užregistruodavo Peržiūrėtų projektų apskaitos žurnale, kurio forma buvo patvirtinta 2003-06-20.
16. Teismas nurodė, kad, jei ieškovo tvoros projektas betoninėmis juostomis (užtvara) 2006-12-20 buvo suderintas su priešgaisrinės apsaugos tarnyba, 2007-01-02 su žyma „peržiūrėta“ Kultūros paveldo departamentu, tai reiškia, kad šios valstybės institucijos nenustatė gaisrinę saugą bei paveldo reglamentuojančių reikalavimų neatitikčių. Teismas nesutiko su atsakovės bei trečiojo asmens (Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos) teiginiais, duotais teisminio nagrinėjimo metu, kad šios žymos laikytinos projektiniais pasiūlymais, nes šio teiginio byloje surinkti įrodymai nepatvirtina (CPK 185 str., 178 str.).
17. Teismas pažymėjo, kad teisminio nagrinėjimo metu 2021-05-10, 2021-06-03 buvo apklaustas liudytoju architektas A. V., kuris 2007 metais suprojektavo pagalbinį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kuriuo projektas pateiktas į bylą (t. 2 b.l. 14, dok-105117). Apklausos metu liudytojas nurodė, kad kartu su ūkiniu pastatu buvo projektuojama ir mūro tvora su aklina siena (užtvara), sudarytas tvoros brėžinis. Tvoros brėžiniai yra bendro projekto dalys. Ieškovo kaimynai rašytiniais sutikimais pritarė dėl tvoros, kurios aukštis būtų didesnis nei 1,30 m. Liudytojas patvirtino aplinkybę, kad bendram projektui (ūkiniam pastatui bei tvorai) gauti tiek Kultūros paveldo departamento, tiek Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento pritarimai. Projektas buvo pateiktas fiziniu būdu Vilniaus miesto savivaldybei ir gyvai svarstomas sudarytos komisijos posėdyje, bendram projektui buvo pritarta. Liudytojas patvirtino grafinį tvoros brėžinio projektą, esantį pas ieškovą bei patvirtino aplinkybę, kad vienas projekto originalus egzempliorius lieka pas užsakovą (ieškovą).
18. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-10-27 įsakymu Nr. D1-713, 3 lentelės 3.1 papunktį, įvairios užtvaros (tvoros) nuo 2 iki 5 m aukščio yra priskiriamos II grupės nesudėtingiems kitiems inžineriniams statiniams. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 ,,Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878, 3 priedo 1.2 papunktyje nurodyta, kad statant nesudėtingą statinį mieste, kultūros paveldo apsaugos zonoje, kaip yra nustatyta nagrinėjamoje byloje, yra privalomas statybos leidimas. Dėl to apie 2,50 m aukščio ir apie 14 m ilgio geltonų plytų mūro užtvarai reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Teismas sprendė, kad toks statybą leidžiantis dokumentas 2007-06-20 buvo išduotas kartu su leidimu statyti ūkinį pastatą, nes tai patvirtina visų surinktų byloje įrodymų visuma.
19. Teismas padarė išvadą, kad ginčo tvoros grafinis brėžinys, esantis pas ieškovą, buvo suderintas atitinkamuose valstybės institucijose, tvora su ginčo užtvara faktiškai pastatyta pagal brėžinį, o esminių nukrypimų nuo šio brėžinio teismas nekonstatuoja. Šios nustatytos faktinės bylos aplinkybės suponuoja teismo išvadą, kad ginčo tvoros su užtvara negalima vertinti kaip savavališka statyba, todėl atsakovo ginčo administraciniai aktai pripažintini neteisėtais ir naikintini.
20. Nagrinėjamoje byloje teismas, tenkindamas ieškovo reikalavimus, nurodė, kad atsižvelgia į teismų praktikoje nurodyto pusiausvyros principo taikymo svarbą ir pasisako, kad ieškinio patenkinimas neprieštarauja šiam principui.
21. Pasisakydamas dėl ieškinio senaties termino teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti ieškinio senaties atsakovės reikalavimams, nes, kaip nustatyta byloje, pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007-06-20 d. statybos leidimas Nr. NS/679/07-0419 tvoros statybos darbai vykdomi iki šiol. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovo atstovė parodė, kad tvora nepabaigta iki šiol dėl lėšų stokos, statyba buvo vykdoma ir 2020 metais, ką patvirtina ir bylos medžiaga. Atsakovės teigimu, apie tvoros neteisėtą statybą yra sužinota 2020 04 mėn., šis teiginys ieškovo nepaneigtas, ginčo dokumentai surašyti 2020 06 mėn. Šios faktinės bylos aplinkybės suponuoja teismo išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį, todėl ieškovo prašymas atmestinas.
22. Teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgė į tai, kad civilinė byla sudėtinga, reikalaujanti daug darbo sąnaudų, specialių žinių statybos srityje ir nustatant faktines bylos aplinkybes dėl juridinių faktų, egzistavusių prieš 14 metų, didelės apimties, dviejų elektroninių bylų tomų, trukmę: ieškinys priimtas 2020-07-14, t.y. prieš metus, byla nagrinėjama iki šiol, byloje surašytas ieškinys (5 lapai), apeliacinis skundas (10 lapų), daug dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų, kuriuos reikėjo teisiškai įvertinti, priteisia iš atsakovės nurodytas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurių dydis neviršija nustatyta Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d.), viso 4500 Eur, t.y. procesinį reikalavimą tenkino visiškai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
23. Apeliaciniu skundu apeliantė (atsakovė) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo P. M. ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
23.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavęs, kad ginčo Užtvarai buvo išduotas Statybos leidimas ir dėl to panaikinęs Savavališkos statybos aktą, Privalomąjį nurodymą ir 2020-06-12 Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-200612-00044 netinkamai taikė teisės aktus statybų srityje ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes netinkamai vertino proceso dalyvių į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, todėl skundžiamas sprendimas yra naikintinas.
23.2. Teisminio nagrinėjimo metu 2021-05-10, 2021-06-03 buvo apklaustas liudytoju architektas A. V., kuris 2007 metais suprojektavo pagalbinį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kuriuo projektas pateiktas į bylą (t. 2 b.l. 14, dok-105117). Apklausos metu A. V. patvirtino teismui, kad tvorą projektavo kartu su ūkiniu pastatu. Tai paneigia atsakovės atsikirtimo į ieškinį argumentą, kad ginčo užtvara yra naujas statinys.
23.3. Nesutinka su skundžiamame sprendime nurodytais argumentais, kad ne Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje (VMSA) esantis projektas, o ieškovo projektas yra su atitinkamų institucijų derinimo žymomis, vientisas ir nuoseklus ir kad jo pagrindu išduotas Statybos leidimas ginčo Užtvarai. Tokie pirmosios instancijos teismo argumentai vienareikšmiškai patvirtina faktą, kad teismas darydamas išvadą, kad Savavališkos statybos akte užfiksuotai Užtvarai buvo išduotas Statybos leidimas, todėl jos statyba nelaikytina savavališka, nesigilino ir išsamiai bei nuosekliai neanalizavo nei VMSA Projekto, nei ieškovo Projekto turinio, pačių Projektų derinimo žymų, datų, Projekto dokumentų nuoseklumo ir numeracijos, nelygino nurodytų Projektų, taip pat nesigilino į ieškovo su dubliku pateiktą Kultūros paveldo departamente prie Kultūros ministerijos saugomą projektinę dokumentaciją, tuo pačiu teismas nesilaikė VAT 2021-03-30 nutartyje pateiktų išaiškinimų dėl įrodymų tyrimo, todėl toks netinkamas faktinių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų tyrimas yra pagrindas panaikinti nepagrįstą ir neteisėtą skundžiamą sprendimą.
23.4. Tiek VMSA Projekto turinyje, tiek ieškovo Projekto turinyje (11 lapas) nurodyta, kad pridedamas Projektavimo sąlygų sąvadas 2007-01-26 Nr. RPS 240 3-28 lapai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškovui išduotas 2007 m. sausio 26 d. Projektavimo sąlygų sąvadas Nr. RPS 240, kurio turinio 5 punkte, kaip specialioji projektavimo sąlyga nurodyta : „<...> Projektiniai pasiūlymai peržiūrėti KPD vyr. specialisto 2007-01-02 Nr. 05 bei MPD vyr. specialisto 2006-12-19 (2 lapai)“. Be to, pridėti ūkio pastato brėžiniai su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-12-19 žyma „Peržiūrėta – ūkio pastato projektiniai pasiūlymai neprieštarauja paminklosauginiams reikalavimams“ ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2007-01-02 žyma „Peržiūrėta“. Ieškovo į bylą pateiktame Kultūros paveldo departamente saugomame projekte taip pat pateikti tie patys ūkio pastato brėžiniai su Kultūros paveldo departamento 2007-01-02 žyma „Peržiūrėta“ ir tvoros su mūro elementais brėžiniai su Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2007-01-02 žyma „Peržiūrėta“ bei Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento 2006-12-20 žyma „Peržiūrėta“.
23.5. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Nuolatinės statybos komisijos 2007 m. balandžio 25-26 d. posėdžio Nr. 1-17 protokole Nr. 8 nurodyta, kad „Neišlaikyti norm. priešgaisriniai atstumai iki kaim. Statinių. (STR 2.02..09:2005 p. 9.2.1, 1 priedas) Patikslinti tech. ekonominius rodiklius.“, t. y. ši pastaba įrašyta 2007-04-25 arba 2007-04-26, o protokole šalia įrašyta žyma : „Pastaba įvertina (parašas) 070613“, t. y. 2007-06-13. Statybos leidimas ieškovui išduotas 2007-06-20. Taigi šis protokolas paneigia tiek ieškovo, tiek pirmosios instancijos teismo argumentus, kad buvo projektuojama tvora su mūro elementais siekiant užtikrinti priešgaisrinę saugą ir tokia tvora buvo derinta su Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos ir Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentu, nes po 2007-04-25 ar 2007-04-26 iki 2007-06-20, kai išduotas Statybos leidimas jokie tvoros su mūro elementais brėžiniai nebuvo derinti siekiant įvykdyti šiame protokole nurodytus priešgaisrinius reikalavimus.
23.6. Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos į bylą pateiktame atsiliepime aiškiai nurodė, kad „2007 m. balandžio 25-26 d. nuolatinės statybos komisijos posėdyje pritarė pagalbinio ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, projektui pagal kurį Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2007.06.20 išdavė statybos leidimą Nr. NS/679/07-0419. Departamento Vilniaus skyriui statinio projektas dėl mūrinio užtvaro apie 2.50 m aukščio ir apie 14 m ilgio geltonų plytų mūro sienos betoninėmis juostomis, žemės sklypo (kad. Nr. 0101/0039:19) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiaurės rytinėje dalyje (ant sklypo ribos), pateiktas nebuvo ir tokiam projektui Departamento Vilniaus skyrius nėra pritaręs“. Tai reiškia, kad Statybos leidimas nebuvo išduotas ginčo Užtvaros statybai, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime nurodyti argumentai dėl tokios ginčo Užtvaros, kokia užfiksuota Savavališkos statybos akte, projektinės dokumentacijos suderinimo su Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos yra atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Taigi pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 185 straipsnyje reglamentuotas įrodymų vertinimo taisykles, todėl skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas.
23.7. Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymu Nr. D1-708 (redakcija, galiojusi Statybos leidimo išdavimo metu) 46 punktas reglamentuoja, kad Projektą be kita ko pasirašo projekto vadovas, projekto dalių vadovai, o 57 punktas nustato, kad projektuotojas, parengęs projektą, jo keitimus, papildymus ir taisymus, ir jį pasirašęs, tuo patvirtina, kad Projektas atitinka įstatymų, kitų teisės aktų, privalomųjų dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas, ir atsako už projekto visumos kokybę bei projekto keitimų, papildymų ir taisymų pasekmes. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime vertinęs tik tai, kad ieškovo Projekte esantys tvoros su mūro elementais brėžiniai peržiūrėti Kultūros paveldo departamente prie Kultūros ministerijos ir Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamente, visiškai nevertino Statybos įstatyme ir statybos techniniame reglamente STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“, projektinei dokumentacijai, pagal kurią išduodamas statybą leidžiantis dokumentas, keliamų reikalavimų, todėl nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškovo Projektas buvo suderintas atitinkamose institucijose (tvoros brėžiniai), nors šis Projektas nėra nuoseklus, t. y. trūksta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos derinimo žymų, projekto vadovo, architektų parašų, projekto dokumentų rengimo datų, projekto dokumentų numeracijos.
23.8. Inspekcijos Savavališkos statybos akte užfiksuota Užtvara ieškovo statoma neturint privalomo statybą leidžiančio dokumento, nes Statybos leidimas ieškovui galėjo būti išduotas tik pagal VMSA Projektą, kuris atitinka teisės aktų reikalavimus, t. y. su privalomais projektuotojų, ieškovo parašais, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos derinimu projektiniams sprendiniams, tarp jų ir planuojamų statinių brėžiniams, projekto turinyje nurodytais ir visais pateiktais sunumeruotais projekto sudėtiniais dokumentais ir šiame VMSA Projekte (brėžiniuose) ginčo Užtvaros nėra, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.
23.9. Ieškovo Užtvaros savavališki statybos darbai pradėti apie 2020 m. balandžio mėnesį: statybos pradžios data be kita ko nustatyta pagal 2020-06-01 el. laišku pateiktą pranešimą su fotonuotrauka, kurioje aiškiai matosi kad statoma/įrenginėjama aklinos Užtvaros mūro siena, tai, kad šiame pranešime nurodyta apie galimą pamato statybą prieš dešimt metų, neleidžia vienareikšmiškai teigti, kad ginčo Užtvara buvo pradėta statyti prieš dešimt metų. Inspekcijos atliktos fotofiksacijos ir kiti įrodymai patvirtina, kad Užtvara buvo statoma 2020 m. Ieškovas nagrinėjamoje byloje teigdamas, kad 2020 m. tik tęsė, pasak jo, pagal Statybos leidimą pradėtus Užtvaros statybos darbus į bylą nėra pateikęs jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių tokius jo teiginius ir kartu paneigiančių Inspekcijos Savavališkos statybos akte nustatytas aplinkybes, kad Užtvaros statybos darbai vykdyti 2020 m. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytais argumentais dėl Statybos leidimo galiojimo termino, nors nagrinėjamoje byloje Inspekcijos pateiktas VMSA Projektas ir kiti rašytiniai įrodymai įrodo, kad šiuo Statybos leidimu ieškovui nebuvo suteikta teisė statyti ginčo Užtvarą.
23.10. Statinio pripažinimo tinkamu naudoti tvarką nustato Statybos įstatymo 24 straipsnis. Nagrinėjamu atveju pagal valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenis (reg. Nr. 1/11986) matyti, kad Statybos leidimas nustojo galioti, nes Statybos leidime nurodytas ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, įregistruotas pagal 2008-04-21 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (101)-11.4-975. Taigi užbaigus statinio statybą – ieškovui pagal Statybos leidimą gavus ir įregistravus nurodytą statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, Statybos leidimas neteko galios, nes statybos darbai užbaigti. Netgi jeigu būtų laikoma, kad Užtvarai galimai būtų išduotas Statybos leidimas, tai pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą nepradėjus užtvaros statybos per 3 metus, leidimas nustojo galioti. Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kad Užtvaros statyba pradėta per 3 metus nuo Statybos leidimo išdavimo, pvz.: nėra užregistruotas Užtvaros dalinis baigtumas ar išduota pažyma apie nebaigtą statybą, priešingai pagal įrodymus statybos darbai vykdyti 2020 m.
23.11. Išanalizavus ieškovo atstovės advokatės J. V. pateiktus dokumentus dėl išlaidų atlyginimo laikytina, kad vadovaujantis CPK normomis, Rekomendacijomis bei teismų praktika, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš Inspekcijos ieškovo naudai priteisė visas prašomas atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Svarbu atkreipti dėmesį, kad teismas turi atsižvelgti į tai, kad priteistinoms bylinėjimosi išlaidoms taikomi ir bendrieji teisės principai – jos turi atitikti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, reikalaujančius, be kita ko, kad asmenys, reikalaujantys jų atlyginimo, elgtųsi apdairiai, rūpestingai, todėl šios išlaidos turėtų būti nepriteistos arba mažinamos įvertinus tai, kad nėra nurodytos advokatės darbo laiko sąnaudos nagrinėjamoje byloje.
24. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos prašo civilinę bylą nagrinėti teismo nuožiūra rašytinio proceso tvarka vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais pagal byloje esančią medžiagą.
25. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-23 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo tokius argumentus:
25.1. Ieškovas, siekdamas pagrįsti ieškinį ir įrodyti, kad savavališkos statybos akte nurodyta „užtvara išmūryta apie 2,50 m aukščio ir apie 14 m ilgio geltonų plytų mūro siena su betoninėmis juostomis yra sudėtinė tvoros, pradėtos statyti 2007 m. pagal projektą, kuriam 2007-06-20 išduotas statybos leidimas Nr. NS/679/07-0419 (toliau - SLD) dalis, pateikė teismui 2007 m. birželio 20 d. statybos leidimą; 2007 m. architekto A. V. parengto pagalbinio ūkinio pastato projekto N r. 01 titulinį lapą ir turinį; projekte esančių notaro patvirtintų kaimyninių žemės sklypų savininkų sutikimų dėl aukštesnės kaip 1,30 m aukščio tvoros statybų kopijas; taip pat tvoros planą, kuriame pavaizduota 1,80 m aukščio tvora su 2,60 m. aukščio elementu – plytų siena. Ieškovo pateiktame tvoros su užtvaros elementu plane matyti žyma, kad planas 2006 m. gruodžio 20 d. peržiūrėtas PAGD ir 2007 m. sausio 2 d. peržiūrėtas Kultūros paveldo departamento. Atskirai ieškovas pateikė Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus archyve esačių dokumentų kopijas, iš kurių matyti, kad archyvo medžiagoje yra tvoros su užtvaros elementu planas, o plane yra Kultūros paveldo departamento žyma „peržiūrėta“.
25.2. Vilniaus apygardos teismas aiškiai nustatė, kad išduotas statybos leidimas yra neterminuotas ir galiojantis, todėl atsakovo argumentai ta tema atmestini, pateiktas apeliaciniame skunde argumentavimas yra nepagrįstas, neatitinka teisės aktų reikalavimų, jų esmės ir prieštarauja faktinei situacijai.
25.3. Projektas su tvora su Užtvara buvo suderintas su Kultūros paveldo departamentu (Tvoros projektas buvo pateiktas į bylą būtent iš Kultūros paveldo departamento archyvo, tai yra jų galutinis suderintas pasirašytas variantas). Kultūros paveldo departamentas nurodė, kad pritarė Ūkinio pastato projektui, o tvoros projektas su užtvara buvo būtent šio projekto sudedamoji dalis. Atmestinas atsakovo argumentas, kad žyma „Peržiūrėta“ neva nelaikoma suderinimo žyma. Tai prieštarauja kitiems atsakovo ir trečiojo asmens argumentams, nurodant, kad buvo suderintas tik Ūkinio pastato projektas, tačiau suderintas (dėl ko jokio ginčo nėra) Ūkinio pastato projektas yra vėl gi tik su žyma „Peržiūrėta“ ir to jau pakanka pripažinti tinkamą suderinimą.
25.4. Architektas A. V. (papildomas įrodymas) aiškiai patvirtino, kad Tvoros projektas buvo su Užtvara, toks ir buvo suderintas galutinai Savivaldybės posėdyje, jam gautas statybos leidimas. Tvoros aukštis ir atstumai yra suderinti su visais kaimynais, jų visų sutikimai patvirtinti notarine tvarka. Tvora su Užtvara pradėta statyti daugiau nei prieš 10 metų (kaimyno pateikta nuotrauka ir patvirtinimas- paaiškinimas Statybos inspekcijai). Tvoros su Užtvara statybos atitikimas projektui ir teisės aktams yra patikrintas ir įvertintas eksperto kaip tinkamas (ekspertizės aktas pateiktas byloje). Atsakovas po apeliacinės instancijos teismo nutarties į bylą papildomų įrodymų nepateikė. Ieškovo pateikti įrodymai, į bylą naujai įtrauktų trečiųjų asmenų, Priešgaisrinės apsaugos departamento ir architekto paaiškinimai papildomai pagrindžia ieškinio pagrįstumą. Projektas su tvora su Užtvara buvo suderintas su Priešgaisrinės apsaugos departamentu, yra institucijos žyma būtent toje dalyje, kur pažymėtas Tvoros projektas su Užtvara. Yra atskiras papildomas įrodymas - paaiškinimas iš tarnybos, kad tuo metu projektai buvo derinami, uždedant žymą „peržiūrėta“. Savivaldybės administracijos atstovė posėdžio metu (papildomi įrodymai) nurodė, kad statybos leidimas galėjo būti išduotas tik gavus Kultūros paveldo ir Priešgaisrinės apsaugos departamentų atitinkamus pritarimus, ir jei tokie yra, reiškia leidimas galioja Tvorai su Užtvara. Prieš 14 metų projektų derinimo tvarka buvo visiškai kitokia nei dabar, ir tokia situacija, kai vienos redakcijos projektas yra pas ieškovą o kitokios redakcijos — yra Savivaldybės archyve, galėjo susidaryti dėl to, kad reikėjo gauti papildomus institucijų derinimus/pritarimus, todėl galutinis variantas su parašais galėjo likti tik pas ieškovą.
25.5. Sprendimas byloje turi būti ne tik teisėtas, bet ir teisingas, neturi prieštarauti elementariai logikai, protingumo ir sąžiningumo principams, kasacinio teismo praktikai. Visi neaiškumai turi būti vertinami ieškovo naudai. Negali būti absurdiškos situacijos, kai projektas, suderintas su visomis tarnybomis ir kaimynais, būtų pripažintas netinkamu, o projektas, nesuderintas su tarnybomis (kaip nori Statybos inspekcija) ir keliantis grėsmę žmogaus gyvybei, nes prieštarauja priešgaisriniams reikalavimams – būtų geras ir teisėtas.
25.6. Teismas tinkamai ir aiškiai įvertino bylinėjimosi išlaidų klausimą, priėmė teisingą sprendimą. Bylinėjimosi išlaidos aiškiai patirtos, pagrįstos, neviršija nustatytų ir rekomenduojamų išlaidų dydžių. Byloje buvo parengtas ne tik ieškinys, bet ir dublikas, rinkti ir teikti papildomi įrodymai iš Kultūros paveldo departamento archyvo, Priešgaisrinės apsaugos departamento (paaiškinimas), Savivaldybės administracijos (paaiškinimas), atlikta ekspertizė, pateiktas ekspertizės aktas, formuojama ir derinama su klientu bylos strategija, aptariami argumentai ir pan.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
26. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
27. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas 2007 m. kovo 28 d. prašymu Nr. 07-0419 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentą su prašymu išduoti statybos leidimą pagal architekto A. V. 2007 m. parengtą Pagalbinio ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, projektą.
28. Statybos leidimo išdavimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 15 dalį , statybos leidimas statyti naujus statinius, rekonstruoti esamus statinius ar atlikti kapitalinį remontą, griauti esamus statinius, atlikti kultūros paveldo statinių tvarkomuosius statybos darbus tiek statybos sklype, tiek už jo ribų (pagal statinio projektavimo sąlygas suprojektuotiems inžineriniams tinklams ir susisiekimo komunikacijoms) statytojo (užsakovo) prašymu gali būti išduodamas dėl visų statinių, suprojektuotų viename statinio projekte. Statybos leidimo išdavimo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 ,,Statybos leidimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 218, 14 punkte buvo nustatyta, kad statybos leidimas statyti naujus statinius, rekonstruoti, kapitališkai remontuoti ar griauti esamus statinius, atlikti kultūros paveldo statinio tvarkomuosius statybos darbus tiek statybos sklype, tiek už jo ribų (pagal statinio projektavimo sąlygas suprojektuotiems inžineriniams tinklams ir susisiekimo komunikacijoms) statytojo prašymu gali būti išduodamas dėl visų statinių, suprojektuotų viename statinio projekte.
29. Nuo 2002 m. liepos 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. statybos leidimai buvo išduodami vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 218 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ patvirtinimo“ ir jo 2 priedu. STR1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 priedo nustatytoje formoje buvo įrašoma tik pagrindinis statinys ir jo pagrindinių konstrukcijų medžiaga. Projekte numatyti inžineriniai statiniai (inžinieriai tinklai, aikštelės, stoginės, tvoros ir kt.) nebuvo įrašomi į Statybos leidimo numatytą formą.
30. 2007-06-20 ieškovui P. M. buvo išduotas statybos leidimas Nr. NS/679/07-0419, kuriuo leista statyti neypatingą pagalbinį ūkio pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius, pagal architekto A. V. 2007 m. parengtą projektą Nr. 01 ,,Pagalbinis ūkinis pastatas (duomenys neskelbtini), Vilniuje“.
31. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atskiras statybą leidžiantis dokumentas tvorai (užtvarai) statyti nebuvo reikalingas ir numatytas įstatyme bei poįstatyminiuose aktuose, ir išduotas ieškovui kartu su leidimu statyti ūkinį pastatą. Tačiau tai reiškia, kad ginčo statinys – užtvara – turi atitikti projekto 2007 parengtą projekto Nr. 01 ,,Pagalbinis ūkinis pastatas (duomenys neskelbtini), Vilniuje“ sprendinius, kurio pagrindu ir buvo išduotas leidimas.
32. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime vertinęs tik tai, kad ieškovo projekte esantys tvoros su mūro elementais brėžiniai peržiūrėti Kultūros paveldo departamente prie Kultūros ministerijos ir Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamente, visiškai nevertino Statybos įstatyme ir statybos techniniame reglamente STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“, projektinei dokumentacijai, pagal kurią išduodamas statybą leidžiantis dokumentas, keliamų reikalavimų, todėl nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškovo projektas buvo suderintas atitinkamose institucijose (tvoros brėžiniai), nors šis projektas nėra nuoseklus, t. y. trūksta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos derinimo žymų, projekto vadovo, architektų parašų, projekto dokumentų rengimo datų, projekto dokumentų numeracijos. Teisėjų kolegija su atsakovės argumentais sutinka.
33. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovo tvoros projektas betoninėmis juostomis (užtvara) 2006-12-20 buvo suderintas su priešgaisrinės apsaugos tarnyba, 2007-01-02 su žyma „peržiūrėta“ Kultūros paveldo departamentu, ir tai pasak teismo, tai reiškia, kad šios valstybės institucijos nenustatė gaisrinę saugą bei paveldo reglamentuojančių reikalavimų neatitikčių. Teismas taip pat nesutiko su atsakovės bei trečiojo asmens (Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos) teiginiais, duotais teisminio nagrinėjimo metu, kad šios žymos laikytinos projektiniais pasiūlymais, nes šio teiginio byloje surinkti įrodymai nepatvirtina (CPK 185 str., 178 str.). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo argumentai dėl ieškovo pateiktų projektų vertinimo prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams.
34. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ūkinio pastato ir tvoros su užtvaru projektą derino tiek su priešgaisrinės apsaugos tarnyba, tiek su Kultūros paveldo departamentu (atitinkamai 2006-12-20 ir 2007-01-02). Tačiau šie veiksmai buvo atlikti iki Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Nuolatinės statybos komisijos 2007-03-25-26 posėdžio Nr. 1-17, kurio protokole Nr. 8 užfiksuota, kad Vilniaus miesto priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos atstovas pareiškė pastabą „Neišlaikyti norm. priešgaisriniai atstumai iki kaim. Statinių (STR 2.02..09:2005 p. 9.2.1, 1 priedas) Patikslinti tech. ekonominius rodiklius“. Taigi, vien šis protokolas įrodo, kad 2006-12-20 ir 2007-01-02 projektai nebuvo patvirtinti, nes tam nepritarė priešgaisrinės apsaugos tarnyba. Savo ruožtu Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos pateiktame atsiliepime į ieškinį taip pat nurodė, kad „2007 m. balandžio 25-26 d. nuolatinės statybos komisijos posėdyje pritarė pagalbinio ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, projektui pagal kurį Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2007-06-20 išdavė statybos leidimą Nr. NS/679/07-0419. Departamento Vilniaus skyriui statinio projektas dėl mūrinio užtvaro apie 2.50 m aukščio ir apie 14 m ilgio geltonų plytų mūro sienos betoninėmis juostomis, žemės sklypo (kad. Nr. 0101/0039:19) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiaurės rytinėje dalyje (ant sklypo ribos), pateiktas nebuvo ir tokiam projektui Departamento Vilniaus skyrius nėra pritaręs“. Papildomai šią aplinkybę Kultūros paveldo departamento atstovė patvirtino 2021-06-03 teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti, kad pagal ieškovo teikiamus tvoros su užtvaru projektus buvo gauti visi reikiami sutikimai.
35. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė, siekdama išsiaiškinti visas reikšmingas aplinkybes ir nustatyti, ar sklype inžineriniai statiniai statomi/pastatyti teisėtai, 2020-04-20 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją prašydama suteikti tarnybinę pagalbą. Atsakovė prašė pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją išduotų statybą leidžiančių dokumentų (jei jų nėra IS „Infostatyba“ ir jei jie privalomi) teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintas kopijas ir statybos projektų (jei jie privalomi), jei jų nėra IS „Infostatyba“, ir jų koregavimo dokumentų teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintas kopijas susijusias su pagalbinio ūkio pastato ir inžinerinių statinių statybos darbais adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovė iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos gavo projektinę dokumentaciją ir pateikė nurodytus dokumentus į bylą.
36. Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ (redakcija galiojusi 2007-01-26 iki 2017-01-01) 46 punkte įtvirtinta, kad projektą projektuotojo vardu pasirašo: projektavimo įmonės vadovas ar jo įgaliotas kitas įmonės darbuotojas (jei Projektuotojas – juridinis asmuo); o pagal 57 punktą projektuotojas, parengęs projektą, jo keitimus, papildymus ir taisymus, ir jį pasirašęs, tuo patvirtina, kad Projektas atitinka įstatymų, kitų teisės aktų, privalomųjų dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas, ir atsako už projekto visumos kokybę bei projekto keitimų, papildymų ir taisymų pasekmes. Visus šiame reglamente nurodytus reikalavimus, priešingai nei ieškovo pateikti į bylą projektai, atitinka Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje saugomas tvoros projektas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos žinioje esantis projektas patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Statybų leidimų skyriuje.
37. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo su ieškiniu pateikti pagalbinio ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) viršelio kopija (geltonos spalvos) ir šio projekto turinys, kuriame nurodyta, kad turinio 7.8.34 punktas Tvoros fasadai iš šiaurės, rytų ir vakarų pusių yra 72 puslapis. 7.8.35 tvoros fasadas iš gatvės pusės puslapis yra 73 puslapis. 7.8.36 Tvoros specifikacija yra 74 puslapis. Būtent ši puslapių numeracija sutampa su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos archyve saugomu projektu ir turinyje esančia numeracija. Ieškovo teikiamas tvoros projektas su užtvaru neatitinka jo paties pateikto projekto turinio numeracijos. Susipažinus su ieškovo teikiamu projektu ir Vilniaus miesto savivaldybės saugomu tvoros projektu matyti, kad pastarajame nėra užtvaros, o bendras tvoros aukščiausios vietos (atramos) aukštis 2,30 m. Atsižvelgiant į tai, ir aplinkybę, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje saugomas projektas, kurio pagrindu buvo išduotas leidimas, darytina išvada, kad ieškovas vykdyti tvoros statybos darbus galėjo tik pagal projektą, kuris yra patvirtintas ir suderintas teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės archyve saugomu 2007 metais patvirtintu projektu. Kaip teisingai atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, projektą rengęs architektas A. V., ieškovo atstovė bei Vilniaus miesto savivaldybės atstovė, kad projektinė dokumentacija buvo atnešama į Nuolatinę statybų komisiją fiziniu būdu ir derinama, todėl šiuo atveju ieškovo pateiktas projektas galėtų būti tik vienu iš projektinės dokumentacijos variantų, kol buvo parengtas galutinis ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Nuolatinės statybų komisijoje suderintas projektas, kuris saugomas Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje, t. y. kuriame ginčo užtvaros nėra.
38. Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, kad ieškovas 2020 m. kovo-balandžio mėnesiais vykdė ne naujus statybos darbus, o tęsė 2007 m. pradėtus tvoros statybos darbus, pagal turimą projektą, kuriam išduotas galiojantis, neterminuotas statybos leidimas. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada taip pat nėra jokio pagrindo sutikti. Kaip jau minėta, ieškovo pastatyta tvora su užtvaru neatitinka teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinto projekto ir jo pagrindu išduoto leidimo. Taip pat bylos duomenimis (Nekilnojamojo turto registro išrašas) nustatyta kita šiai bylai reikšminga ir svarbi aplinkybė – 2008-04-21 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. (101)-11.4-975 ieškovo pastatas-pagalbinis ūkinis pastatas pagal 2007-06-20 ieškovui P. M. išduotą statybos leidimą Nr. NS/679/07-0419 buvo pripažintas tinkamu naudoti.
39. Pagal Statybos įstatymo (galiojusio nuo 2007-05-19 iki 2009-09-01) 24 straipsnio 1 dalį pastatytą, rekonstruotą ar kapitališkai suremontuotą statinį (jo dalį, kuri gali būti naudojama neatsižvelgiant į tai, ar likusių dalių statyba užbaigta) pripažįsta tinkamu naudoti komisija šio straipsnio 2 dalyje nurodytų institucijų nustatyta tvarka. Pagal šio straipsnio 4 dalį pripažintino tinkamu naudoti statinio kadastriniai matavimai atliekami Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Nustačius kadastro duomenis, pripažintas tinkamu naudoti statinys Nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka įregistruojamas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre. Byloje ieškovas įrodinėjo, kad tvorą su užtvaru jis statė, pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007-06-20 išduotą leidimą, t. y. tą patį pagalbinio ūkinio pastato leidimą ir projektą. Tokiu būdu, kaip pagrįstai nurodo, atsakovė, užbaigus statinio statybą – ieškovui pagal Statybos leidimą gavus ir įregistravus nurodytą statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, Statybos leidimas neteko galios, nes statybos darbai pagal šį leidimą buvo užbaigti.
40. Savavališka statyba laikoma statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalis).
41. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ patvirtinimo“ 3 lentelės 3.1 papunktyje nurodyta, kad įvairios užtvaros (tvoros) > 2 iki ? 5 m yra priskiriamos II grupės nesudėtingiems kitiems inžineriniams statiniams. Vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad statybą leidžiantis dokumentas yra leidimas statyti naują statinį – naujo nesudėtingojo statinio statybai mieste (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomą naują nesudėtingąjį statinį), konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kitoje teritorijoje aplinkos ministro nustatytais atvejais; naujo nesudėtingojo statinio statybai kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje ir jos apsaugos zonoje kultūros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais, o šio straipsnio 22 dalyje imperatyviai nurodoma, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis yra privalomas, draudžiama.
42. Reglamento STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.2 papunktyje nurodyta, kad statant II grupės nesudėtingą statinį mieste, kultūros paveldo apsaugos zonoje, yra privalomas statybos leidimas. Bylos duomenimis atsakovė nustatė, kad 2020 m. kovo-balandžio mėnesiais žemės sklype, kuris yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje) – Vilniaus miesto istorinė dalis vad. Žvėrynu (kodas 33652), pastatytas/įrengtas kitos paskirties inžinerinis statinys – užtvara, išmūryta apie 2,50 m aukščio ir apie 14 m ilgio geltonų plytų mūro siena su betoninėmis juostomis. Kadangi užtvara laikytina II grupės nesudėtingu statiniu, šio statinio statybai reikalingas statybą leidžiantis dokumentas.
43. Atsakovė, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalis) ir nustačiusi, jog tvoros dalis – užtvara – pastatyta neturint statybos leidimo, konstatuotina, kad atsakovė pagrįstai surašė savavališkos statybos aktą ir iš jo išplaukiančius vėlesnius nurodymus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1, 2 dalys).
44. Pažymėtina, kad ieškovo teikiami į bylą kaimyninių žemės sklypų savininkų notariškai patvirtinti sutikimai, pagal kuriuos kaimynai sutiko, jog ieškovas statytų aukštesnę nei 1,30 m aukščio tvorą, taip pat tvoros projektai su užtvaru su žymomis „peržiūrėta“ neįrodo atsakovės priimtų ir šioje byloje ginčijamų aktų neteisėtumo. Ieškovo pateikti į bylą įrodymai tik patvirtina, kad jis siekė suderinti tvoros su užtvaru projektą ir atliko dalį derinimui reikalingų veiksmų. Ieškovo pateikti į bylą tvoros projektai su užtvaru neatitinka projektui keliamų reikalavimų (Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovo tvora su ginčo užtvara faktiškai pastatyta pagal brėžinį, o esminių nukrypimų nuo šio brėžinio nekonstatuojami. Be to, ieškovui išduotas neterminuotas leidimas statybai pagal 2007-06-20 išduotą leidimą pasibaigė 2008-04-21 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pagrindu, kuriuo pripažintas ūkinis pastatas tinkamu naudoti. Kartu su ūkiniu pastatu pagal tą patį kaip ūkiniam pastatu išduotą leidimą tvora nebuvo pastatyta ir pripažinta tinkama naudoti, kas papildomai patvirtina, kad ieškovas 2020 m. kovo-balandžio mėnesiais atliko savavališkos statybos darbus be statybą leidžiančio dokumento. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovo ginčijami šioje byloje atsakovės priimti Savavališkos statybos aktas, Privalomasis nurodymas ir 2020-06-12 privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-200612-00044 turi būti panaikinti.
45. Apibendrinus išdėstytus motyvus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir kartu netinkamai taikė statybą reglamentuojančias materialinės teisės normas. Remiantis tuo, skundžiamas sprendimas panaikinamas ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo ieškinys atmetamas.
46. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
47. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė šioje byloje patyrė nėra patyrusi bylinėjimosi išlaidų. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Atitinkamai teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžiu.
48. Byloje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 34,78 Eur. Ieškinį atmetus, šios išlaidos į valstybės pajamos priteistinos iš ieškovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
49. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-14 nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patenkintas ir nutarta sustabdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSPP-00-200612-00047 vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas buvo nurodytas (iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo) klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nesprendžiamas.
50. Šioje byloje už paduotą apeliacinį skundą mokėtinas 75 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 4 d. 80 str. 7 d.). Pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p. atsakovė atleista nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo valstybei, todėl, tenkinus apeliacinį skundą ir atmetus ieškinį, iš ieškovo valstybei priteisiama 75 Eur žyminis mokestis.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 34,78 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 75 Eur žyminį mokestį (priteistos sumos mokėtinos į vieną iš nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas), Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Šiaulių bankas), Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 („Swedbank“, AB), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 5660).
Teisėjos Rita Kisielienė
Danutė Kutrienė
Asta Jakutytė-Sungailienė