ATP byla Nr. II-63-142/2010

Proc. Nr. 4-61-3-01469-2009-5

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 39.1, 45.4.7

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 13 d.

 Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2009-11-11 nutarimo Nr. F530149 panaikinimo ir

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV KPR) vyr. patrulis 2009-11-09 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą K. V. už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 202 punkto reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis 2009-11-09 13.05 val. Vilniuje, Taikos g. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta 134 str. 1 d. (b. l. 9).

            Vilniaus apskr. VPK KPV KPR Būrio vadas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009-11-11 priėmė nutarimą Nr. F530149, kuriame pripažino, kad K. V. padarė ATP protokole nurodytą pažeidimą, ir už pažeidimą skyrė K. V. 150 Lt baudą  (b. l. 10).

K. V. padavė teismui skundą, kuriame prašo: 1. pripažinti, kad 2009-11-09 vyr. patrulio L. S. (tokią pareigūno L. S. pavardę skunde nurodo K. V. ) surašytas ATP protokolas buvo surašytas neteisėtai, 2. panaikinti 2009-11-11 nutarimą Nr. F530149.

Paaiškino, kad pažeidimo, kuriuo yra apkaltintas, jis nepadarė – važiavo užsisegęs saugos diržą. 2009-11-09 apie 13 val. vairuodamas automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taikos g., Vilniuje, ir važiuodamas Justiniškių g. kryptimi, pastebėjo paskui važiuojantį policijos automobilį su įjungtais švyturėliais. Vadovaudamasis KET 54 p. reikalavimais, jis pasitraukė į dešinį gatvės kelkraštį ir stabtelėjo, kad netrukdydamas praleistų policijos pareigūnų automobilį. Policijos automobilis sustojo už jo automobilio, o išlipęs pareigūnas priėjo prie jo automobilio ir pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną bei draudimo dokumentą. Pareigūnas L. S. apkaltino jį važiavus neužsisegus saugos diržo, visiškai nekreipdamas dėmesio, kad tuo momentu, kai pareigūnas pareiškė kaltinimą, jis vis dar buvo užsisegęs saugos diržą. Į argumentus, kad pareigūnas L. S. matė, kad jis buvo prisisegęs saugos diržą, pareigūnas atsakė, kad diržą jis galėjo prisisegti vėliau, nes matė jį neužsisegusį saugos diržo, kai prasilenkė priešpriešais Taikos gatvėje. Oro sąlygos buvo blogos (apsiniaukę, dulksna), jis buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad automobiliai judėjo, o ne stovėjo, mano, kad pareigūnai neturėjo galimybės aiškiai matyti, ar jis užsisegęs saugos diržą, ar ne. Subjektyvi pareigūno nuomonė ar įsitikinimas, nėra pakankamas pagrindas ar įrodymas, kad jis padarė pažeidimą. Jo veikoje nėra pažeidimo sudėties, dėl to nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.  

K. V. nuomone, pareigūnai pažeidė KET 84 p. ir Policijos patrulių veiklos instrukcijos 69 p. ir 71 p., reglamentuojančių transporto priemonės stabdymo tvarką, reikalavimus. Reikalavimas sustoti nebuvo išreikštas žodžiais per patrulių automobilio garsiakalbį. Prašo teismą įpareigoti atitinkamas kompetentingas institucijas ar pareigūnus, kuriems yra pavaldus vyr. patrulis L. S., atlikti patikrinimą, išsiaiškinti, ar vyr. patrulis L. S. laikėsi Policijos patrulių veiklos instrukcijos 72 punkto reikalavimų, išsiaiškinant, kodėl vyr. patrulis L. S. nesilaikė KET 84 punkto bei Policijos patrulių veiklos instrukcijos 69 ir 71 punktų reikalavimų, išsiaiškinti, kodėl pareigūnas L. S., surašęs ATP protokolą, nesilaikė Policijos patrulių veiklos instrukcijos 65.6 ir 110 punktuose nurodytų reikalavimų.  

Teisme K. V. skundą palaikė ir prašė tenkinti nurodytais motyvais. Paaiškino, kad jo darbo rūbai yra juodos spalvos. Saugos diržas taip pat yra juodos spalvos, todėl atsižvelgiant į blogas oro sąlygas (lijo), kyla pagrįstų abejonių, kad pareigūnai galėjo matyti, ar jis užsisegęs saugos diržą, ar ne.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Skundas netenkintinas.

K. V. pirmasis skundo reikalavimas pripažinti, kad ATP protokolas buvo surašytas neteisėtai, nelaikytinas reikalavimu teismui, nes dėl jo teismas negali priimti nei vieno Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. numatyto sprendimo. Administracinio teismo kompetencijoje yra tik nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumo ir pagrįstumo tyrimas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 10 punktas), o ATP protokolas yra dokumentas, kuriuo iškeliama ATP byla, pateikiamas teisinis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų įvertinimas. Protokolu byla neišsprendžiama iš esmės, todėl tokio procesinio sprendimo apskundimas nenumatytas įstatyme. Nustatymas, kad ATP protokolas surašytas neteisėtai ir nepagrįstai, yra pagrindas panaikinti nutarimą. Todėl argumentai dėl ATP protokolo neteisėtumo gali būti tik vienu iš skundo motyvų, pagrindžiančių reikalavimą dėl nutarimo, o ne reikalavimas teismui, dėl kurio teismas turėtų priimti konkretų sprendimą.   

Dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Skundžiamu nutarimu K. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo.

Eismo tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nustato Kelių eismo taisyklės (Taisyklių 1 p.). Kelių eismo taisyklių 202 p. nurodo, kad važiuojant motorine transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti. Pagal KET 203 p., gyvenvietėse leidžiama neužsisegti saugos diržų važiuojant atbulomis arba stovėjimo aikštelėse. LR ATPK 134 str. 1 d. nurodyta, kad naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo 100 iki 200 Lt.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniai įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.). Nagrinėjamoje byloje ištirti tokie įrodymai – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai, liudytojų parodymai, nuotraukos, rašytinė bylos medžiaga.

Ištirtų nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti išvadą, kad K. V. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą. Vilniaus apskr. VPK KPV KPR vyr. patrulio L. S. 2009-11-09 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2009-11-09 dirbo su vyr. patruliu V. B. . Apie 13.05 val. Vilniuje, Taikos g., pastebėjo automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo akivaizdžiai neprisisegęs saugos diržo, šalia statramsčio matėsi jo sagtis. Vairuotojas, pastebėjęs pareigūnus, staigiai paėmė diržą ir ėmė jį segtis. Sustabdžius minėtą automobilį, jį vairavęs K. V. su pažeidimu nesutiko, teigė, kad seniai važiuoja su diržu, ir neigė jį ką tik prisisegęs (b. l. 11). Teisme 2010-05-03 liudytojais apklausti pareigūnai L. S. ir V. B. šio konkretaus atvejo neprisiminė. Liudytojai parodė, kad nuo pažeidimo praėjo daug laiko, tokių pažeidimų daug padaroma, todėl atsiminti kiekvieną konkretų atvejį yra sunku. Tačiau liudytojai parodė, kad aiškiai matosi, kada vairuotojas yra prisisegęs diržą, o kada ne, nes kai diržas yra prisegtas, jis yra įstrižoje padėtyje, o kai neprisegtas, kabo sagtis, kuri aiškiai šviečia. Tai pamatyti netrukdo tamsūs vairuotojo rūbai, blogas oras. Pareigūnai, tik įsitikinę dėl pažeidimo fakto, stabdo pažeidėją.

Nors liudytojai policijos pareigūnai teisme negalėjo atsiminti šio konkretaus pažeidimo atvejo (tai yra logiška, atsižvelgiant į praėjusį nuo pažeidimo laiką ir policijos pareigūnų darbo specifiką), tačiau teismui nėra pagrindo abejoti tarnybinio pranešimo duomenimis apie nustatytą pažeidimą. K. V. nuomone, tai, kad policijos pareigūnai negali atsiminti pažeidimo, rodo, kad jis pažeidimo nepadarė, tačiau ir pats K. V. teisminiuose ginčuose paaiškino, kad negali visko atsiminti, nes jau daug laiko praėjo. K. V. nenurodė teismui jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti apkaltinti būtent jį pažeidimo padarymu. Tiek K. V., tiek liudytojai policijos pareigūnai parodė, kad yra nepažįstami. Tarnybiniame pranešime užfiksuotos pažeidimo nustatymo aplinkybės iš esmės sutampa su K. V. paaiškinimais dėl to, kad jis aiškino pareigūnui važiavęs užsisegęs saugos diržą, o pareigūnas jam atsakęs, kad saugos diržą jis užsisegė tik pamatęs pareigūnus. Liudytojai policijos pareigūnai teisme parodė, kaip jie nustato, ar vairuotojas prisisegęs saugos diržą, ar ne, nes jeigu saugos diržas būna neužsegtas, tai jo sagtis kabo šalia statramsčio. Tarnybiniame pranešime ir nurodyta, kad akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas neužsisegęs saugos diržo, nes šalia statramsčio matėsi jo sagtis. Saugos diržo sagtis yra metalo spalvos, todėl vairuotojo tamsūs rūbai, blogas oras netrukdo pamatyti, ar sagtis kabo šalia statramsčio, ar ne. Dėl nurodytų priežasčių teismas tarnybinį pranešimą vertina patikimu įrodymu dėl pažeidimo padarymo.

Neigdamas jam inkriminuojamą pažeidimą K. V. teismui pateikė nuotraukas, kuriose jis nusifotografavęs automobilyje, vienose nuotraukos užsisegęs saugos diržą, kitose – neužsisegęs (b. l. 26). Nuotraukos buvo peržiūrėtos teismo posėdyje. Remdamasis šiomis nuotraukomis K. V. aiškina, kad pareigūnai negalėjo matyti, ar jis užsisegęs saugos diržą, ar ne. Tačiau šios nuotraukos nėra tie įrodymai, paneigiantys padarytą pažeidimą, nes nuotraukose užfiksuotas vaizdas skiriasi žiūrint į automobilio vidų tikrovėje. Dėl fotografavimo atspindys nuo automobilio langų iškreipia tikrąjį vaizdą.

Daugiau įrodymų, paneigiančių jam inkriminuojamą pažeidimą, K. V. nepateikė. Vien tik pažeidimo neigimas, nėra pagrindas panaikinti nutarimą. Kadangi kaltinantys įrodymai yra objektyvūs, darytina išvada, kad K. V. padarytas pažeidimas yra įrodytas ir administracinėn atsakomybėn K. V. patrauktas pagrįstai ir teisėtai.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,  pažeidimą nustačiusių ir bylą išnagrinėjusių pareigūnų veiksmus tiria tiek, kiek tai turi įtakos išvadai dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. tiriama, ar teisėtai surinkti įrodymai, ar nepažeistos procesinės asmens teisės bylos nagrinėjimo metu. ATP protokolo originale yra K. V. parašas, kad teisės ir pareigos, nurodytos LR ATPK 272 str., jam yra išaiškintos, todėl skundo argumentai dėl to, kad pareigūnas L. S. jam neišaiškino teisių, tuo pažeisdamas Patrulių veiklos instrukcijos 65.6 p. reikalavimus, yra nepagrįsti. Kaltinimo esmė ATP protokole suformuluota aiškiai, veika teisingai kvalifikuota, protokolo kopija įteikta, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta, todėl K. V. gynybos teisės nebuvo apribotos ar kitaip pažeistos. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai (LR ATPK 225 str., 259¹ str. 2 d.). Nuobauda paskirta nepraleidus LR ATPK 35 str. nustatyto nuobaudos skyrimo termino. Nuobauda paskirta laikantis ATPK 20 str., 30 str., 30² reikalavimų, sankcijos ribose, tinkamai individualizuota. Tuo tarpu transporto priemonės stabdymo reikalavimų pažeidimas (K. V. nurodo, kad stabdant jį nebuvo laikomasi KET 84 p., Policijos patrulių veiklos instrukcijos 69 p. ir 71 p. reikalavimų), netgi jį ir nustačius, nebūtų pagrindas naikinti nutarimą dėl teisės pažeidimo. Dėl K. V. skunde nurodomų policijos pareigūno L. S. Policijos patrulių veiklos instrukcijos 72 p., 110 p. reikalavimų pažeidimo, taip pat Policijos patrulių instrukcijos 69 p. ir 71 p. reikalavimų pažeidimo pasakytina, kad dėl tokių pažeidimų K. V. turėjo teisę kreiptis į įstaigos, kurioje dirba pareigūnai, vadovą ir jam skųsti pareigūnų padarytus pažeidimus (Policjos patrulių veiklos instrukcijos, Vidaus tarnybos statuto, Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos, patvirtintos vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308, nuostatos). Teismas tokių skundų nenagrinėja. Teismas priimtų ir nagrinėtų reikalavimą įpareigoti kompetentingas institucijas ar pareigūnas, kuriems yra pavaldus vyr. patrulis L. S., atlikti patikrinimą, išsiaiškinti, ar vyr. patrulis L. S. laikėsi Policijos patrulių veiklos instrukcijos reikalavimų, tik tokiu atveju, jeigu K. V. būtų kreipęsis į policijos įstaigos, kurioje dirba pareigūnai, vadovą ir gavęs galutinį atsisakymą pradėti tyrimą dėl pareigūnų. Kol kas dėl to nėra ginčo.  

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

n u t a r ė :

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2009-11-11 nutarimą Nr. F530149, kuriuo K. V. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 str. 1 d., padarymą paskirta 150 litų bauda, palikti nepakeistą ir K. V. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                                          Halina Zaikauskaitė