Nr. T-178-593/2016

Baudž byla Nr. N1-13-593/2015

Proceso Nr. 1-36-1-00045-2010-3

                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                            2.5.19.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Indrei Karpienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, nuteistojo L. A. gynėjai advokatei Aušrai Ručienei, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo nuteistojo L. A. gynėjos advokatės Aušros Ručienės prašymą  dėl kardomajame kalinime išbūto laiko baudžiamojoje byloje, kurioje jis išteisintas 2014-06-26 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, įskaitymo į 2015 m. sausio 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę,

n u s t a t ė :

2015-01-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu L. A. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį 45 parų areštu; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 45 parų areštu; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 181 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams; pagal BK 263 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 5 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės apėmimo būdu subendrintos ir L. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-29 nuosprendžiu Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas, panaikinant, L. A. (ir kitų nuteistųjų) atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jos nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 3 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 263 straipsnio 3 dalyje (V. G. atžvilgiu) padarė bendrininkų grupe.

2016-07-27 Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo L. A. gynėjos advokatės A. Ručienės prašymas įskaityti į 2015-01-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu L. A. paskirtą laisvės atėmimo bausmę kardomajame kalinime išbūtą laiką baudžiamojoje byloje, kur jis buvo 2013-03-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 str. 3 d., o 2014-06-26 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu išteisintas.

Skunde teigiama, jog nuteistasis, manydamas, kad 2015-01-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir 2016-04-29 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu  nepagrįstai neįskaičiuota ankstesniu nuosprendžiu atbūta laisvės atėmimo bausmė, todėl kreipėsi kasaciniu skundu, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2016-07-14 nutartimi konstatavo, kad kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtos bausmės laiką nėra teisės taikymo klausimas ir jis turi būti sprendžiamas BPK 361 str. nustatyta tvarka.

Prašyme nurodoma, jog L. A. mano, kad priimant Kauno apygardos teismo nuosprendį be pagrindo į jam paskirtos bausmės laiką neįskaičiuotas kardomajame kalinime išbūtas laikas baudžiamojoje byloje, kurioje jis buvo nuteistas o vėliau 2014-06-26 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu išteisintas, tuo grubiai pažeista BK 66 str. nuostatos, kur nurodyta, kad teismas privalo kardomąjį kalinimą įskaityti į paskirtą bausmę. Teigiama, jog apygardos teismas iš viso nuosprendyje pamiršo pasisakyti apie jam paskirtą kardomąjį kalinimą, jo neįskaitydamas į paskirtą bausmę. Prašyme atkreipiamas dėmesys į tai, kad kardomajame kalinime L. A. yra išbuvęs beveik visą jam paskirtos bausmės laiką, kadangi jo atžvilgiu yra neteisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, todėl vien tai veda į bausmės laiką įskaityti kardomąjį kalinimą. Ši pareiga teismui išplaukia iš konstitucinio dvigubo nubaudimo draudimo principo. Priešingu atveju susidarytų tokia situacija, kad nuteistasis, atlikęs bausmę ar jos dalį pagal pakeistą nuosprendį, turėtų atlikti visą nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę, o tai tolygu dvigubam nubaudimui už tą pačią nusikalstamą veiką.

Nuteistojo gynėjos advokatės A. R. prašymas atmestinas.

Prašyme nurodyta aplinkybė, jog  Kauno apygardos teismas priimdamas nuosprendį užmiršo į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nepagrįsta, kadangi iš bylos duomenų matyti, jog kardomoji priemonė byloje, kurioje priimtas 2015-01-15 nuosprendis L. A. paskirta nebuvo.

Be to, iš bylos duomenų – L. A. apeliacinio skundo ir Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio – matyti, kad bausmės neįskaitymo į 2015-01-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę klausimas buvo skundžiamas apeliacinės instancijos teismui, skunde nurodant, jog teismas visiškai be pagrindo į paskirtos bausmės laiką neįskaičiavo kardomajame kalinime išbūto laiko.

Šis apeliacinio skundo motyvas buvo išnagrinėtas ir Lietuvos apeliacinis teismas 2016-04-29 nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodė, jog: ,,nepagrįsti yra nuteistojo L. A. apeliacinio skundo argumentai, susiję su kardomajame kalinime išbūto laiko įskaitymu į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką. Sprendžiant iš bylos duomenų, nuteistasis nagrinėjamoje byloje nebuvo laikinai sulaikytas, jam nebuvo taikyta ir kardomoji priemonė – suėmimas. Tuo tarpu kitoje byloje, kurioje buvo priimtas išteisinamasis nuosprendis, kardomajame kalinime ir suėmime išbūtą laiką įskaityti į šioje byloje paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką, nėra teisinio pagrindo“.

Įvertinus tai, jog kardomojo kalinimo įskaitymo klausimas buvo išnagrinėtas apeliacinės instancijos teisme, dar kartą svarstyti šį klausimą ir kvestionuoti Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį – nėra pagrindo.

Posėdžio metu gynėjos nurodytas teiginys, jog Lietuvos Aukščiausiasis teismas įpareigojo pirmosios instancijos teismą svarstyti  bausmės įskaitymo klausimą, nurodydamas, jog kardomojo klausimo įskaitymo klausimai sprendžiami BPK 361 str. – pagrįstas, todėl teismas ir svarstė šio laiko įskaitymą, tačiau neradęs tam pagrindų ir nustatęs,  jog šis klausimas išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, priėjo išvados, jog įskaityti nėra pagrindo.

Nors gynėja siūlo remtis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika byloje Nr. 2K-525/09, tačiau šioje byloje nagrinėta situacija nėra analogiška svarstomam klausimui.

Todėl, konstatavus, kad nėra pagrindo įskaityti L. A. kitoje byloje (Nr. 1-18-120/2013 (teisminio proceso Nr. 1-38-1-00015-2010-2) suėmime išbūto laiko į 2015-01-15 nuosprendžiu (teisminio proceso Nr. 1-36-1-00045-2010-3) paskirtą bausmę, jo gynėjos advokatės A. R. prašymas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 1 dalies, teismas

n u t a r i a :

nuteistojo L. A. gynėjos advokatės Aušros Ručienės prašymą dėl kardomojo kaltinimo laiko įskaitymo į 2015-01-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                                       Daiva Jankauskienė