Civilinė byla Nr. 2-186-816/2011
Proceso Nr. 2-04-3-01656-2010-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 28.2; 38; 116.5.1
VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. balandžio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,
sekretoriaujant Marijai Zubrickienei,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui A. Š.,
parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Eurofire“ ieškinį atsakovui S. U. dėl priverstinio piniginės prievolės įvykdymo,
n u s t a t ė:
ieškovas, vadovaudamasis CK 2.133 str. 1, 6, 8 d., 2.136 str. 1 d., 6.114 str. 3 p., kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 20 731,40 Lt nuostolių, penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių 2007-02-05 buvo sudaryta Eksporto, importo ir tranzitinių krovinių gabenimo ir ekspedijavimo paslaugų sutartis, kuria atsakovas užsisakė naudotų automobilių tarptautinio ekspedijavimo geležinkeliu paslaugas. Kadangi ieškovas užsiima krovinių ekspedijavimo organizavimu, derina krovinio vežimą su visais geležinkeliais, dalyvaujančiais vežime, tačiau krovinio pakrovimo procesų nekontroliuoja, sutarties 5.2 punktu atsakovas įsipareigojo atsakyti už teisingą krovinio pakrovimą pagal galiojančius normatyvus. Be to, ieškovas UAB „Eurofire“ 2007-02-15 išdavė atsakovui įgaliojimą, kuriuo suteikė jam teisę gauti ir išsiųsti krovinį bei atlikti kitas su krovinių vežimu susijusias operacijas, pasirašyti visus krovinių vežimo ir papildomų paslaugų apskaitos dokumentus, gauti visus su krovinių vežimu ir papildomų paslaugų apskaita susijusius dokumentus bei pasirašyti terminuotus susitarimus dėl vagonų varymo į privažiuojamąjį kelią. Pagal AB „Lietuvos geležinkeliai“ nustatytas vagonų užsakymo ir krovinių vežimo derinimo taisykles, vykdant tarptautinį krovinių vežimą, krovinys galėjo būti pradėtas krauti į vagonus tik gavus krovinių vežimo suderinimą ir geležinkelio stočiai pateikus vežimo organizavimo paraišką, tačiau atsakovas, žinodamas, kad dar nėra gautas krovinių vežimo suderinimas, t.y. negauta telegrama iš vienos iš tranzitinių valstybių – Rusijos, ir prisiimdamas galimą riziką, iš anksto savarankiškai susitarė Kirtimų geležinkelio stoties viršininku ir pakrovė krovinį į vagonus anksčiau, nei gavo visus reikalingus dokumentus. Pakrovus krovinį, AB „Lietuvos geležinkeliai“ pradėjo skaičiuoti vagonų naudojimo mokestį. Be to, nepavykus gauti telegramos iš Rusijos, krovinių vežimas nebuvo suderintas ir buvo atšauktas, o krovinys iškrautas iš vagonų. Už tą laikotarpį, kol krovinys buvo vagonuose, AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieškovui priskaičiavo 20 669,36 Lt vagonų naudojimo mokesčio. Kadangi atsakovas, turėdamas ieškovo įgaliojimą, pasirašė ir priėmė AB „Lietuvos geležinkeliai“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, kuriose nurodoma sumokėti minėtą mokestį, tačiau šių sąskaitų laiku nepateikė ieškovui, UAB „Eurofire“ praleido sąskaitų apmokėjimo terminus, todėl AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieškovui papildomai priskaičiavo 62,04 Lt delspinigių. Šias pinigų sumas akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ sumokėjo ieškovas, siekdamas išsaugoti tolimesnius santykius su krovinius vežančia bendrove (kadangi neapmokėjus PVM sąskaitų-faktūrų, AB „Lietuvos geležinkeliai“ galėjo nutraukti krovinių vežimą pagal UAB „Eurofire“ užsakymus, kas ieškovui būtų sukėlę didelių nuostolių). Vis dėlto, kadangi minėtas pinigų sumas ieškovas privalėjo sumokėti dėl to, kad atsakovas S. U. nesilaikė AB „Lietuvos geležinkeliai“ nustatytų vagonų užsakymo ir krovinių vežimo derinimo taisyklių, viršijo jam suteiktus įgaliojimus, UAB „Eurofire“ reikalauja regreso tvarka atlyginti dėl atsakovo veiksmų patirtus nuostolius.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį (b.l. 68-69) nurodė su juo nesutinkąs, kadangi krovinio pakrovimą į vagonus užsakė ir visą pakrovimo technologiją su Kirtimų geležinkelio stoties viršininku derino ieškovas. Atsakovas pradėjo krauti krovinį į vagonus tik gavęs ieškovo sutikimą.
Į parengiamąjį teismo posėdį atsakovas dėl nežinomų priežasčių neatvyko. Atsakovui apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta asmeniškai (b.l. 93), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą arba nagrinėti bylą jam nedalyvaujant negauta.
Tad parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.
Ieškinys tenkintinas visiškai, priimant sprendimą už akių.
CPK 246 str. 2 d., 285 str. numato, jog kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas (jo atstovas), kuriam buvo tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą ir iš jo negautas pareiškimas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, teismas, ieškovui prašant, gali priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui apie 2011-04-15 9.30 val. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, tačiau jis į parengiamąjį posėdį neatvyko, apie neatvykimą nepranešė, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą arba nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant nepateikė. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių yra.
Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieškovo pareikštų reikalavimų, nes apie juos atsakovas buvo tinkamai informuotas bei pateikė atsikirtimus į juos. Vertinant ieškovo reikalavimų pagrįstumą, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 1 d., 286 str. 1 d.).
Iš bylos medžiagos – tarp šalių 2007-02-05 sudarytos Eksporto, importo ir tranzitinių krovinių gabenimo ir ekspedijavimo paslaugų sutarties (b.l. 20-22), ieškovo UAB „Eurofire“ atsakovui S. U. 2007-02-15 išduoto įgaliojimo (b.l. 23), krovinių priėmimo žinialapių (b.l. 34, 35, 37, 38) – ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių matyti, kad atsakovas, pažeisdamas AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus 2009-11-02 įsakymu Nr. Į-839 patvirtintos Vagonų (konteinerių) užsakymo, krovinių vežimo derinimo tvarkos (b.l. 24-32) 4.1.4 punktą, viršydamas 2007-02-15 išduotu įgaliojimu jam suteiktus įgaliojimus, susitarė su Kirtimų geležinkelio stoties viršininku ir pakrovė krovinį į vagonus anksčiau, nei buvo gauti visi reikalingi dokumentai (suderinimai dėl tranzitinio vežimo) krovinio ekspedijavimui. Atsiliepime į ieškinį nurodytų faktinių aplinkybių, jog būtent ieškovas užsakė krovinio pakrovimą į vagonus ir derino su Kirtimų geležinkelio stoties viršininku visą pakrovimo technologiją, o atsakovas pradėjo krauti krovinį į vagonus tik gavęs ieškovo sutikimą, S. U. jokiais įrodymais nepagrindė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, todėl nebuvo galimybės pereiti į bylos nagrinėjimą iš esmės ir apklausti atsakovo nurodytą liudytoją (atsakovo teigimu, galėjusį įrodyti aukščiau nurodytų jo teiginių pagrįstumą). Toks pasyvus atsakovo elgesys, jam neatvykstant į parengiamąjį teismo posėdį ir nesirūpinant savo procesinių teisių įgyvendinimu, materialinių teisių gynimu, rodo, kad S. U. yra abejingas bylos nagrinėjimo baigčiai, todėl teismas, neturėdamas pagrindo abejoti ieškovo nurodytų faktinių aplinkybių teisingumu, atsakovui nepateikus jas paneigiančių duomenų ar įrodymų, ieškovo reikalavimus laiko pagrįstais ir juos tenkina visiškai.
Ieškovo nurodytos aplinkybės (paaiškinimai) ir pateikti įrodymai patvirtina, kad krovinį sukrovus į vagonus ir vėliau, negavus atitinkamo suderinimo (leidimo) iš R. F. dėl krovinio tranzito per šią valstybę, prireikus krovinį iškrauti (patvirtina krovinių priėmimo žinialapiai - b.l. 34, 35, 37, 38), už laikotarpį, kol AB „Lietuvos geležinkeliai“ vagonai buvo naudojami atsakovo krovinio laikymui, ieškovui buvo priskaičiuota 20 669,36 Lt vagonų naudojimo mokesčio (b.l. 33, 36). Be to, kadangi atsakovas, turėdamas ieškovo įgaliojimą, pasirašė ir priėmė AB „Lietuvos geležinkeliai“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, kuriose nurodoma sumokėti minėtą mokestį, tačiau šių sąskaitų laiku nepateikė ieškovui, UAB „Eurofire“ praleido sąskaitų apmokėjimo terminus, todėl AB „Lietuvos geležinkeliai“ ieškovui papildomai priskaičiavo 62,04 Lt delspinigių (b.l. 39). Aukščiau nurodytas pinigų sumas ieškovas sumokėjo akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“, iš viso patirdamas 20 731,40 Lt nuostolius. Kadangi šie nuostoliai atsirado dėl to, kad atsakovas pažeidė Vagonų (konteinerių) užsakymo, krovinių vežimo derinimo tvarką, viršijo 2007-02-15 išduotu įgaliojimu jam suteiktus įgaliojimus, t. y. pakrovė krovinį (nurodė jį pakrauti) į vagonus anksčiau, nei buvo gauti visi reikalingi dokumentai (suderinimai dėl tranzitinio vežimo) krovinio ekspedijavimo vykdymui, vadovaujantis CK 2.133 str. 1, 6, 8 d., 2.136 str. 1 d., 6.114 str. 3 p., nurodyti nuostoliai priteistini iš atsakovo, kaip įgaliojimus viršijusio ieškovo atstovo, regreso tvarka.
Tenkinus ieškovo reikalavimą dėl nuostolių priteisimo, iš atsakovo taip pat priteistinos penkių procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2010-02-19, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 622 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 2 117,50 Lt advokato (jo padėjėjo) teisinės pagalbos bei atstovavimo išlaidų (b.l. 42, 43, 57; CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285-287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
priimti sprendimą už akių.
Patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. U. ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Eurofire“ naudai 20 731,40 Lt (dvidešimt tūkstančių septynis šimtus trisdešimt vieną litą 40 ct) nuostolių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2010-02-19, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir 2 739,50 Lt (du tūkstančius septynis šimtus trisdešimt devynis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas S. U. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB „Eurofire“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.
Teisėja Jovita Einikienė