Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-545-319/2014

Proceso Nr. 4-69-3-01680-2014-4

Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.3.; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarimo S. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė:

S. Š., 2014 m. vasario 27 d. apie 21.57 val., Kaune, Ateities pl., vairavo transporto priemonę ,,Toyota Hilux“, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,18 promilių girtumas). Taip pat vairuojamai transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus ir tuo padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., 123 str. 1 d.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 4 d. nutarimu S. Š. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir paskyrė nuobaudas: pagal ATPK 126 str. 1 d. vieno tūkstančio litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, pagal   ATPK 123 str. 1 d., - vieno šimto litų baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta galutinė nuobauda sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose – vieno tūkstančio litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Apeliaciniame skunde S. Š. prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą – neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Nurodė, jog apylinkės teismas, neatsižvelgė į pažeidimo pobūdį, į jo asmenybę, t. y. neįvertino, kad nebuvo sukeltas eismo įvykis. Be to, jis turi didelį vairavimo stažą, tokį pažeidimą padarė pirmą kartą ir jis atsitiktinio pobūdžio, padarytas susiklosčius aplinkybėms dėl artimųjų sveikatos. Dėl pažeidimo labai gailisi ir tai teismo nebuvo įvertinta. Taip pat nebuvo įvertintas darbovietės tarpininkavimo raštas, jo sutuoktinės sveikatos būklė, kuria jis turi rūpintis. Netekus teisės vairuoti transporto priemones praras savo darbą – pragyvenimo šaltinį.

Atsiliepime į S. Š. apeliacinį skundą, Kauno apskrities VPK Kelių policijos administracinės veiklos skyriaus viršininkas su skundo reikalavimais nesutinka.

S. Š. apeliacinis skundas tenkintinas.

S. Š. skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, pažeidimo įrodytumo, jo kvalifikavimo ir pagrindinės nuobaudos, tačiau nesutinka su apylinkės teismo sprendimu netaikyti jam ATPK 301 straipsnio nuostatų ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl patikrinamas apylinkės teismo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. )

ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ATPK 301 str. nuostatos pažeidėjui gali būti taikomos nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-8-2013).

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas svarstė galimybę S. Š.. taikyti ATPK 301 str. nuostatas, tačiau nusprendė, jog nėra pagrindo pažeidėjui skirti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas. Su šia išvada aukštesnysis teismas nesutinka.

Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog S. Š. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, apylinkės teismo buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens minimos šeimyninės problemos nevertintos kaip išskirtinės sprendžiant ATPK 301 str. nuostatų taikymo galimybę.

Kaip matyti iš bylos duomenų, S. Š. sutuoktinė S. Š. yra tik iš dalies darbinga, ji yra neįgali ir jai nustatytas tik 50 % darbingumas (b. l. 20). Jos sveikatos būklę patvirtina ir Marių klinikos išduotas medicininis pažymėjimas, kuriame konstatuota ne tik jai atlikta operacija, bet ir tai, kad ja rūpinasi sutuoktinis S. Š. (b.l. 18). Byloje taip pat pateikta Kauno rajono savivaldybės administracijos Samylų seniūnijos seniūno išduota S. Š. charakteristika, kurioje jis charakterizuojamas išskirtinai teigiamai ir kurioje nurodoma ne tik jo visuomeninė pagalba ir veikla seniūnijoje, bet ir tai, kad jis rūpinasi ir savo pensinio amžiaus motina (b. l. 21).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius tarpininkavimo rašte nurodė, kad S. Š., netekęs teisės vairuoti transporto priemones, negalės vykdyti jam pavestų darbo funkcijų, todėl bus atleistas iš darbo. Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, kad netekus teisės vairuoti transporto priemonę, S. Š. neteks darbo, t. y. šeimos pagrindinio pragyvenimo šaltinio, kas turės įtakos ne tik jam pačiam, bet ir kitiems šeimos nariams, kuriems būtina pagalba ir nuolatinis rūpinimasis jais.

Kaip matyti iš bylos duomenų, S. Š. parodymai ir paaiškinimai nuo pat pažeidimo padarymo momento buvo nuoseklūs ir nekintantys per visą tyrimo ir nagrinėjimo laiką, tiek dėl išgerto alkoholio, tiek dėl aplinkybių, dėl kurių jis sėdo už vairo. S. Š. nesiekė išsisukinėti ar kitais būdais lengvinti savo teisinę padėtį, netrukdė greitai išsiaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes, kas rodo jo sąžiningumą, be to, įvertinant jo atžvilgiu išduotą administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykio registro pažymą, matyti, kad 10 metų duomenimis jis baustas vos keturis kartus ir nei vieno karto už tokio paties pobūdžio pažeidimą, už kurį nubaustas dabar, paskutinis baustumas 2011 metais už nedidelį greičio viršijimą.

Aukštesniojo teismo nuomone, įvertinus paminėtų duomenų visumą bei atsižvelgiant į proporcingumo principą, kad, taikant valstybės prievartą, asmens teisių neriboti daugiau nei tai būtina užtikrinant visuomenės interesą bei tai, kad tarp padaryto pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra, paskirtoji nuobauda S. Š. švelninama.

Teismas remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir ATPK 301 straipsnio nuostatomis, daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti S. Š. neskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarimas keičiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a:

pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarimą ir S. Š. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti vieno tūkstančio litų baudą ir, vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudą paskirtą pagal ATPK 123 str. 1 d. subendrinti su pakeista nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d. ir galutinę nuobaudą paskirti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. vieno tūkstančio litų baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.

Teisėjas                                                                                     Rimas Švirinas