Civilinė byla Nr. e2-13145-1141/2024

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00899-2024-9

                                        Procesinio dokumento kategorija 3.2.6.6.3

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Enrika Janušonienė 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės mažosios bendrijos „Avidus“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Avidus“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė : 

1.       Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Conlex“ (toliau – ir ieškovė) 2024 m. balandžio 30 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo (toliau – ir pareiškimas). Pagal pareiškimą Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. balandžio 30 d. išdavė teismo įsakymą dėl 12 529,09 Eur skolos, 669,18 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos ir 74 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Avidus“ (toliau – ir atsakovė). 2024 m. gegužės 30 d. Panevėžio apylinkės teismas priėmė atsakovės prieštaravimus ir 2024 m. birželio 13 d. nutartimi teismo įsakymą panaikino, priėmė ieškovės UAB „Conlex“ ieškinį atsakovei MB „Avidus“ ir bylą perdavė nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams (toliau – ir teismas). Teismas 2024 m. birželio 27 d. rezoliucija nutarė ieškinį, kuriuo ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 12 529,09 Eur skolą, 713,92 Eur palūkanas ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išsiųsti atsakovei, nustatant jai 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti. Atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo, teismas 2024 m. rugpjūčio 2 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis), t. y. priteisė ieškovei iš atsakovės 12 529,09 Eur skolos, 713,92 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (13 243,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 479,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2.       Atsakovė 2024 m. rugpjūčio 23 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-9899-1141/2024 nagrinėjimą iš esmės. nurodė, kad 2021 m. birželio mėnesį I. K. su Ž. A. Ž., D. Ž. ir atsakove sudarė susitarimą, pagal kurį Ž. A. Ž. ir D. Ž. parduoda I. K. galvijus (buliukus) auginimui ir penėjimui, o pasiekus tam tikrą mėsinio galvijo svorio normatyvą, I. K. galvijus parduoda skerdimui atsakovei, kuri su juo atsiskaitys pagal prieaugį ar perduodamos skerdienos svorį. 2021 m. birželio 5 d. Ž. A. Ž. pardavė I. K. 17 buliukų auginimui už bendrą 14 036 Eur sumą, D. Ž. pagal pardavė I. K. 16 buliukų auginimui už 13 794 Eur. I. K. už įsigytus mėsinius galvijus D. Ž. ir Ž. A. Ž. bendroje sumoje iki šios dienos liko skolingas 20 036 Eur. Ž. A. Ž. susitarė su I. K., kad atpirks iš jo galvijus ir apmokės kainą atsižvelgiant į galvijų prieaugį (skerdenos svorį), tačiau I. K. buvo paprašyta pirmiau atsiskaityti už parduotus galvijus pagal 2021 m. birželio 5 d. PVM sąskaitas-faktūras, o iš gautų sumų atsakovė iš karto atsiskaitys už atperkamus galvijus pagal skerdienos svorį, pagal I. K. išrašomas sąskaitas faktūras. I. K. susitarimo nesilaikė, būdamas skolingas už įgytus mėsinius galvijus pagal 2021 m. birželio 5 d. PVM sąskaitas faktūras, dalį jų realizavo tretiesiems asmenims ir vis tiek neatsiskaitė, o galvijus su prieaugiu pardavęs ūkininkams Žilinskams skerdimui per jų valdomą MB „Avidus“ (atsakovę), įgijo turtinę teisę į skerdienos apmokėjimą pagal ginčo sąskaitas. Atsakovės vertinimu, tokia teisinė situacija yra nesąžininga ir neteisinga.

3.       Ieškovė atsiliepime prašė atsakovės pareiškimą atmesti. Ieškovė pažymėjo, kad nors atsakovė nurodė, jog ji neįvykdė teismo nustatytos pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį, kadangi negavo teismo pranešimo apie teisme gautą ieškinį, tačiau ieškovė su šiuo teiginiu nesutinka. Ieškovė nurodo, kad atsakovei net kelis kartus buvo siunčiami teismų dokumentai, informuojantys apie pradėto civilinio proceso tęstinumą. 2024 m. birželio 18 d. atsakovės vadovas buvo informuotas apie teismui pateiktą ieškinį ir kad byla toliau bus nagrinėjama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose, tačiau 2024 m. liepos mėnesio pradžioje gavęs pašto pranešimą apie gautą siuntą, neatsiėmė jos nustatyta tvarka ir terminais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pagrįstai laikė procesinius dokumentus atsakovei įteiktais tinkamai CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ir galėjo šioje byloje priimti sprendimą už akių. Ieškovė taip pat nurodė, kad pradinio kreditoriaus I. K. skola fiziniams asmenims Ž. A. Ž. ir D. Ž. nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4.       CPK 285 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nagrinėjamu atveju atsakovė 2024 m. rugpjūčio 23 d. kreipėsi į teismą, pasinaudodama šia savo teise.

5.       CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Pareiškimą teikianti šalis turi įrodyti bent vieną iš aptartų sąlygų.

Dėl CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytos sąlygos egzistavimo

6.       CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. 

7.       Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodė, jog neįvykdė teismo nustatytos pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį, nes negavo teismo pranešimo apie teisme gautą ieškinį.

8.       Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad atsakovei buveinės adresu siųstas ieškinys ir teismo pranešimas buvo laikomi įteiktais pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį. Nors laiško faktiškai atsakovės atstovai ir neatsiėmė, tačiau kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO, atsakovės atstovui – Ž. Ž. buvo įteikta Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartis, kurioje buvo nutarta panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. balandžio 30 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-5404-1175/2024, priimti ieškovės UAB „Conlex“ ieškinį atsakovei MB „Avidus“ dėl skolos, sutartinių ir procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir perduoti bylą nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams. Taigi atsakovės atstovas buvo informuotas apie civilinės bylos iškėlimą ir priimtą ieškinį atsakovės atžvilgiu.

9.       Atsakovė taip pat nurodė, kad be vadovo MB „Avidus“ samdo tris darbuotojus (skerdėją, vairuotoją ir ūkvedį), tačiau pagal turimą nedidelį darbo krūvį, bendrijos darbo režimas sudaro tik 1 aktyvią darbo dieną per savaitę, o birželio-liepos metų laikotarpiais, pagal nusistovėjusią praktiką, darbo krūvis iš esmės visiškai sustoja, todėl darbuotojai pagal jų prašymą buvo išleisti atostogų ir laisvų dienų. Dėl šios priežasties MB „Avidus“ neturėjo realios galimybės užtikrinti, kad iš teismo siunčiama korespondencija būtų gauta buveinės adresu ir laiku būtų pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

10.       CPK 117 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotąja pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais šiame kodekse nurodytais būdais. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Teismo procesinių dokumentų įteikimo tvarką detaliau reglamentuoja CPK 123 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. CPK 123 straipsnio 4 dalyje, nustatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Ši teisės norma nustato procesinių dokumentų įteikimą pagal įstatymą, t. y. procesinis dokumentas laikomas įteiktu pagal įstatymą netikrinant, ar dokumentas faktiškai buvo asmeniui įteiktas.

11.       Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą juridiniam asmeniui, yra nurodęs, jog juridinis asmuo turėtų pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-313/2019 18 punktą ir jame nurodytą praktiką).

12.       Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas ir teismų praktiką, atsakovės argumentas, jog MB „Avidus“ neturėjo realios galimybės užtikrinti, kad iš teismo siunčiama korespondencija būtų gauta buveinės adresu, nes darbuotojai atostogavo, nelaikytinas pagrįstu. Atsakovė, elgdamasi atidžiai ir rūpestingai, turėjo užtikrinti galimybę gauti ir priimti teismo procesinius dokumentus, juolab, kad atsakovės atstovas žinojo apie atsakovės atžvilgiu priimtą ieškinį ir iškeltą civilinę bylą. 

13.       Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog atsakovė neįrodė, jog egzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyta sąlyga, jog byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, todėl minėti atsakovės argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytos sąlygos egzistavimo

14.       Prašomame peržiūrėti sprendime už akių teismas konstatavo, kad nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. spalio 4 d. I. K. atsakovei pardavė galvijų skerdieną. Atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2022 m. liepos 1 d. serija 2022 Nr. 0701 (suma – 2 532,29 Eur); 2023 m. balandžio 26 d. serija IK Nr. 0426 (suma – 7 501,13 Eur); 2023 m. spalio 4 d. serija IK Nr. 1004 (suma – 2 495,67 Eur), iš viso 12 529,09 Eur. I. K. 2024 m. vasario 15 d. ir ieškovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovei buvo perleistos reikalavimo teises į I. K. skolingus asmenis. Byloje nesant duomenų apie minėtų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimą (nei pradiniam kreditoriui, nei ieškovei), teismas priteisė ieškovei iš atsakovės minėto dydžio (12 529,09 Eur) skolą bei palūkanas pagal CK 6.261 straipsnį.

15.       Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad 2021 m. birželio mėnesį I. K. su Ž. A. Ž., D. Ž. ir atsakove sudarė susitarimą, pagal kurį Ž. A. Ž. ir D. Ž. parduoda I. K. galvijus (buliukus) auginimui ir penėjimui, o pasiekus tam tikrą mėsinio galvijo svorio normatyvą, I. K. galvijus parduoda skerdimui atsakovei, kuri su juo atsiskaitys pagal prieaugį ar perduodamos skerdienos svorį. Minėtas susitarimui teismui nepateiktas, todėl teismas negali daryti išvados, kad atsakovės nurodyti įrodymai galėjo turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

16.       Atsakovė taip pat nurodė, kad 2021 m. birželio 5 d. Ž. A. Ž. pardavė I. K. 17 buliukų auginimui už bendrą 14 036 Eur sumą, o D. Ž. I. K. 16 buliukų auginimui už 13 794 Eur, tačiau I. K. už įsigytus mėsinius galvijus D. Ž. ir Ž. A. Ž. bendroje sumoje iki šios dienos liko skolingas 20 036 Eur. Aplinkybė, kad pradinis kreditorius (I. K.) turėjo įsipareigojimų tretiesiems asmenims, pati savaime nereiškia, kad tai galėjo turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, t. y. ši aplinkybė (jei tokia buvo) nereiškia, kad atsakovė buvo atsiskaičiusi su pradiniu kreditoriumi (ar ieškove) pagal 2022 m. liepos 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0701; 2023 m. balandžio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0426; 2023 m. spalio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1004, iš viso 12 529,09 Eur.

17.       Atsakovė nurodė ir tai, kad Ž. A. Ž. susitarė su I. K., kad atpirks iš jo galvijus ir apmokės kainą atsižvelgiant į galvijų prieaugį (skerdenos svorį), tačiau I. K. buvo paprašyta pirmiau atsiskaityti už ūkininkui parduotus galvijus pagal 2021 m. birželio 5 d. PVM sąskaitas-faktūras, o iš gautų sumų atsakovė iš karto atsiskaitys už atperkamus galvijus pagal skerdienos svorį, pagal I. K. išrašomas sąskaitas faktūras. I. K. susitarimo nesilaikė, būdamas skolingas už įgytus mėsinius galvijus pagal 2021 m. birželio 5 d. PVM sąskaitas faktūras, dalį jų realizavo tretiesiems asmenims ir vis tiek neatsiskaitė, o galvijus su prieaugiu pardavęs Žilinskams skerdimui per jų valdomą MB „Avidus“ (atsakovę), įgijo turtinę teisę į skerdienos apmokėjimą pagal ginčo sąskaitas. Atsakovės vertinimu, tokia teisinė situacija yra nesąžininga ir neteisinga.

18.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga taip pat neegzistuoja, t. y. atsakovės pareiškime nėra nurodyti įrodymai, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsižvelgdamas į tai, teismas netenkina atsakovės prašymo dėl 2024 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo.

19.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas bei pateikė į bylą įrodymus, pagrindžiančius 145,20 Eur dydžio išlaidas už teisinę pagalbą. Pareiškimo netenkinus, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovės naudai iš atsakovės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 290–292 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Atsakovės mažosios bendrijos „Avidus“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Conlex“ (juridinio asmens kodas 302538171) iš atsakovės mažosios bendrijos „Avidus“ (juridinio asmens kodas 302892597) 145,20 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                                             Enrika Janušonienė