(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ryterna modul“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1531-638/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „De libris“ ieškinį, pareikštą uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ naudai, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ryterna modul“, dalyvaujant tretiesiems asmenims L. P., A. O., dėl lėšų priteisimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „De libris“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama UAB „LitCon“ naudai iš atsakovės UAB „Ryterna modul“ priteisti 1 456 291,52 Eur sumą, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2019 m. sausio 11 d. iki ieškinio pareiškimo dienos, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Savo reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – už ieškinio sumą (1 456 291,52 Eur) areštuoti atsakovei UAB „Ryterna modul“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, vertybinius popierius, turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant skolininkei areštuotu turtu disponuoti, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti.

3.       Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-1531-638/2019 sujungta su civiline byla Nr. e2-1631-587/2019, iškelta pagal UAB „LitCon“ ieškinį atsakovams UAB „Ryterna modul“, A. O. ir V. R., dalyvaujant trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, dėl 1 808 124,34 Eur sumos, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi patenkino ieškovės UAB „De libris“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB „Ryterna modul“ atžvilgiu.  

5.       Teismas, preliminariai įvertinęs ieškovės pareikšto ieškinio pagrįstumą, nusprendė, kad byloje nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog pagal pareikštus reikalavimus negalėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.

6.       Spręsdamas klausimą dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo sprendimo vykdymui, teismas atsižvelgė į tai, kad ieškinio suma (1 456 291,52 Eur) yra didelė, ir konstatavo, kad ieškinio sumos dydis objektyviai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Teismas taip pat pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų gerą, stabilią atsakovės finansinę - turtinę būklę.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Ryterna modul“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1531-638/2019 ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės UAB „De libris“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

8.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

8.1.                      Ieškinys yra prima facie (preliminariai) nepagrįstas.

8.2.                      Nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių būtų pažeistas viešasis interesas, Vilniaus mieste nebūtų tinkamai užtikrinamas ikimokyklinis vaikų ugdymas.

8.3.                      Teismas nepagrįstai vadovavosi didelės ieškinio sumos kriterijumi.

8.4.                      Atsakovė yra pelningai, stabiliai veikianti įmonė, turinti itin gerą reputaciją rinkoje.

8.5.                      Priimdamas skundžiamą nutartį teismas vadovavosi ieškovės pateiktais klaidinančiais duomenimis, kad atsakovės turtinė – finansinė padėtis yra sunki ir nestabili.

9.       Ieškovė UAB „De libris“ atsiliepime į atskirąjį skundą su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

10.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą yra motyvuojamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                      Ieškinys yra prima facie (preliminariai) pagrįstas.

10.2.                      Egzistuoja rizika, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas.

10.3.                      Atsakovės turtinė padėtis yra sparčiai blogėjanti, o į bylą pateikti duomenys neapima šiuo metu esančios realios atsakovės finansinės situacijos įvertinimo. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti atsakovui laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

12.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką).

13.       Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės UAB „De libris“ ieškinys yra prima facie pagrįstas. Atskirajame skunde atsakovė su tokia teismo išvada nesutiko, nurodydama, jog prašomą priteisti sumą Vilniaus miesto savivaldybė atsakovei pervedė teisėtai, o ieškinio argumentai prieštarauja teisinei logikai.

14.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti aiškią prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti teismo tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje  e2-8-464/2017, 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

15.       Šioje byloje ieškovė reiškia netiesioginį ieškinį, siekdama iš atsakovės priteisti 1 456 291,52 Eur sumą UAB „LitCon“ naudai. Ieškinys yra grindžiamas įstatyme įtvirtinto atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumo pažeidimu. Susipažinus su pareikštu ieškiniu, darytina išvada, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovė  būtų pasirinkusi neleistiną ar aiškiai neįmanomą civilinių teisių gynybos būdą, arba jog pareikštas reikalavimas iš viso yra nepagrįstas ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių vertinimas ir tyrimas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, todėl nėra pagrindo teigti, kad reiškiamas ieškinys yra prima facie nepagrįstas. Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą dėl pirmosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistavimo.

16.       Aktualioje (pastarųjų metų) Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nuosekliai pasisakoma, kad tokios aplinkybės, kaip reikalavimo sumos dydis atsakovui ar atsakovo turimo turto apimtis savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovo turto bei piniginių lėšų areštui, jeigu į bylą nepateikiama duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, t. y. jo veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2018 m. sausio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-25-464/2018).

17.       Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 24 d. nutartyje spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, iš esmės rėmėsi vien tik didelės ieškinio sumos prezumpcija bei tuo, kad byloje nėra duomenų apie gerą atsakovės finansinę ir turtinę būklę. Kaip jau minėta, nei reikalavimo dydis, nei šalies turimo turto apimtis negali būti vieninteliu pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, o teismas turi vertinti duomenis, galinčius pagrįsti šalies nesąžiningą elgesį.

18.       Šiame kontekste pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, asmens nesąžiningumas nepreziumuojamas, todėl pareiga įrodyti bylos šalies nesąžiningumą tenka tam asmeniui, kuris prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Disponavimo turtu ribojimų nustatymo paskirtis yra konservacinė, o jų tikslas yra antrosios ginčijamų teisinių santykių šalies (atsakovo) turto išsaugojimas, jeigu kyla abejonių, kad šis turtas gali būti perleistas siekiant ateityje išvengti atsiskaitymo su savo kreditoriais ar prievolių jiems įvykdymo (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017). Tokia teismų praktikos nuostata lemia išvadą, jog laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. Priešingu atveju toks išimtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis teisinis institutas netaikytinas.

19.       Šioje byloje ieškovė savo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones negrindžia atsakovės nesąžiningumu, susijusiu su siekiu išvengti būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymu ar su poveikiu atsakovo turtui, jį sumažinant ar apsunkinant jo teisinį režimą. Ieškovė galimą atsakovės nesąžiningumą grindžia tuo, jog atsakovė piktybiškai, suprasdama, jog yra pažeistas imperatyvus atsiskaitymų eiliškumas, vengia grąžinti lėšas UAB „LitCon“. Apeliacinio teismo vertinimu, tokio pobūdžio ieškovės nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kreiptis į teismą su atitinkamu ieškiniu, tačiau nesudaro pagrindo konstatuoti šalies nesąžiningumo sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šioje bylos proceso stadijoje argumentai, susiję su šalių vengimu ar nevengimu vykdyti prievoles, nėra aktualūs, o dėl jų pagrįstumo pirmosios instancijos teismas pasisakys priimdamas sprendimą dėl šalių ginčo esmės.

20.       Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti atsakovės galimą nesąžiningumą, todėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis yra naikintina ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

21.       Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 3 d. nutartimi pakeitė 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis panaikinama ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas, Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. taip pat naikintina.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „De libris“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ryterna modul“.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartį dėl 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Nutarties kopiją teikti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Teisėjas        Gintaras Pečiulis