(S)
VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. rugsėjo 13 d.
Varėna
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., jos atstovei advokatei Odetai Ragauskienei, nukentėjusiajai V. K., jos atstovui advokato padėjėjui Stanislovui Raulušaičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje:
J. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvei, LR pilietei, vidurinio išsilavinimo, išsituokusiai, neteistai, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., ir
n u s t a t ė :
J. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2013-07-17 8.40 val. J. B. gatvėje, Varėnos mieste, necenzūriniais žodžiais iškoliojo V. K., pažeisdama viešąją tvarką ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Administracinėn atsakomybėn traukiama J. B. nepripažino kaltės dėl jai inkrimuojamo administracinio teisės pažeidimo. Ji nurodė, kad nurodytu protokole laiku buvo prie „Topocentro“ parduotuvės Varėnos m. Ji nesikeikė ir nieko nevadino nepadoriais žodžiais. Ją pačią O. M. išvadino barakuda.
Nukentėjusioji V. K. paaiškino, kad apie 8.30 val. ėjo su O. M. į „Topocentro“ parduotuvę. Einant pamatė B., kuri ją išvadino barakuda, kitais nepadoriais žodžiais. Pašalinių asmenų nebuvo, tik O. M.. J. B. iškelta baudžiamoji byla dėl jai padaryto sveikatos sutrikdymo.
Liudytoja O. M. paaiškino, kad apie 8.30 val. ėjo su V. K. į „Topocentro“ parduotuvę. Girdėjo, kaip B. šaukė : „barakuda, tu čia negyvensi“. Jokio triukšmo nebuvo. Pasakyti žodžiai buvo V. K. atžvilgiu. Kitų J. B. žodžių negirdėjo. Spaudos kioskas gal dar nedirbo.
Liudytoja M. Ž. parodė, kad pas ją bute nakvojo J. B.. Girdėjo, kaip prie „Topocentro“ parduotuvės O. M. šūkaliojo ant J. B.. Tai girdėjo, nes buvo balkone to paties namo, kur ir yra įsikūręs „Topocentras“. Žmonių aplink nebuvo. Arčiau parduotuvės, negu spaudos kioskas, gėlių kioskas nedirbo.
2013-07-17 V. K. pareiškime policijai nurodė, kad J. B. ją koliojo barakuda, grąsino susidorojimu per teismą. “Po teismo J. B. iškoliojo liudininkų su savo advokate. B. A. gerai tai girdėjo” (taip nurodyta pareiškime)- b.l.5.
2013-07-17 O. M. pareiškime policijai nurodyta, kad ėjo kartu su V. K.. Atsidarius “Topocentro” duris girdėjo, kaip J. B. pradėjo kolioti V. K., “kad tu iš čia išeisi, barakuda, ir teisme aš tave sutvarkysiu.” Gatvėje jokių praeivių nebuvo” ( b.l. 7).
LR ATPK 174 str. nurodyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
LR ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas padaromas viešosiose vietose, juo pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. J. B. gatvė Varėnos mieste prie “Topocentro” parduotuvės yra vieša, kaip vieta turinti viešą pobūdį, į kurią galima nekliudomai patekti bet kuriuo paros metu.
2013-07-18 V. K. paaiškinime policijai nurodė, kad J. B. koliojo necenzūriniais žodžiais - barakuda, tu išeisi ir t.t. Pamačiusi, kad grįžta O. M., J. B. nustojo kolioti. Viskas vyko prie “Topocentro” parduotuvės ( b.l.11).
2013-07-18 J. B. paaiškinime policijai nurodė, kad ją iškoliojo O. M., o V. K. juokėsi. Ji nekoliojo ( b.l. 9).
2013-07-18 O. M. paaiškinime policijai nurodė, kad jai užėjus į parduotuvę J. B. koliojo V. K., stovinčią prie parduotuvės, vadindama – barakuda, tu čia negyvensi ir t.t. ( b.l. 10).
ATP protokole nurodyti veiksmai – necenzūriniais žodžiais iškoliojo V. K..
Teisme daroma išvada, kad tarp J. B., V. K., O. M. įvyko konfliktas, kurio pobūdis yra asmeniniai tarpusavio priešiški santykiai, atsiradę iki šio konflikto dėl kitų tarpusavio asmeninių priežasčių.
J. B. neigia išsakiusi necenzūrinius žodžius V. K. atžvilgiu, o teigia, kad pati buvo iškoliota O. M.. V. K. teigia, kad ją iškoliojo necenzūriniais žodžiais J. B.. Liudytoja apklausta O. M. nurodė, kad girdėjo, kaip B. šaukė : „barakuda, tu čia negyvensi“. Liudytoja M. Ž. nurodo, kad girdėjo, kaip O. M. šūkaliojo ant J. B.. Pagal byloje surinktus įrodymus, vienareikšmiškai ir kategoriškai nustatyti, kas pažeidė viešąją rimtį, neįmanoma. O. M. priešiškuose santykiuose su J. B. dėl brolio A. B. priešiškų santykių su buvusia sutuoktine J. B.. M. Ž. yra geruose santykiuose su J. B., kurią sieji svainystės santykiai. Kiti pašaliniai asmenys, kurie galėtų patvirtinti arba paneigti tiriamų aplinkybių buvimą, nenustatyti. Iš apklaustų asmenų aiškinimų nustatyta, kad šalimais parduotuvės esantys kioskai nedirbo, vadinasi nebuvo asmenų juose, galėjusių matyti įvykį. Pagal proceso dalyvių aiškinimus pašalinių žmonių gatvėje, prie „Topocentro“ parduotuvės, tuo metu nebuvo.
Teisme daroma išvada, kad J. B. ir kitų asmenų, kurie minimi kaip galimai konflikto dalyviai, veiksmai ( žodžiai) nebuvo nukreipti viešajai tvarkai ir rimčiai pažeisti, bet kilę iš asmeninių tarpusavio priešiškų santykių, atsiradusių iki 2013-07-17.
Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis J. B. iškelta baudžiamoji byla pagal V. K. skundą privataus kaltinimo tvarka dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str.1 d. Todėl daroma išvada, kad ir tarp J. B. bei V. K. yra susiklostę tarpusavio asmeniniai santykiai, konfliktai kyla ne dėl elgesio, siekiant pažeisti viešąją tvarką ir rimtį, o kitais asmeniniais pagrindais.
Pagal teismų praktiką, tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų tarpusavio asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą ,kaip smulkų chuliganizmą , nulemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei. Tarp J. B. ir V. K. vykęs konfliktas neturėjo viešo pobūdžio, nes pašaliniai asmenys nematė ir negirdėjo, koks vyko tarp jų konfliktas, t.y. viešoji tvarka ir rimtis nebuvo pažeista. Vis tik tuo metu dirbo “Topocentro” parduotuvė, kurioje dirba ne vienas asmuo, todėl pažeidus viešąją tvarką – sukėlus triukšmą necenzūriniais žodžiais, darbuotojai būtų pastebėję ir į tai reagavę, bet to nebuvo.
Nurodoma, kad J. B. išvadino V. K. barakuda. V. K. tokio žodžio reikšmę supranta, kad taip vadinamas žmogus yra blogas, išnaudoja kitus žmones.
Tarptautiniame žodžių žodyne barakudos žodžio reikšmė - kefalžuvė paplitusi Atlanto, Indijos ir Ramiojo vandenyno (v. dalies) tropinio klimato jūrose; kūnas 2—3 m ilgio; plėšri. Jaunimo žodyne šio žodžio reikšmė nurodoma, kad barakuda yra turtingų vyru viliotoja.
Taigi žodžio barakuda reikšmė nėra vienareikšmė, vienas žodis nereiškia pažeminimo ar įžeidimo, nenurodant šio žodžio tam tikrame kontekste. Galimi skirtingi žodžio reikšmės suvokimo variantai ( rafinuota asmenybė, kuri siekia sau naudos, morališkai nepriimtinomis priemonėmis ir t.t).
Daroma išvada, kad pagal V. K., O. M. nurodytas aplinkybes, t.y., kad J. B. V. K. atžvilgiu išsakė žodį barakuda ir teismo pagalba iškeldins ir sutvarkys, nesudaro pagrindą teigti ir daryti išvadą, kad buvo pasakyti necenzūriniai žodžiai. Kiekvienas asmuo turi teisę ginti savo teises ir teisėtus interesus, jeigu laiko, kad jie pažeisti, paduodamas ieškinį ar pareiškimą civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
ATPK 284 str. 1 d. numato, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privaloma išaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad nebuvo padarytas administracinis teisės pažeidimas dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltė neįrodyta.
Jeigu asmuo laiko, kad jis buvo viešai įžeistas kito asmens išsakytais žodžiais ir tai pažemino žmogų, turi teisę paduoti skundą privataus kaltinimo tvarka ( BPK 407 str.).
Vadovaudamasis LR ATPK 250 str.1 d.1 p., 287 str. 1 d. 2 p. teismas,
n u t a r ė :
Nutraukti J. B. administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 174 straipsnį (dėl nedidelio chuliganizmo 2013-07-17 V. K. atžvilgiu), nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo per Varėnos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Dalis Žilionis