Civilinė byla Nr. 2A-516-798/2023

8.1.                      pirmosios instancijos teismas žinojo, kad Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje              Nr. e2-2023-340/2023 2023 m. kovo 31 d. priimtas ieškovės  BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinys solidarioms atsakovėms BUAB „SERNETA“, OOO „KARTBLASH“ ir N. R. dėl avanso grąžinimo, palūkanų ir delspinigių priteisimo, todėl negalėjo priimti skundžiamo sprendimo. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad viena iš sąlygų priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos yra bylų, susijusių su bankrutavusia įmone, kituose teismuose nebuvimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1189- 407/2016).

8.2.                      Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovės nemokumo procese yra įgyvendintos visos ĮBĮ įtvirtintos sąlygos, bei nukrypo nuo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos įrodymų vertinimo taisyklės. BUAB „SERNETA“ turi galiojančių turtinių reikalavimų teisių į 2006 m. gruodžio 4 d. jungtinės veiklos sutarties kontrahentus, dėl to teisme yra nagrinėjama civilinė byla               Nr. e2-2023-340/2023.

9.       Atsakovė BUAB „SERNETA“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Ius Positivum“, atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal  pareiškėjos BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. sprendimo arba apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

9.1.                      Apeliacinis skundas paduotas praleidus trisdešimties dienų nuo skundžiamo sprendimo priėmimo terminą (priimtas 2023 m. balandžio 6 d., todėl terminas suėjo 2023 m. gegužės 8 d., o apeliacinis skundas paduotas 2023 m. gegužės 9 d.), todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjos BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

9.2.                      Pareiškėja yra nesąžininga. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-2023-340/2023 ieškinys priimtas ne 2023 m. kovo 31 d., o tik 2023 m. gegužės 9 d. Be to, BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atstovas advokatas turi prieigą prie BUAB „SERNETA“ bankroto bylos, todėl žinojo apie pateiktą prašymą dėl įmonės pabaigos ir jo nagrinėjimą, tačiau iki sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo nepateikė teismui prašymų, paaiškinimų dėl nesutikimo su BUAB „SERNETA“ pabaiga.

9.3.                      Atsakovės BUAB „SERNETA“ bankroto byla tęsiasi ilgą laiką (daugiau nei 9 metus) ir dėl BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ inicijuotos naujos bylos užsitęs dar ilgesniam laikui. Nemokumo administratorės nuomone, formalus atsakovės bankroto bylos tęsimas, nesant įrodymų apie realias galimybes patenkinti kreditorių reikalavimus, neužtikrins skolininkės ir jos kreditorių, kurių reikalavimais sudaro daugiau nei 6 000 000 Eur, interesų. Jeigu civilinėje byloje Nr. e2-2023-340/2023 ieškinys net ir būtų tenkintas, tai iš atsakovų priteistos sumos (822 820 Eur) neužtektų visiems BUAB „SERNETA“ kreditorių reikalavimams patenkinti, juolab kad dėl tęsiamo BUAB „SERNETA“ bankroto proceso ir bylinėjimosi kitoje byloje neabejotinai didėtų atsakovės bankroto administravimo išlaidos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl pašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą ir priimti papildomus paaiškinimus bei naujus įrodymus netenkinimo

11.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. liepos 4 d. gavo apeliantės BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą atnaujinti civilinės bylos Nr. 2A-516-798/2023 nagrinėjimą ir priimti papildomus paaiškinimus ir naujus įrodymus. Prašyme nurodyta, kad iškilo būtinybė teikti teismui naujus įrodymus, kadangi 2023 m. birželio 23 d. buvo gautas UAB „NORFOS MAŽMENA“ atsakymas į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pretenziją dėl skolos už nuomą sumokėjimo, kuriame nurodyta, jog UAB „NORFOS MAŽMENA“ neturi galiojančių piniginių prievolių BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir (arba) BUAB „SERNETA“, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. sprendime civilinėje byloje                       Nr. e2-287-643/2022  ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-791-1120/2022 konstatuota, kad BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neperleido BUAB „SERNETA“ reikalavimo teisių į UAB „NORFOS MAŽMENA“ nuomos mokestį. Taigi, vadovaujantis reikalavimo perleidimo sutartimis, UAB „NORFOS MAŽMENA“ 1 187 201,17 Eur nuomos mokestį, mokėtiną BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, mokėjo BUAB „SERNETA“. Šiuo metu rengiami procesiniai dokumentai dėl                1 187 201,17 Eur skolos (nuomos mokesčio) priteisimo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudai bei svarstoma galimybė teikti ieškinį solidariai atsakovei BUAB „SERNETA“.

12.       Teisėjų kolegija pažymi, kad kai šalis paduoda procesinio pobūdžio prašymą po to, kai teismas jau yra išėjęs į pasitarimų kambarį, o byla apeliacinės instancijos teisme buvo išnagrinėta iš esmės ir nutartimi atidėjus sprendimo (nutarties) priėmimą, jokie papildomi šalių prašymai nebegali būti teikiami ir nagrinėjami, todėl apeliantės prašymas paliekamas nenagrinėtas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-403/2020, 2020 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020).

Dėl juridinio asmens pabaigos

13.       Nagrinėjančio juridinio asmens nemokumo (bankroto) bylą teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos yra likvidacinių veiksmų, pradėtų, pripažinus įmonę bankrutavusia, užbaigimas, o ne savarankiška procedūra (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-921-450/2020).

14.       Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai klausimą dėl atsakovės pabaigos sprendė pagal iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusias ĮBĮ nustatytas sprendimo dėl įmonės pabaigos nuostatas.

15.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatytos sprendimo dėl įmonės pabaigos nuostatos, palyginus su anksčiau galiojusio ĮBĮ nuostatomis, iš esmės nepasikeitė, todėl vadovaujamasi šiuo klausimu suformuota teismų praktika.

16.       Atsakovės BUAB ,,SERNETA“ likvidavimo dėl bankroto procedūra tęsėsi ilgą laiką ir likvidavimo dėl bankroto terminas yra suėjęs. Byloje nustatyta, kad atsakovės BUAB ,,SERNETA“ likvidavimo dėl bankroto terminas suėjo 2018 m. kovo 25 d., tačiau nemokumo administratorės prašymu ir teisėjo 2018 m. kovo 26 d. rezoliucija buvo pratęstas iki 2019 m. kovo 25 d. Nemokumo administratorės prašymu bei teisėjo 2019 m. kovo 21 d. rezoliucija atsakovės BUAB ,,SERNETA“ likvidavimo dėl bankroto terminas pratęstas iki 2020 m. kovo 25 d. Galiausiai Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 28 d. nutartimi terminas atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedūroms užbaigti dar pratęstas iki 2023 m. kovo 25 d. 

17.       Esminis bankroto proceso tikslas – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).

18.       ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas priima sprendimą dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punktu nurodytus dokumentus: likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus, Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą.

19.       Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos (nurodytus ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje), gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013). Materialaus pobūdžio sąlygos vertinimas turi būti atliekamas siekiant įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, kad kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesniu mastu, jeigu būtų atlikti papildomi veiksmai, susiję su bankroto procedūrų vykdymu. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-980-186/2015;                  2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-797-178/2015).

20.       Atsakovės BUAB ,,SERNETA“ nemokumo administratorė prašyme priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos patvirtino, kad visi veiksmai, susiję su atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedūra, užbaigti, ir pateikė teismui Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros    2014 m. birželio 11 d. pažymą. Taip pat nemokumo administratorė paaiškino, kad nebuvo sudaryti neparduoto turto nurašymo, likvidavimo ar perdavimo aktai, nes atsakovė jokio turto neturi.

21.       Iki skundžiamo sprendimo priėmimo (2023 m. balandžio 6 d.) pirmosios instancijos teisme nebuvo gautų duomenų (paaiškinimų, įrodymų) dėl egzistuojančių objektyvių faktinių prielaidų, kad atsakovės BUAB ,,SERNETA“ kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi (mastu). 

22.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje                              Nr.  e2-2023-340/2023 buvo gautas (2023 m. kovo 31 d.) ieškovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinys atsakovams BUAB „SERNETA“, OOO „KARTBLANSH“                        ir N. R. dėl avanso grąžinimo, palūkanų ir delspinigių priteisimo. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2023 m. balandžio 27 d. pašalinti ieškinio trūkumus – pateikti į rusų kalbą išverstus procesinius dokumentus, skirtus Rusijos Federacijoje esančioms atsakovėms OOO „KARTBLASH“ ir N. R.. Po skundžiamo sprendimo priėmimo teisėjos T. Ž. 2023 m. gegužės 9 d. rezoliucija ieškinys priimtas po trūkumų pašalinimo.

23.       Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2023-340/2023 atsakovių BUAB „SERNETA“, OOO „KARTBLASH“ ir N. R. solidarioji atsakomybė kildinama iš 2006 m. gruodžio 4 d. jungtinės veiklos sutarties, todėl ieškinio patenkinimo atveju BUAB „SERNETA“ gali įgyti turtą, iš kurio galės būti tenkinami kreditorių reikalavimai.  

24.       Visų pirma pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teisme 2023 m. gegužės 9 d. iškelta civilinė byla Nr. e2-2023-340/2023, kurioje dalyvauja atsakovė BUAB „SERNETA“, savaime nesudaro pagrindo nekonstatuoti BUAB „SERNETA“ veiklos pabaigos. Naujausioje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad net vykstantys teisminiai ginčai, kuriuose bankrutavusi įmonė dalyvauja vienu ar kitu procesiniu statusu, patys savaime neriboja galimybės konstatuoti įmonės veiklos pabaigą, jai (įmonei) atitinkant įstatyme numatytas sąlygas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1161-450/2021; 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1197-330/2017). Netgi kreditorių pareikšti netiesioginiai ieškiniai bankrutavusios įmonės naudai nėra pagrindas formaliai tęsti įmonės bankroto procedūras (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-490-407/2022).

25.       Atsakovės bankroto proceso tęsimas pažeis BUAB „SERNETA“ ir jos kreditorių interesus. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi atsakovės BUAB „SERNETA“ bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai sudaro                                    6 683 839,36 Eur sumą, iš kurios trečiosios eilės kreditorės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 158 613,66 Eur dydžio reikalavimas. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-2023-340/2023 ieškinio suma yra 822 820 Eur. Šio ieškinio patenkinimo atveju iš  atsakovės BUAB „SERNETA“ jokia ieškinio sumos dalis negalės būti ieškovei BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškota, nes BUAB „SERNETA“ jokio turto neturi, o apeliantės nurodytos kaip ieškinio patenkinimo atveju atsakovės BUAB „SERNETA“ atgautos visos ieškinio sumos (822 820 Eur) nepakaks visų kreditorių reikalavimams (6 683 839,36 Eur) patenkinti. Teisėjų kolegija sutinka su nemokumo administratorės argumentais, kad tęsiant atsakovės BUAB „SERNETA“ likvidavimo dėl bankroto procedūrą bus patirtos dar papildomos bankroto administravimo išlaidos, inter alia (be to) civilinėje byloje Nr. e2-2023-340/2023 bus patirtos bylinėjimosi išlaidos.

26.       Jeigu po atsakovės BUAB ,,SERNETA“ pabaigos atsirastų turto (pvz., būtų išieškotos iš Rusijos Federacijoje reziduojančių asmenų teismo priteistos sumos), iš jo (BUAB ,,SERNETA“ atgauto turto) galės būti tenkinami likę BUAB ,,SERNETA“ bankroto byloje nepatenkinti juridinio asmens kreditorių reikalavimai. Nors nuo įmonės išregistravimo dienos iš Juridinių asmenų registro įmonė laikoma pasibaigusia pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.95 straipsnio 3 dalį, tačiau teismų praktikoje pažymėta, kad įmonės pasibaigimas neužkerta kelio jos kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti iš dalies), pretenduoti tiek į turtą, kylantį iš reikalavimo teisių, buvusių iki juridinio asmens išregistravimo, tiek į naujai atsiradusį bankrutavusio juridinio asmens turtą. Šiais atvejais bankrutavusio ir iš Juridinių asmenų registro išregistruoto juridinio asmens turtą ir turtines reikalavimo teises pagal įstatymą perima jos kreditoriai, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti likvidavimo procedūros metu, pagal įstatyme nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Taigi, tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iš kurio galėtų būti tenkinami likę nepatenkinti šios įmonės kreditorių reikalavimai, šie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl šio turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir jų proporcingumo. Tokių lėšų paskirstymo klausimą gali inicijuoti taip pat buvęs tokios įmonės bankroto administratorius, jeigu nebuvo padengtos šios įmonės administravimo išlaidos (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-980-186/2015; 2016 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-701-798/2016 ir kt.).

27.       Apibendrinusi tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija nusprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra patikimų įrodymų, jog egzistuoja reali galimybė patenkinti atsakovės BUAB ,,SERNETA“ kreditorių reikalavimus didesne apimtimi ir atsakovės bankroto proceso, esant užbaigtai likvidavimo dėl bankroto procedūrai, tęsimas neužtikrintų nei BUAB ,,SERNETA“, nei jos kreditorių interesų bei pažeistų esminį bankroto proceso tikslą.

Dėl skundžiamo sprendimo apskundimo termino

28.       Apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt (30) dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 307 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui (CPK 279 straipsnio    1 dalis). 

29.       Byloje nustatyta, kad apeliaciniame skunde nurodyta, jog BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ teikia apeliacinį skundą nepraleisdama CPK numatytų terminų, tačiau skundžiamas teismo sprendimas priimtas 2023 m. balandžio 6 d., todėl jo apskundimo terminas suėjo                 2023 m. gegužės 6 d. (2023 m. balandžio 6 d. + 30 d.) (CPK 73 straipsnio 3 dalis). Kadangi 2023 m. gegužės 6 d. buvo šeštadienis (ne darbo diena), todėl apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. sprendimo galėjo būti paduotas 2023 m. gegužės 8 d. (pirmadienį) (CPK 74 straipsnio 5 dalis). BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teisme gautas (registruotas) 2023 m. gegužės 9 d. (antradienį). Todėl teisėjų kolegija sutinka su atsakove BUAB ,,SERNETA“, kad apeliantė vieną dieną praleido Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. sprendimo apskundimo terminą, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad civilinėje byloje Nr. B2-158-340/2023 2023 m.                 balandžio 14 d. pateikto pranešimo duomenimis, atsakovės kreditoriai, įskaitant BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, apie teismo rašytinio proceso tvarka priimtą skundžiamą sprendimą buvo informuoti 2023 m. balandžio 11 d.

30.       CPK 307 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 30 dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti nėra naikinamasis ir gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 2 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, turi įvertinti termino praleidimo trukmę, priežastis, sutrukdžiusias laiku paduoti skundą, ginčo esmę, skundą teikiančio asmens elgesį rūpestingumo ir apdairumo aspektais, protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus, taip pat kitas reikšmingas aplinkybes (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.

31.       Teisėjos T. Ž. 2023 m. gegužės 9 d. rezoliucijoje, kuria pareiškėjos BUAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinis skundas priimtas, nėra nurodyta, kad jo (apeliacinio skundo) padavimo terminas atnaujintas dėl svarbių priežasčių.

32.       Teisėjų kolegija nusprendžia, jog formalus pirmosios instancijos teismo civilinio proceso teisės normų pažeidimas (spręsdamas vieną dieną praleisto apeliacinio skundo priėmimo klausimą nenurodė šio termino (1 d.) atnaujinimo svarbios priežasties – apeliantės sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą 2023 m. balandžio 11 d.) nesudaro pagrindo naikinti iš esmės pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

33.       Pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34.       Dėl kitų apeliacinio skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje                Nr. 3K-3-252/2010).

35.       Apeliantei BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos, kadangi apeliacinis skundas atmestas. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei BUAB ,,SERNETA“ nepasisakoma, kadangi ji iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir tokias išlaidas pagrindžiančių įrodymų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

          Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                        Rasa Gudžiūnienė

                                        Danguolė Martinavičienė   

                                        Antanas Rudzinskas