Civilinė byla Nr. e2-7299-918/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02471-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10; 2.6.16.1; 3.2.6.6.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Protecha“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EGYPT INVESTMENT EU“ (buvęs pavadinimas UAB ,,Horo“ prekyba ir tiekimas“) dėl skolos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 3 335,57 Eur skolą, 948,39 Eur delspinigius, 850 Eur baudą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimas atsakovei buvo siunčiami registruotos buveinės adresu bei vadovo gyvenamosios vietos adresu, kitais galimais atsakovės adresais, tačiau grąžinti neįteikti. Nustačius aplinkybę, kad atsakovės registruotos buveinės adresas yra ieškovei priklausančiose patalpose, kurios buvo išnuomotos atsakovei, o nuomos santykiai nutrūkę, atsakovė apie ieškinį bei teisę teikti atsiliepimą papildomai informuota ir viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą apie nagrinėjamą bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis, 130 straipsnis).

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Atsakovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, o ieškovei pateikus papildomus rašytinius įrodymus, priimamas teismo sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas. 

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2018 m. lapkričio 14 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 18/11/14.1 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei laikinai, nuomos terminui, naudotis ir valdyti už užmokestį patalpas, esančias Semeliškių g. 114, Vievininkų k. Elektrėnų sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Patalpų perdavimą atsakovei patvirtina šalių 2018 m. lapkričio 15 d. pasirašytas Negyvenamųjų patalpų perdavimo – priėmimo aktas

Sutarties specialiosios dalies I.8 punkte numatyta, kad atsakovė ieškovei už kiekvieną mėnesį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d. mokės 850 Eur be PVM, o nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d. už kiekvieną mėnesį mokės 950 Eur be PVM. Be to, sutarties bendrosios dalies 2.2, 2.8 ir 2.11 punktais atsakovė įsipareigojo ne tik mokėti nuomos mokestį, bet ir atskirai apmokėti mokesčius už teikiamus energetinius resursus, vandenį, ryšių, komunalines ir kitas paslaugas sutartyje numatyta tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). CK 6.534 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomos mokestis nustatomas šalių susitarimu.

Ieškovė pateikė atsakovei apmokėjimui 2019 m. liepos 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PRO008154 už nuomą 1 028,50 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PRO008166 už nuomą 1 028,50 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PRO008177 už nuomą 1 028,50 Eur sumai, iš viso už nuomą pateikta sąskaitų bendrai 3 085,50 Eur sumai. Taip pat ieškovė pateikė atsakovei 2019 m. liepos 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PRO008159 už komunalines paslaugas 167,68 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PRO008170 už komunalines paslaugas 212,38 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PRO008178 už komunalines paslaugas 139,53 Eur sumai, 2019 m. spalio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PRO008188 už komunalines paslaugas 351,87 Eur sumai, iš viso už komunalines paslaugas pateikta sąskaitų bendrai 871,46 Eur sumai. Iš viso nurodytu laikotarpiu atsakovei pateikta sąskaitų už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas 3 956,96 Eur sumai.

Ieškovė siuntė atsakovei 2019 m. liepos 22 d., 2019 m. rugsėjo 25 d. raginimus sumokėti skolą ir įspėjimus dėl sutarties nutraukimo. 2019 m. spalio 10 d. ieškovė informavo atsakovę apie vienašališką Sutarties nutraukimą nuo 2019 m. spalio 11 d., remiantis Sutarties bendrosios dalies 6.3.4 punktu.

Atsakovė pagal sutarties nuostatas buvo sumokėjusi 850 Eur depozitą, kurio dalis, t. y. 228,61 Eur įskaityta sąskaitai Nr. PRO00811 padengti (ne šios bylos nagrinėjimo dalykas), o likusi 621,39 Eur užstato dalis įskaityta ginčo sąskaitoms padengti. Iš viso, ieškovės tvirtinimu, atsakovė neapmokėjo PVM sąskaitų faktūrų Nr. PRO8154, PRO8159, PRO8166, PRO8170, PRO8177, PRO8178 ir PRO8188 bendrai 3335,57 Eur sumai. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti – teismas ieškovės naudai iš atsakovės priteisia 3 335,57 Eur skolą (CK 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. CK 6.258 straipsnio 1 dalis, numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties specialiosios dalies I.14 punkte, šalys numatė netesybų už sutarties nutraukimą prieš terminą dėl kitos šalies dydį - 850 Eur dydžio baudą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, nustatyta, kad ieškovas, vadovaudamasis Sutarties bendrosios dalies 6.3.4 punktu, sutartį nutraukė 2019 m. spalio 11 d. dėl atsakovės kaltės. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovės 850 Eur dydžio baudą tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis, Sutarties specialiosios dalies I.14 punktas).

Remiantis Sutarties bendrosios dalies 5.1 punktu, atsakovei laiku neatsiskaičius, skaičiuojami 0,1 proc. dydžio delspinigiai nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 948,39 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 2019 m. vasario 6 d. iki 2020 m. sausio 24 d. Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, netesybų dydžio neginčija, ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovės priskaičiuotus 948,39 Eur delspinigius tenkintinas (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. metinių palūkanų. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 133,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė šioje byloje patyrė 154 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 116 Eur žyminio mokesčio už ieškinį ir 38 Eur žyminio mokesčio už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. 2020 m. sausio 30 d. nutartimi laikinąsias apsaugos priemones atsisakyta taikyti, nutartis yra įsiteisėjusi. Netenkinus prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra pagrindo už tokį prašymą sumokėto žyminio mokesčio pripažinti būtinomis bylinėjimosi išlaidomis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteistinos 116 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), valstybei iš atsakovės priteistinos 7,37 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EGYPT INVESTMENT EU“, j. a. k. 304888583, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Protecha“, j. a. k. 301057555, naudai 3 335,57 Eur (trys tūkstančiai trys šimtai trisdešimt penki eurai penkiasdešimt septyni centai) skolos, 850 Eur (aštuoni šimtai penkiasdešimt eurų) baudą, 948,39 Eur (devyni šimtai keturiasdešimt aštuoni eurai trisdešimt devyni centai) delspinigių, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (5 133,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 116 Eur (vienas šimtas šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EGYPT INVESTMENT EU“, j. a. k. 304888583, valstybės naudai 7,37 Eur (septyni eurai trisdešimt septyni centai) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 (dvidešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Aistė Petrevičienė