Byla Nr. 1S-4-300/2017
Teisminio proceso Nr. 1-02-5-00052-2016-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.3; 1.1.11; 2.5.19.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 6 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė,
sekretoriaujant Vilmai Armalytei,
dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,
Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Jadvygai Barauskienei, nuteistajam K. R.,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo K. R. skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir nuteistajam K. R. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę, ir
n u s t a t ė:
K. R. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį, ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies, BK 641 straipsnio nuostatas, nuteistas 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; tęsti mokslą arba pradėti dirbti; neatlygintinai išdirbti 20 valandų per 4 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.
Nuo 2016-07-01 nuteistasis K. R. įtrauktas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą, 2016-07-07 nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo priemonėmis ir sąlygomis.
Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2016 m lapkričio 15 d. teikimu Nr. T5-1742 kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą, siūlant nuteistajam K. R. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, kadangi nuteistasis be pateisinamų priežasčių pažeidinėja jam nustatytus draudimus bei vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus: du kartus nustatytu laiku nerastas namuose, nesimoko, iki 2016 m. lapkričio 1 d. išdirbo tik 10 val. nemokamų darbų, ir nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio dėl nežinomų priežasčių neatvyksta į Probacijos skyrių.
Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi tenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą ir nuteistajam K. R. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.
Skundu, pateiktu apygardos teismui, nuteistasis K. R. prašo palikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę.
Skunde nurodo, kad jis įvykdė dalį iš jam skirtų teismo įpareigojimų – išdirbo net 10 iš 20 valandų nemokų darbų, po 22 val. namuose nebuvo rastas tik 2 kartus, o dabar stengiasi pasitaisyti ir nebepažeidinėja šio ipareigojimo. Taip pat nurodo, kad sutikimą užsidėti apykoję buvo pasirašęs ne savo noru, o dėl daromo psichologinio spaudimo probacijos skyriuje, vėliau pabūgęs galimų bendraamžių patyčių jis nepasirodė pareigūnams. Nuteistojo teigimu, nors jis mokyklos ir nelanko, tačiau formaliai vis dar mokosi. Todėl nurodo norintis toliau vykdyti Kauno apylinkės baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, išdirbti visas likusias valandas, ar net daugiau, taip pat toliau ieškotis darbo, kurio paieškos iki šiol buvo nesėkmingos, o ieškant darbo nuteistasis dar pasižada ir tęsti mokslus mokykloje.
Teismo posėdžio metu nuteistasis K. R. prašė tenkinti jo skundą, o Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė ir prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.
Skundas tenkinamas.
Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu.
Kaip šioje nutartyje jau minėta, nuteistojo K. R. elgesį nuo 2016 m. liepos 1 d. kontroliuoja bausmės vykdymą prižiūrinti institucija, 2016 m. liepos 7 d. K. R. buvo rašytinai supažintinas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, nuteistajam buvo išaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, ar teisės pažeidimų padarymą (asmens byla 10 b. l.).
Teismui pateiktoje nuteistojo asmens byloje yra duomenys, patvirtinantys bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos nurodytas aplinkybės, kad nuteistasis K. R. du kartus nesilaikė jam teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto – buvo nerastas namuose 2016 m. liepos 13 d. 1.09 val. bei 2016 m. rugsėjo 8 d. 23.43 val., dėl ko buvo įspėtas (asmens byla 8-12, 14, 17 b. l.), kad nuo 2016 m. rugsėjo mėn. nebeatvykdavo į Probacijos skyrių. Kita vertus, K. R. nuo 2016-09-14 iki 2016-12-06 mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, kol direktoriaus įsakymu buvo pašalintas iš mokyklos, nes jos nebelankė. Be to, teismui pateikti duomenys, kad nuteistasis K. R. iki jo skundo nagrinėjimo apygardos teisme (2016-08-02; 2016-08-03; 2016-12-21; 2016-12-22) atliko visus jam Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtus neatlygintinus darbus (20 valandų). Tai reiškia, kad nuteistasis dėjo atitinkamas pastangas, vykdant teismo nustatytus įpareigojimus, dalį jų įvykdė iš dalies, naujų nusikalstamų veikų ir (ar) administracinių nusižengimų nepadarė, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad K. R. draudimų ir įpareigojimų nesilaiko piktybiškai, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė jokio pozityvaus poveikio nuteistajam nedaro.
Būtina pažymėti, kad asmeniui už nusikalstamą veiką skiriamomis bausmėmis, baudžiamojo poveikio priemonėmis siekiama ne vien to asmens nubaudimo, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Visi BK 41 straipsnio 2 dalyje paminėti bausmės tikslai (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) – yra vienodai svarbūs ir reikšmingi. Nagrinėjamos situacijos kontekste taip pat svarbu paminėti, kad K. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, pasireiškusią tuo, kad suklastojo (ištaisė savo gimimo datos skaičių), norėdamas pristatyti save pilnamečiu, ir panaudojo suklastotą savo asmens tapatybės kortelę – padarė būdamas nepilnametis. Kiekvienu atveju, priimant sprendimą dėl nepilnamečiui skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės (areštas – yra trumpalaikis laisvės atėmimas), būtina įvertinti, ar tai padės nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, ar sulaikys nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. To, kad nusikalstamą veiką, už kurią nuteistajam paskirta atitinkama bausmė, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius savo teikime neakcentavo, o apylinkės teismas į nepilnamečio baudžiamosios atsakomybės ypatumus neatkreipė pakankamo dėmesio, nors tai, iš tikrųjų, galėtų paaiškinti K. R. elgesį tiek dėl nebuvimo namuose nustatytu laiku, tiek dėl mokyklos nelankymo ir nedarbo. Pats nuteistasis teismo posėdžiuose pripažino, kad jam skirtų draudimų ir įpareigojimų nesilaikė pakankamai nesuvokdamas jų esmės ir jam dėl nesilaikymo kilsiančių negatyvių padarinių.
Anksčiau paminėtas išvadas patvirtina ir Telšių rajono apylinkės teismo sprendimas pakeisti nuteistajam K. R. paskirtą laisvės apribojimą į 90 parų areštą, nors baudžiamasis įstatymas (BK 90 straipsnio 4 dalis) numato nepilnamečiui skirtino arešto maksimalų terminą – 45 paras.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra pažymėjęs, kad ,,...Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo tik teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo sprendimo priėmimas [...] vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kuri įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija“. Iš tokio Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimo darytina išvada, kad ne vien formalūs reikalavimai turi atsispindėti teismo procesiniuose dokumentuose, bet ir turiningasis aspektas arba teisingumo elementas, kuris turi sudaryti tokio teismo sprendimo pagrindą. Aukštesniojo teismo nuomone, skundžiamas Telšių rajono apylinkės teismo sprendimas šiuo požiūriu laikytinas formaliu.
Teismo nuomone, nuteistojo motyvacija pradėti mokytis (duomenys neskelbtini) profesinėje mokykloje ir įgyti mechaniko specialybę, pozityvūs santykiai su tėvais, kurie juo rūpinasi ir išklaiko, pastovi gyvenamoji vieta galėtų būti tie veiksniai, padėsiantys pasiekti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės tikslus ir sumažinsiantys nuteistojo nusikalstamų veikų recidyvą. Bausmės vykdymą prižiūrinti institucija, siekdama įgyvendinti jai keliamus uždavinius, privalo aktyviai naudotis visomis joms teisės aktų suteiktomis teisėmis ir nuosekliai vykdyti numatytas pareigas, ir neapsiriboti formaliu pažeidimų konstatavimu kaip prielaida pakeisti nuteistajam švelnesnę bausmę į griežtesnę, ypač kai ji susijusi su realiu nepilnamečio asmens laisvės atėmimu.
Dėl to, kas paminėta, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas padarė neteisingą išvadą, jog nuteistasis K. R. tyčia vengia tinkamai atlikti jam skirtą bausmę, ir nepagrįstai tenkino Probacijos skyriaus teikimą.
Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą, įvertinęs skundžiamą teismo nutartį ir visumą paminėtų aplinkybių, sprendžia, kad apylinkės teismo nutartis naikintina, o dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
n u t a r i a:
Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam K. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu – atmesti.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Vidmantas Mylė