Civ
Civilinė byla Nr. B2-723-372/2017
Teisminio proceso Nr.2-58-3-00359-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
3.1.18.6; 3.2.3.2; 3.4.3.11
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. gegužės 5 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos BMB „Ragaudra“ skundą dėl BUAB „Lasiga“ kreditorių susirinkimo priimto protokolo dalies panaikinimo ir
n u s t a t ė :
- Pareiškėjos BMB „Ragaudra“ bankroto administratorius prašo panaikinti 2017 m. kovo 13 d. UAB „Lasiga“ kreditorių susirinkimo protokolo dalį, kuria nustatyta MB „Ragaudra“ priklausančių 72 vnt. proginių suknelių pardavimo tvarka; įpareigoti BUAB „Lasiga“ bankroto administratorių grąžinti BMB „Ragaudra“ priklausančias sukneles.
- Jis nurodė, kad pareiškėjos vadovė A. R. neperdavė bankroto administratoriui šių suknelių, kadangi BUAB „Lasiga“ administratorius be teisėto pagrindo paėmė jas kaip atsakovės turtą. 2017 m. kovo 13 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta nustatyti atsakovės turimo turto pardavimo tvarką, tame tarpe ir perimtų suknelių.
- Pareiškėjo administratorius nurodo, kad jis siekia apsaugoti savo administruojamos įmonės interesus, kadangi atsakovės administratorius pažeidinėja viešąjį interesą, suabsoliutindamas BUAB „Lasiga“ interesus, perimdamas atsakovei nepriklausantį turtą ir siūlydamas kreditoriams nustatyti jo pardavimo tvarką.
- Pareiškėjos administratorius turi dokumentus, patvirtinančius jo nuosavybės teisę į ginčijamą turtą, todėl atsakovės administratorius turi pareigą įrodyti, jog jo turimas turtas priklauso atsakovei. Šiuo atveju tai nėra padaryta.
- Teismas negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo ar nustatyti jo pradinę pardavimo kainą. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieštarauja CK 1.5 straipsnio nuostatoms, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo. Skundžiama protokolo dalis prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, kadangi nuspręsta realizuoti atsakovei nepriklausantį turtą.
- Ginčijama protokolo dalimi buvo pažeisti ne procedūriniai kreditorių susirinkimo šaukimo tvarkos reikalavimai, o būtent teisės aktų reikalavimai ir pagrindiniai teisės principai tuo aspektu, kad atsakovės kreditorių susirinkime buvo sprendžiama dėl pareiškėjai priklausančio turto pardavimo. Atsakovės bankroto administratorius nebuvo apdairus, rūpestingas bei kvalifikuotas tiek, kiek buvo būtina.
- Atsakovės bankroto administratorius nurodo, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 5) daiktas yra natūra; 6) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai.
- Atsakovės administratorius neva pažeidė viešąjį interesą, suabsoliutindamas savo administruojamos įmonės interesus, perimdamas neva jai nepriklausantį turtą. Turimi įrodymai rodo priešingai.
- Civilinis procesas grindžiamas rungimosi principu, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Iš esmės pareiškėjas pateikė vindikacinį ieškinį.
Skundai atmestinas.
- Pati pareiškėja pripažįsta, kad procedūrinių atsakovės kreditorių susirinkimo šaukimo tvarkos pažeidimų nenustatyta. Patikrinęs jų teisėtumą, teismas pripažįsta, kad kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka nepažeista. Dėl šių priežasčių teismas neturi pagrindo detaliau pasisakinėti dėl to.
Dėl turto grąžinimo
- Teismas pripažįsta, kad pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovės BUAB „Lasiga“ bankroto administratorių grąžinti pareiškėjai turtą – jai priklausančias sukneles, negali būti nagrinėjamas skundo pagrindu.
- Proceso dispozityviškumo principas (CPK 13 straipsnis) užtikrina šalių lygiateisiškumą procese, taip pat teisę pasirinkti teisių gynimo būdus ir įrodyti, kad pažeistai teisei apginti pasirinktas gynimo būdas teismo gali būti pritaikytas. CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas reikalavimas ieškovui suformuluoti ieškinio dalyką (ieškinio reikalavimus) reiškia, kad ieškovas turi aiškiai suformuluoti savo prašymą nurodydamas, kokiu būdu prašoma apginti pažeistą teisę.
- Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas, o ieškovas privalo paneigti šią prezumpciją, įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieškovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtą reikalavimo pareiškimo momentu ir kad tokią teisę turėjo iki turtą neteisėtai užvaldant asmeniui, iš kurio reikalaujama grąžinti turtą. Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sąlygas, kuriomis jis prarado daiktą, bei paneigti įstatyme įtvirtintą įgijėjo sąžiningumo prezumpciją, tada jis gali atgauti savo daiktą natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-44/2009;2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-451-686/2015).
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl vindikacijos instituto aiškinimo, yra nurodęs, kad, reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti, jog jis turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą, ir turi ieškinio pareiškimo momentu; daikto valdymo teisę prarado be savo valios; daiktą valdo atsakovas; daiktą atsakovas valdo neteisėtai; daiktas yra natūra; bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2010).
- Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjas turėtų pateikti ieškinį, atitinkantį 135 straipsnio nuostatas. Šiuo metu skundas negali būti pripažintas pagrįstu, kol nėra nustatyta tvarka paneigta atsakovės nuosavybės prezumpcija. Pareiškėja grindžia savo skundą bendrais teiginiais, tačiau nenurodo nė vieno imperatyvaus įstatymo normos pažeidimo. Abi šalys yra bankrutuojančios įmonės, todėl teismas negali pažeisti jų interesų pusiausvyros. Teismas turi pagrindo daryti išvadą, kad abu bankroto administratoriai yra savo srities profesionalai, sugebantys tinkamai ginti administruojamų įmonių ir kreditorių interesus. Esant tokioms aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis į teismą tik nustatyta tvarka, šiuo atveju – ieškiniu.
- Atmesdamas skundą, teismas tuo pačiu panaikina laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo taikytos pareiškėjos prašymu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150 straipsnio 2 dalimi, 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 23 punktu, teismas
n u t a r i a :
Pareiškėjos BMB „Ragaudra“ (įmonės kodas 302371256) skundą atsakovei BUAB „Lasiga“ (302350493) atmesti.
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismui.
Teisėja Birutė Simonaitienė