Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-9-667/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07006-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija: 63., 73.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Živilei Dervaitienei, Agnei Kuckailienei, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui G. P., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

n u s t a t ė :

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnas A. A. 2011-10-26 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1191279-11, kuriuo V. V. paskirta 100 Lt bauda už tai, kad jis pažeidė KET 106 p. reikalavimus, t.y. 2011-09-27, 11.04 val. Veiverių g. 61/2, Kaune, vairuodamas automobilį „Mitsubishi Galant“, v.n. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, keisdamas važiavimo kryptį, nedavė kelio greta, ta pačia kryptimi tiesiai važiavusiai kitai transporto priemonei RENAULT Premium, vairuojamo Galecki Wojciech, ir su ja susidūrė, apgadinti abu automobiliai, pažeidimas kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. V. su 2011-10-26 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su skundu, prašydamas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimą panaikinti ir patraukti administracinėn atsakomybėn kitą eismo įvykio dalyvį pagal ATPK 127 str. 1 d. Skunde nurodė, kad eismo įvykis įvyko ne dėl jo kaltės, o dėl nukentėjusiojo, sunkvežimio vairuotojo, kaltės, kadangi pastarasis persirikiuodamas į dešinę, kliudė ir apgadino jo automobilį.

A. V. V. į teismo posėdį neatvyko, jam šaukimus atvykti į teismą nebuvo galima įteikti, teismas siuntė kelis kartus šaukimus, kurie grįžo neįteikti. 2011-11-30 ir 2012-01-18 teismo nutartys atvesdinti V. V. neįvykdytos, jis nerastas, jo buvimo vieta aplinkiniams nežinoma, policijos pareigūnai rašte nurodė, kad 2012-01-03 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK jam paskelbta paieška (b.l. 42). Teismas sprendžia, kad nuteistojo pareiga domėtis teismo procesu, jo rasti jo apeliaciniame skunde nurodytu adresu nepavyko, todėl į visus posėdžius atvykstant Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovams, liudytojams, 2012-03-02 teismo posėdyje V. V. apeliacinis skundas buvo išnagrinėtas jam nedalyvaujant.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas G. Petrauskas paaiškino, kad valdybos pozicija yra išdėstyta pateiktame teismui atsiliepime, jų pozicija nėra pasikeitusi. Savo atsiliepime išdėstytus argumentus palaiko ir prašo skundo netenkinti. Paaiškino, kad eismo dalyviams pasukus Europos g. – Veiverių g. sankryžoje į kairę, jie prieš susidūrimą pavažiavo tiesiai, nekeisdami važiavimo krypties. Įvertinus važiuojamosios dalies plotį, pagal jų važiavimo kryptį eismo įvykio vietos atkarpoje, taip pat vilkiko važiavimo trajektoriją pagal jo gabaritus, išvažiuojant iš sankryžos ir tai, kad pareiškėjo transporto priemonė buvo jam iš dešinės, pareiškėjo automobilis prieš susidūrimą važiavo pirmoje juostoje, kuri susidūrimo vietoje baigiasi. Tam, kad pareiškėjo automobiliui būtų galimybė važiuoti toliau, jis turėjo persirikiuoti, t.y. keisti važiavimo kryptį, ko pasekoje įvyko eismo įvykis.

Liudytojas A. O. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK eismo įvykių registravimo skyriuje. 2011-09-27 budėtojas gavo pranešimą dėl minėto įvykio, į įvykio vietą nuvyko tyrėjas R. M.. Nuvykus į įvykio vietą, Europos g. – Veiverių g. sankryžoje rado vilkiką, kuris buvo lenkiškais numeriais ir lengvąjį automobilį, pastarojo automobilio vairuotojo nebuvo, buvo nuvykęs pas medikus. Vilkiko vairuotojas lenkas paaiškino, kad vyko Europos pr. link Veiverių plento, reguliuojamoje sankryžoje suko į kairę, iš vidinės juostos, nes vyko kelio remontas, po kiek laiko pajuto atsitrenkimą ir pastebėjo aplinkui jo automobilį besisukantį lengvąjį automobilį, kadangi kontakto metu pradėjo lengvąjį automobilį nešioti ir apsuko. Apžiūrėjus vilkiką, dešinėje pusėje matėsi kontakto žymė prie rato. Pasukus minėtoje sankryžoje, yra dešinėje pusėje pirmosios juostos pabaiga ir, kadangi lengvasis automobilis, vairuojamas V. V., važiavo pirma juosta ir vilkikui pasukus, jis privalėjo, didinti greitį, keisti važiavimo kryptį, todėl susidūrė. Jis buvo priverstas tai daryti dėl kelio juostos pabaigos, jis lenkė vilkiką, bet mano, kad nespėjo pralenkti ir sukontaktavus, lengvasis automobilis tapo nevaldomas, pradėjo suktis. Mano, kad kaltas lengvojo automobilio vairuotojas V. V., kuris buvo nubaustas.

L. R. M. parodė, kad jis įvykio dieną buvo nuvykęs į įvykio vietą ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Buvo susidūrimas lengvojo automobilio, vairuojamo V. V. su Lenkijos piliečio vairuojamu vilkiku. Abu vairuotojai važiavo Europos prospektu, suko sankryžoje į Veiverių gatvę, pirma juosta važiavo V. V., o antra lenkas. Kai jie užsuko, V. V. baigėsi jo juostos išplatėjimas, jis rikiavosi į kairę pusę, kliudė lenko vairuojamą vilkiką ir jį apsuko aplink vilkiką. Abu automobiliai buvo apgadinti. V. V. surašytas protokolas už tai, kad jis keičiant važiavimo kryptį, nedavė kelio vilkikui.

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą įvertina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, t.y. įvertina, ar skundą padavęs asmuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų, ar teisėtai ir pagrįstai jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Surinktų įrodymų pagrindu galima daryti išvadą, kad pareiškėjo skunde nurodyti teiginiai nepagrįsti.

Įvertinus apklaustų teismo posėdyje asmenų parodymus, galima konstatuoti, kad eismo dalyviams pasukus Europos g. – Veiverių g. sankryžoje į kairę, jie prieš susidūrimą pavažiavo tiesiai, nekeisdami važiavimo krypties. Todėl, įvertinus važiuojamosios dalies plotį, pagal jų važiavimo kryptį eismo įvykio vietos atkarpoje, taip pat vilkiko važiavimo trajektoriją pagal jo gabaritus, išvažiuojant iš sankryžos ir tai, kad pareiškėjo transporto priemonė buvo jam iš dešinės, pareiškėjo automobilis prieš susidūrimą važiavo pirmoje juostoje, kuri susidūrimo vietoje baigiasi. Todėl tam, kad pareiškėjo automobiliui būtų galimybė važiuoti toliau, jis turėjo persirikiuoti, t.y. keisti važiavimo kryptį, ko pasekoje įvyko eismo įvykis.

Kelių eismo taisyklių 106 punktas nustato, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Esant tokiai situacijai, kad automobiliams Europos prospekto sankryžoje pasukus į Veiverių gatvę ir V. V. pasibaigus jo juostos išplatėjimui, vykdydamas minėtus aukščiau KET reikalavimus, turėjo sumažinti greitį ar visiškai sustoti, duodamas kelią kitiems eismo dalyviams ir tada persirikiuoti. Tačiau pareiškėjas taip nepasielgė, ėmėsi veiksmų, kuriuos draudžia KET, dėl ko pažeidžiant KET 106 punkto reikalavimus, kilo eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės. Todėl darytina išvada, kad V. V. veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiu eismo įvykiu, todėl jo skundas nepagrįstas ir netenkintinas.

Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., nuobauda paskirta sankcijos ribose. Pripažintina, kad Kauno apsk. VPK KPV pareigūno 2011-10-26 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas

n u t a r i a :

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-10-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje 20N-1191279-11 palikti nepakeistą ir V. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                       Alvydas Rimkevičius