Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-144-801/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-02844-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija:

39.1; 39.4; 45.4.2; 52.3; 63.1; 73; 74. (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N  U  T  A  R  I M A S

2012 m. spalio 4 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Živilei Dervaitienei, Agnei Kuckailienei, Aušrai Sedekerskienei, Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovei Irenai Biriukovienei, išnagrinėjusi D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,

n u s t a t ė :

D. G. skundu prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-03-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1535351-12 ir bylą nutraukti.

Skunde nurodoma, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. A. nutarimu buvo nubausta administracine nuobauda 150 lt už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą, t.y. už tai, kad 2012-03-13 apie 12.05 val. Kaune, M. K. Čiurlionio g. 10, vairuodama transporto priemonę, rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone. Su nutarimu nesutinka, nes Kelių eismo taisyklių nepažeidė, todėl pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., nepadarė. Pateikė UAB „Omnitel“ detalią abonento numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, pažymą apie pristatytą abonento numerį, pažymą apie automobilyje sumontuotą gamyklinę laisvų rankų įrangą, automobilio registracijos liudijimą. Mano, jog jos kaltė padarius teisės pažeidimą nėra nustatyta, todėl nutarimas yra naikintinas.

Kauno apskrities VPK KPV 2012-05-22 atsiliepime Nr. 20-10-S-5038 į pareiškėjos skundą administracinio teisės pažeidimo byloje nurodė, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl su D. G. skundo reikalavimais nesutinka ir prašo skundo netenkinti, taip pat prašo iškviesti ir apklausti patrulius E. J. ir V. O..

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atsiliepime nurodoma, kad pareiškėja nubausta už tai, kad 2012-03-13 apie 12.05 val. M.K.Čiurlionio g. 10, Kaune, vairuodama transporto priemonę naudojosi mobilaus ryšio priemone rankomis, tuo pažeisdama KET 21 p. reikalavimus. Kad pareiškėja padarė minėtą pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai. Policijos pareigūnai tinkamai vykdė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintą policijos pareigūnų veiklos instrukciją, patruliavo iš anksto nustatytame maršrute pagal jiems nustatytą tarnybos užduotį. Policijos pareigūnai yra nesuinteresuoti bylos baigtimi asmenys, jų veiksmai, pastebėjus daromą KET pažeidimą, buvo teisėti, jie, vykdydami pareigą, sulaikė teisės pažeidimą padariusį asmenį.

Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2012-03-13 apie 12.05 val. buvo sustabdyta pareigūnų, kurie teigė, kad naudojosi telefonu, nors to nedarė. Automobilyje yra įmontuota laisvų rankų įranga, prie kurios telefonas prisijungia vos tik įsėdus į automobilį ir jį užvedus. Kai kas nors skambina, užtenka paspausti tik vieną mygtuką ant vairo, todėl telefonas tam visai nereikalingas. Teigė, jog tuo metu telefonu su niekuo nekalbėjo, kas matosi iš jos pateiktos telefono abonento detalios išklotinės, sustabdymo metu telefonas buvo rankinuke. Policijos pareigūnui paklausus, ar žino, dėl ko buvo sustabdyta, atsakė, jog nežino, ir buvo nustebusi, kai sužinojo, kad buvo sustabdyta už kalbėjimą telefonu. Pareiškėja paaiškino, kad šį numerį jau turi apie 10 metų, visi skambina tik šiuo numeriu. Prie sistemos nebandė prijungti antro telefono, turi tik vieną, kitais telefonais nėra poreikio naudotis, nes įmonė apmoka mobiliojo ryšio paslaugas. Pareiškėja teigė pasiūliusi policijos pareigūnams pažiūrėti, kad jos automobilyje yra laisvų rankų įranga, todėl nereikia kalbėti telefonu, tačiau jie atsisakė. Kadangi automobilis yra su automatine pavarų dėže, ji galėjo važiuoti atrėmusi ranką į porankį.

Liudytojas E. J. parodė, kad dirbo su kolega patruliu V. O.. Išvažinėjo iš aikštelės prie geležinkelio stoties, praleidinėjo mašinas ir žiūrėjo. Tuo metu pravažiavo automobilis ir moteris prie dešinės ausies laikė telefoną. Jie moters vairuojamą automobilį sustabdė. Kolega nuėjo prie automobilio, atsivedė vairuotoją. Paaiškino, dėl ko buvo sustabdyta, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, ji neprisipažino padariusi pažeidimą. Koks tai buvo telefonas, neatsimena, prisimena tik kad buvo išmanusis ir tamsus, pažeidėja buvo jį atsinešusi į policijos automobilį. Kur buvo telefonas, kai kolega priėjo prie automobilio, nežino, ar automobilyje įmontuota laisvų rankų įranga, nežiūrėjo. Kada buvo skambinta iš moters telefono, netikrino, nes jų gali turėti ir daugiau. Pažeidimą matė iš 2-3 metrų atstumo, esant geram matomumui.

Liudytojas V. O. parodė, kad tą dieną dirbo su kolega E. J., pamatė Mercedes Benz automobilį ir matė, jog vairuotoja rankoje laiko telefoną. Dėl to automobilis buvo sustabdytas. Vairuotoja pažeidimą neigė, sakė, jog automobilyje yra laisvų rankų įranga ir nereikia naudotis telefonu. Kolega surašė jai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pažeidimą pamatė iš kažkur 3 metrų atstumo, esant geram matomumui. Pastebėjus pažeidimą, jis su kolega išvažinėjo iš aikštelės, stabdomas automobilis važiavo nuo Čiurlionio tilto į Tunelio gatvę. Matė, jog vairuodama automobilį laikė telefoną rankoje, ranka buvo prie ausies. Kokios spalvos buvo telefonas, neatsimena. Tačiau jis buvo nemažas ir matėsi, kad laikė rankoje. Kalbėjimo laiko netikrino, nes viską galima ištrinti.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiškėjos skundo netenkinti, nes jis yra nepagrįstas. Byloje yra pakankamai įrodymų, kad pareiškėja pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn. Pareigūnai nėra suinteresuoti bylos baigtimi, jie buvo nešališki atlikdami savo pareigą. Nėra pagrindo abejoti tuo, ką policijos pareigūnai matė ir užfiksavo – buvo šviesus paros metas, geras matomumas. Galėjo įvykti sujungimo klaida, toks atvejis nėra fiksuojamas išklotinėje, todėl jo ten ir nematyti. Taigi pažeidėjos kaltė yra įrodyta patrulių parodymais ir byloje surinkta medžiaga.

Skundas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. A. 2012-03-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1535351-12 D. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 lt bauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 2 d. numatyta atsakomybė vairuotojams už naudojimąsi mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas).

Pareiškėja kategoriškai neigia kalbėjusi telefonu, vairuodama automobilį. Tiek savo skunde, tiek ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos automobilyje įmontuota laisvų rankų įranga, norint atsiliepti į telefono skambutį, tereikia paspausti mygtuką ant vairo, todėl telefonas tam nėra reikalingas. Telefoną tuo metu laikė rankinėje ant automobilio sėdynės. Apie tai ji iškarto pasakė ir policijos pareigūnams, tačiau pareigūnai atsisakė pažiūrėti telefoną ir patikrinti, kad tikrai yra laisvų rankų įrangą.

Iš byloje pateiktos UAB „Omnitel“ detalios abonento išklotinės (b.l. 13-14) matyti, kad nei D. G. sustabdymo metu, nei prieš tai pareiškėja savo telefonu niekam neskambino.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos (b.l. 15) matyti, kad judriojo ryšio UAB „Omnitel“ abonento numeris (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei ir juo naudojasi D. G..

Iš Mercedes-Benz rašto (b.l. 16) matyti, kad automobiliui Mercedes-Benz gamykloje buvo sumontuotas paruošimas ir jungtis laisvų rankų įrangai.

Iš UAB „TELE2“, UAB „Omnitel“, UAB „Bitė“ raštų (b.l. 47-49) matyti, kad D. G. nėra sudariusi judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarčių su šiomis įmonėmis.

Iš UAB „Omnitel“ pateiktos detalios išklotinės matyti, kad įeinantis skambutis į D. G. priklausantį telefoną buvo gautas 11.33 val. ir tęsėsi 76 sekundes. Kitas skambutis – 12.52 val.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Pažymėtina, jog administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-644/2012).

D. G. tiek išdėstydama motyvus savo skunde, tiek teismo posėdžių metu laikėsi pozicijos, jog mobiliuoju telefonu, kada ją sustabdė policijos pareigūnai, ji nekalbėjo, bei pateikė tai pagrindžiančius įrodymus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sustabdytas 12.05 val. dėl to, kad kalbėjo mobiliuoju telefonu. Tačiau iš UAB „Omnitel“ detalių išklotinių matyti, jog tuo metu iš D. G. priklausančio telefono nei įeinančių, nei išeinančių skambučių nebuvo: D. G. buvo skambinta 11.33 val., pokalbis truko 76 sekundes, kitas įeinantis skambutis buvo tik po asmens sustabdymo – 12.52 val., pati pareiškėja skambino taip pat ne pareigūnų pažeidimo užfiksavimo metu, o 12.20 val. 12.07 išklotinėje nurodoma, kad buvo GPRS ryšis, kaip suprantama į telefoną perduodami techniniai duomenys. Be to, D. G. nurodė, jog jos automobilyje sumontuota įranga, kuriai esant nereikia naudotis mobiliojo telefono aparatu, skambinant tereikia paspausti mygtuką ant vairo. Nors policijos pareigūnai tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėja vairuodama su dešine ranka laikė telefoną prie dešinės ausies, tačiau negalėjo pasakyti, kur šis mobilusis telefonas buvo sustabdymo metu, nes, kaip matyti iš pareigūnų paaiškinimų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pareigūnui priėjus prie automobilio, mobilaus telefono prie savęs neturėjo. Policijos pareigūnai taip pat atsisakė patikrinti jos mobilųjį telefoną, kad įsitikintų, jog pažeidimo fiksavimo metu nebuvo įeinančių ir išeinančių skambučių, taip pat atsisakė apžiūrėti vaire įmontuotą įrangą, kuri leidžia mobiliuoju ryšiu naudotis be telefono aparato.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nėra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, todėl D. G. skundas tenkintinas ir Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimas naikintinas.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p.,

n  u t  a  r  ė :

D. G. skundą patenkinti.

Panaikinti 2012-03-27 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko A. A. nutarimą, kuriuo D. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., paskirta administracine nuobauda - 150 Lt bauda ir administracinio teises pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui  per Kauno  miesto apylinkės teismą.

Teisėja                            Daiva Mazur