Civilinė byla Nr. e2S-1198-921/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12724-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.2.6.10.; 3.3.2.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 8  d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. V. patikslintą ieškinį atsakovei G. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieškovo ieškinį ir patikslintą ieškinį patenkino iš dalies: santuoką, sudarytą 2012 m. balandžio 21 d., nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; atsakovei paliko santuokinę pavardę; ieškovui priteisė butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); atsakovei iš ieškovo priteisė 65 700 Eur kompensaciją už ieškovui tenkančią nekilnojamojo turto dalį; atsakovei priteisė sprendimo rezoliucinėje dalyje įvardintus kilnojamuosius daiktus (bendra vertė – 735 Eur); ieškovui priteisė sprendimo rezoliucinėje dalyje įvardintus kilnojamuosius daiktus (bendra vertė – 4 550 Eur); atsakovei iš ieškovo priteisė 1 907,50 Eur kompensaciją už atsakovei tenkančią mažesnę kilnojamų daiktų dalį. Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 23 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimą paliko nepakeistą

2.       Ieškovas pateikė prašymą atidėti sprendimo dalies dėl 65 700 Eur kompensacijos ir 1 907,50 Eur kompensacijos atsakovei vykdymą vieneriems metams. Nurodė, kad 2020 m. gruodžio 5 d. ieškovas patyrė sunkią traumą buityje, daugybinius kojos lūžius, komplikuotas gydymas vyksta iki šiol. Dėl šio nelaimingo atsitikimo ieškovas neturi galimybės dirbti, po gydymo numatoma reabilitacija, dėl ko ieškovas taip pat negalės kurį laiką dirbti. Ieškovas ketina parduoti ginčo nekilnojamąjį turtą ir tuomet įvykdyti teismo sprendimą, tačiau nekilnojamasis turtas nėra iki galo įteisintas, todėl turto pardavimas galimai strigs. Ieškovas neturi piniginių santaupų. Ieškovo manymu, atsakovės interesai dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nenukentės, kadangi atsakovė ir toliau gyvena buvusiame santuokiniame turte. Teismas turi vertinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus.

   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmetė.  

4.       Nustatė, kad ieškovas užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), duomenų, ar gauna darbo ieškančio asmens pašalpą, nepateikė. Ieškovas teigia, kad 2020 m. gruodį įvykusi trauma – kojos lūžis, sujaukė jo planuotus darbus ir planuotų gauti pajamų gavimą. Tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti jokių įrodymų neteikė, nenurodė, kiek pajamų turėjo gauti, jei nebūtų sveikatos sutrikimo, nepaaiškino, kokį darbą planavo dirbti. Sprendė, kad ieškovas neįrodė, kad dėl savo sveikatos būklės negali dirbti ir gauti pastovių pajamų. Patirta trauma yra laikino pobūdžio, galimai netrukdanti ieškovui dirbti ne fizinį darbą. Teismas ieškovo finansinio pajėgumo įrodymus vertino atsižvelgdamas į: 1) ieškovo elgesį bylos nagrinėjimo metu, taip pat į jo siekį vilkinti įsiteisėjusio sprendimo vykdymą (bylos nagrinėjimo metu ieškovas teigė galintis dalį kompensacijos sumokėti iš karto, prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo pateikė nepadengęs nei dalies priteistos atsakovei kompensacijos); 2) atsakovės finansinę padėtį ir susiklosčiusią situaciją (atsakovė neturi nekilnojamojo turto, neturi pakankamai lėšų savo būsto įsigijimui ar būsto nuomai, buvo priversta išsikelti iš ieškovui natūra priteisto buto). Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad jis neturi santaupų ir negali greitai gauti reikalingos sumos kompensacijai išmokėti, būtų reikšminga, jei ieškovo pastangos įvykdyti teismo sprendimą būtų realios. Teismas konstatavo, kad ieškovas dėjo nepakankamas pastangas įvykdyti teismo sprendimą bent dalimis. Ieškovas nepateikė įrodymų dėl jo finansinės padėties pagerėjimo ateityje, dėl ko jis bus pajėgus teismo sprendimą įvykdyti po metų. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad yra pradėtos namo įteisinimo procedūros, kurias užbaigus bus galimybė ieškovui priteistą turtą parduoti. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, jog nenori būsto parduoti, nes ten sudėjo visas savo santaupas, todėl tokį prieštaringų argumentų nurodymą vertino kaip ieškovo siekį kuo ilgiau išvengti sprendimo vykdymo, o ne pastangos realiai ir kuo operatyviau įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Ieškovo prašymo tenkinimas prieštarautų sąžiningumo ir teisingumo principams, vykdymo procese svarbiam operatyvumo principui. Sprendė, kad ieškovo prašymas atidėti teismo sprendimo įvykdymą jo nurodytam laikotarpiui yra nesuderinamas su atsakovės interesais, jo tenkinimas pažeistų lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principus, ieškovas neįrodė itin sunkios savo finansinės padėties ir pakankamų pastangų kuo ekonomiškiau ir operatyviau įvykdyti įsiteisėjusį sprendimą, be kita ko, nėra aišku, kaip ieškovo finansinė padėtis pasikeis per tokį ilgą laikotarpį. Todėl ieškovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo 1 metams atmetė.

 III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5.       Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti nutartį, klausimą išspręsti iš esmės – sprendimo vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.       Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog dėl savo sveikatos būklės negali dirbti ir gauti pastovių pajamų. 2020 m. gruodžio 5 d. ieškovas patyrė labai sunkią traumą buityje – blauzdikalio apatinio dalies lūžį su šeivikauliu lūžiu. Gydymo eigoje kilo komplikacijų dėl lūžių sudėtingo gijimo ir dėl 2021 m. gruodžio 15 d. nustatytos COVID-19 ligos. Ieškovas turi ir kitų sveikatos sutrikimų, t. y. stuburo slankstelių išlinkimą ir šmorlio mazgą, kurie nustatyti po minėtos traumos, tai taip pat reikalauja papildomo gydymo. Dėl šių sveikatos sutrikimų ieškovui daugiau kaip 3 mėnesius buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Tai apribojo ieškovo galimybę dirbti bet kokį, ne tik fizinį, darbą, gauti pajamų. Ieškovas  2021 m. balandžio 9 d. iš Užimtumo tarnybos gavo 90,80 Eur, o 2021 m. balandžio 20 d. – 211,86 Eur darbo ieškančio asmens pašalpą. 2021 m. balandžio 14 d. su UAB „Almitransa” sudarė darbo sutartį vairuotojo ekspeditoriaus pareigoms atlikti už 1 100 Eur darbo užmokestį.

5.2.       Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas vilkina įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Ieškovas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nurodė, kad norint sumokėti dalį kompensacijos, t. y. 20 000 Eur, jam galėtų paskolinti draugai. Tačiau draugams minėtos pinigų sumos nepaskolinus, vėliau dėl sveikatos praradus darbą, ieškovas dėl objektyvių priežasčių negalėjo įvykdyti duoto pažado. Be to, dėl sunkios finansinės padėties 2021 m. sausio 28 d. – kovo 31 d. skolinosi 3 600 Eur būtiniesiems poreikiams patenkinti. Taip pat ieškovas kas mėnesį nepilnamečio vaiko išlaikymui turi mokėti po 300 Eur, bet dėl traumos šių mokėjimų neatlieka. Antstoliui S. U. vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0034/21/00252 priverstine tvarka nuo ieškovo sąskaitos buvo nurašytos 715,30 Eur piniginės lėšos.

5.3.       Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų dėl jo finansinės padėties pagerėjimo ateityje. Ieškovas su darbdaviu darbo sutartį sudarė tik 2021 m. balandžio 14 d., todėl teismui šių duomenų negalėjo pateikti. Dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įteisinimo kreipėsi į UAB „Paulimatas“ dėl turto statinių kadastro matavimo ir kadastro duomenų bylų atnaujinimo bei jų sudarymo. Darbai turi būti atliekami per 1 mėnesio laikotarpį. Atlikus šiuos darbus, kreipsis į VĮ Registrų centrą dėl šių duomenų įteisinimo. Ieškovui nesinorėtų parduoti šio ginčo turto, nes ten sudėjo visas savo santaupas, tačiau esant dabartinei jo finansinei padėčiai, neturi kitos išeities kaip greičiau įteisinti / baigti ginčo turto įteisinimo galutinę procedūrą, ir parduoti minėtą ginčo turtą, tikslu kuo greičiau atsiskaityti su atsakove. Ieškovas įrodė jo finansinės padėties pagerėjimą ateityje, dėl ko jis bus pajėgus teismo sprendimą įvykdyti po vienerių metų. Be to, sprendimo vykdymą atidėjus vienerių metų laikotarpiui būtų atsižvelgta ne tik į ieškovo interesus, bet ir į tai, kad nebus pažeisti atsakovės interesai bei teisėti lūkesčiai – teismo sprendimas bus įvykdytas per vienerių metų laikotarpį.

6.       Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

6.1.       Nurodo, kad ieškovas nepateikė duomenų, kad iki traumos dienos būtų dirbęs ar gavęs darbines pajamas, todėl jo finansinis pajėgumas iki traumos nesiskyrė nuo potrauminio laikotarpio. Ieškovas nepateikė duomenų apie tai, iš kokių lėšų iki traumos ketino atsiskaityti su atsakove. Įrodytas ieškovo traumos laikinumas. Ieškovas nuo 2021 m. balandžio 14 d. įsidarbino vairuotoju ekspeditoriumi UAB „Almitransa“, nedarbingumą patvirtinančių dokumentų nepateikė. Naujai pateikti medicininiai duomenys apie COVID-19 ligą ir stuburo slankstelių išlinkimu ir šmorlio mazgu nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių, kad trauma galimai netrukdė ieškovui dirbti ne fizinį darbą. Ieškovo aktyvumas nedarbingumo laikotarpiu matomas iš ieškovo AB SEB banko išrašų, kur fiksuojami atsiskaitinėjimai grynaisiais pinigais, atsiskaitymai prekybos vietose, degalinėse ir kt. Santuokos nutraukimo byloje ieškovas žinojo, kad privalės mokėti atsakovei kompensaciją, nes ginčas tarp šalių vyko tik dėl kompensacijos dydžio. Ieškovas nesąžiningas, nes teismui tvirtindamas, kad sumokės 20 000 Eur kaip dalį kompensacijos, sakė netiesą. Ieškovas pasiskolino 3 600 Eur, tačiau iš šių lėšų nepadengė nei dalies priteistos kompensacijos. Teismas pagrįstai vertino, kad ieškovas dėjo nepakankamas pastangas įvykdyti teismo sprendimą ar jo dalį. Pažymi, kad, vertinant ieškovo turtinės padėties pagerėjimą, gaunant 1 100 Eur atlyginimą, akivaizdu, kad per vienerius metus 67 607,50 Eur sumos iš gaunamo atlyginimo ieškovas nepadengs. Vertinant ieškovo veiksmus dėl nekilnojamojo turto matavimų atlikimo, atsakovė pažymėjo, kad prašymą UAB „Paulimatas“ pateikė ne ieškovas, o R. S.. Prašymas UAB „Paulimatas“ pateiktas 2021 m. kovo 26 d., darbų atlikimo terminas nurodyta „1“, tačiau iki šiol nėra įrodymų apie darbų atlikimą. Pagal galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus nėra draudžiama parduoti nekilnojamąjį turtą bet kurioje statybos stadijoje. Bendradarbiaudamas su išieškojimą vykdančiu antstoliu, ieškovas gali realizuoti savo ketinimą parduoti nekilnojamąjį turtą be jo nurodytų kliūčių, atsiskaityti su atsakove, neatidedant sprendimo vykdymo vienerių metų terminui. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad būsto parduoti nenori, nes ten sudėjo visas savo santaupas, kad ketina kreiptis į bankus dėl paskolos, kad atsiskaitytų su ieškove. Atskirajame skunde ieškovas grįžta prie pirminės pozicijos. Toks prieštaringų argumentų nurodymas teismo pagrįstai įvertintas kaip siekis kuo ilgiau išvengti sprendimo vykdymo.

6.2.       Ieškovas nepaneigė aplinkybių, sudarančių atsakovės interesų pažeidimus dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, t. y. sunkią atsakovės finansinę padėtį ir susiklosčiusią situaciją, kad atsakovė neturi nekilnojamojo turto, neturi pakankamai lėšų savo būsto įsigijimui ar būsto nuomai. Pakeitus sprendimo vykdymo tvarką ieškovo naudai būtų nepagrįstai ribojama atsakovės teisė per protingą terminą gauti kompensaciją už santuokos metu ieškovo įgytą turto dalį, nebūtų suderinama su šalių lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių bei teismo sprendimo privalomumo principais.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atidėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos kompensacijos mokėjimą vieneriems metams.

3.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

4.       Apeliacinio proceso metu ieškovas pateikė naujus įrodymus – 2021 m. balandžio 14 d. darbo sutartį Nr. 24, sudarytą tarp ieškovo ir UAB „Almitransa“; 2020 m. gruodžio 5 d. diagnostinio tyrimo aprašą Nr. 2784923852; 2020 m. gruodžio 5 d. diagnostinio tyrimo aprašą Nr. 2784925916; 2020 m. gruodžio 15 d. laboratorinio tyrimo rezultatų (duomenų) protokolą; 2021 m. kovo 26 d. prašymą-sutartį, sudarytą tarp R. S. ir UAB „Paulimatas“, ieškovui priklausančios AB SEB banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 28 d. iki 2021 m. balandžio 21 d., Revolut sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki gegužės 18 d.; Bielefeldo klinikos Centrinio priėmimo skyriaus 2021 m. gegužės 14 d. ataskaitą apie perkėlimą iš centrinio priėmimo skyriaus; UAB „Paulimatas“ 2021 m. gegužės 19 d. pranešimą. 

5.       Šių įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

6.       2020 m. gruodžio 5 d. diagnostinio tyrimo aprašas Nr. 2784925916 yra byloje, todėl jo priėmimo klausimas nesprendžiamas.

7.       Kitais įrodymais ieškovas grindžia atskirojo skundo motyvus, jie neužvilkins apeliacinės bylos nagrinėjimo, todėl priimami.

Dėl priteistos kompensacijos išmokėjimo atidėjimo

8.       CPK 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kasacinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų dėl sprendimo vykdymo atidėjimo taikymas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes: 1) į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių; 2) turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą; 3) turi būti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 n. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

9.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas nedėjo pakankamai pastangų įvykdyti teismo sprendimą, sumokant atsakovei visą priteistą kompensaciją ar dalimis.

10.       Apelianto prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą vieneriems metams motyvuojamas tuo, kad po įsiteisėjusio teismo sprendimo priėmimo ieškovas patyrė kojos traumą, dėl kurios jis neteko galimybės įsidarbinti ir gauti pajamų. Apeliantas nenurodė, kokias pajamas gaudavo iki patirtos traumos, šių aplinkybių negalima nustatyti ir iš banko sąskaitų išrašų (nėra su darbo santykiais susijusių mokėjimų), todėl spręstina, kad apeliantas neįrodė, kad po sprendimo įsiteisėjimo dienos jo finansinė padėtis ženkliai pasikeitė. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad patirta trauma yra laikino pobūdžio. Tai pagrindžia nedarbingumo laikotarpis (trys mėnesiai) ir 2021 m. balandžio 14 d. ieškovo sudaryta darbo sutartis su UAB „Almitransa” vairuotojo ekspeditoriaus pareigoms atlikti. Papildomai apeliacinės instancijos teisme ieškovas sunkią sveikatos būklę įrodinėja gydymo metu kilusia komplikacija. Tačiau iš Bielefeldo klinikos Centrinio priėmimo skyriaus (Vokietija) 2021 m. gegužės 14 d. ataskaitos apie perkėlimą iš centrinio priėmimo skyriaus matyti, kad gydytojas ieškovui rekomendavo neatidėlioti ūmios patalogijos gydymo, ieškovas gydymo atsisakė, pasirašė išleidimo iš ligoninės skyriaus lapą, nurodė kreipsiantis į Lietuvoje esančią ligoninę. Duomenų apie kreipimąsi į kitą gydymo įstaigą, sudarytą gydymo planą (medikamentinį ar invazinį) apeliantas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto veiksmai, nesilaikant gydytojų rekomendacijų, leidžia spręsti apie nerūpestingą jo elgesį. Tuo tarpu iki ir po teismo sprendimo apelianto nesikeitusi finansinė padėtis nesudaro prielaidų spręsti dėl išimtinių aplinkybių egzistavimo, sudarančių pagrindą atidėti teismo sprendimo vykdymą. Ieškovo nurodomos aplinkybės dėl 2021 m. gruodžio 15 d. diagnozuotos COVID-19 ligos, reikalingo papildomo gydymo, nustačius stuburo slankstelių išlinkimą ir šmorlio mazgą, vertinamos kritiškai. Šių aplinkybių apeliantas pirmosios instancijos teismui nenurodė, dėl ko teismas negalėjo jų įvertinti. Apeliacinės instancijos teismui ieškovas nedetalizuoja, kaip minėti sveikatos sutrikimai paveikė ieškovo darbingumą, nenurodė, koks papildomas gydymas yra reikalingas stuburo gydymui, kaip ši būklė susijusi su jo darbingumu (CPK 178 straipsnis), dėl ko šie argumentai atmetami. 

11.       Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieškovas nepateikė įrodymų dėl jo finansinės padėties pagerėjimo ateityje, kas sudarytų pagrindą atidėti teismo sprendimo įvykdymą. 

12.       Pažymėtina, kad apelianto pateikti banko sąskaitos išrašai rodo apelianto galimybes įvykdyti teismo sprendimą sumokant piniginę kompensaciją, bet neparodo tikrosios jo turtinės padėties, kurią nulemia visas turimas turtas.

13.       Nustatyta, kad santuokos nutraukimo byloje pirmosios instancijos teismas 2020 m. lapkričio 9 d. sprendime konstatavo, kad nėra tarp šalių ginčo dėl turto padalijimo būdo, todėl tenkino ieškovo reikalavimą ir priteisė ieškovui natūra nekilnojamąjį turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir ½ žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); atsakovei iš ieškovo priteisė 65 700 Eur kompensaciją. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ieškovas nenurodė, kad neturės galimybių išmokėti atsakovei priteistą kompensaciją neturi. Priešingai, kaip minėta aukščiau, ieškovą tenkino toks nekilnojamojo turto padalijimo būdas. Taigi, ieškovas siekė, kad nekilnojamasis turtas jam būtų priteistas natūra, o atsakovei priteista kompensacija, todėl galėjo ir turėjo pasiruošti tinkamam sprendimo vykdymui laiku, tačiau to nepadarė. 

14.       Ieškovas teigia, kad ginčo turto parduoti ir atsiskaityti su atsakove negali, nes 2021 m. kovo 26 d. dėl jo įteisinimo kreipėsi į UAB „Paulimatas“ dėl statinių kadastro matavimo ir kadastro duomenų bylų atnaujinimo bei jų sudarymo, darbai turėjo būti atlikti per 1 mėnesio laikotarpį. Iš UAB „Paulimatas“ 2021 m. gegužės 19 d. pranešimo matyti, kad įmonė tvarko dokumentus ginčo turto pridavimui (įteisinimui). Taigi, darbus vėluoja atlikti beveik mėnesį, tačiau apeliantas nenurodo, kad būtų ėmęsis aktyvių veiksmų darbams paskubinti. Apeliantas nenurodo, kada atsirado teisinis pagrindas užbaigti įteisinimo procedūras, nepagrindžia, kodėl šių įteisinimo darbų negalėjo atlikti anksčiau (iki ieškinio pareiškimo, bylos nagrinėjimo metu ar iš karto įsiteisėjus teismo sprendimui). VĮ Registro išrašo duomenimis, apelianto vardu ginčo turtas registruotas nuo 2013 m. kovo 21 d., patalpos–buto baigtumo procentas 64 procentai. Taigi neaišku, kodėl ginčo turtą priteisus ieškovo asmenine nuosavybe, negali jo parduoti dabartiniame etape (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Apeliantas neginčija ir tos aplinkybės, kad žadėjo atsakovei sumokėti 20 000 Eur kaip dalį priklausančios mokėti kompensacijos iš karto, tačiau nei šios sumos, nei mažesnės dalies iki šiol nesumokėjo. Dėl sunkios finansinės padėties, apeliantas 2021 m. sausio 28 d. – kovo 31 d., t. y. dviejų mėnesių laikotarpiu, skolinosi 3 600 Eur būtiniesiems poreikiams patenkinti, tačiau iš šios sumos taip pat nesumokėjo atsakovei dalies kompensacijos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai papildomai patvirtina ieškovo pastangų trūkumą realiai ir kuo operatyviau įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą.

15.       Apeliantas deklaratyviai nurodo, kad atidėjus sprendimo vykdymą nebus pažeisti atsakovės interesai bei teisėti lūkesčiai, šio teiginio niekaip nepagrindžia (CPK 178 straipsnis). Atsakovė dirbanti, tačiau, trūkstant pinigų pragyvenimui, 2021 metais skolinosi piniginių lėšų iš giminaičių. Atsakovė neturi nekilnojamojo turto, gyveno ginčo bute, bet dėl konflikto su ieškovu buvo privesta išsikelti. Atsakovė šiuo metu gyvena tėvų namuose, neturi pinigų būsto įsigijimui ar jo nuomai. Ieškovas laisva valia nesumokėjo kompensacijos ar jos dalies, vengė kuo operatyviau įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad sprendimo atidėjimas vienerių metų laikotarpiui nesuderinamas su atsakovės interesais, jo tenkinimas, pažeistų lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principus.

Apeliacinės instancijos teismo išvados

16.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas neįrodė išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galimas teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovo atskirąjį skundą atmetus, iš jo priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

18.       Apeliacinės instancijos teisme atsakovė prašo priteisti 400 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Nustatyta, kad atsakovė yra sudariusi atstovavimo sutartį su advokate A. B. R.. Atsakovė 2021 m. gegužės 11 d. sumokėjo advokatei 400 Eur. Atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, išlaidos pagrįstos pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl jų atlyginimas priteisiamas atsakovei iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliaciniame procese.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                       Jurgita Sujetienė