? Bylos Nr. T-16-366/2020
Proceso Nr. 1-01-1-21151-2019-5
(S)
Procesinio dokumento kategorija: 2.3.1.7;
2.5.16.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. liepos 24 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Sigitas Bagdonavičius, susipažinęs su nuteistojo J. K. prašymu ir Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-07-17 nutartimi, kuria nuteistojo prašymas persiųstas nagrinėti Panevėžio apygardos teismui,
nustatė:
Nuteistasis J. K. 2020-06-08 prašymu (Utenos apylinkės teisme jis gautas 2020-06-12) prašo pašalinti netikslumą, padarytą subendrinant jam paskirtas bausmes. Jis nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas jo apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020-01-14 nuosprendžio, skundą tenkino iš dalies ir pakeitė paskirtų bausmių subendrinimą. Apeliacinės instancijos teismas 2020-01-14 nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies pridėjo prie 2019-07-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis nurodo, kad Uitenos apylinkės teismo, Utenos rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti bendrinama su 4 metais laisvės atėmimo, kadangi 2020-03-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2019-07-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020-01-31 Vilniaus apygardos teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja 2020-07-17 nutartimi minėtą nuteistojo J. K. prašymą nutarė persiųsti Panevėžio apygardos teismui vadovaujantis BPK 362 str. 4 d. tuo pagrindu, kad dėl bausmės vykdymo kylančius klausimus turi nagrinėti nuosprendį priėmęs teismas.
Toks apylinkės teismo sprendimas yra nepagrįstas, prieštaraujantis įstatymams, todėl nėra teisėtas.
Utenos apylinkės teismas savo nutartyje visai teisingai nurodė, kad sutinkamai su BPK 362 str. 4 d., dėl bausmės vykdymo kylančius klausimus turi nagrinėti nuosprendį priėmęs teismas, tačiau padarė klaidingą išvada, jog šiuo atveju Panevėžio apygardos teismas yra tas nuosprendį priėmęs teismas. Nuosprendžio priėmimas reglamentuotas BPK XXIII skyriuje. Iš šiame skyriuje esančių normų akivaizdu, jog būtent pirmos instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, priima vienokį ar kitokį nuosprendį. Šiuo atveju būtent Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas 2020-01-14 priėmė J. K. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį. Panevėžio apygardos teismas 2020-04-16 nuosprendį priėmė vadovaujantis BPK XXV skyriuje numatytu procesu, t. y. bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Šiame skyriuje yra reglamentuota kokiais atvejai išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, sprendimas priimamas nutartimi, o kokiais atvejais - nuosprendžiu. Sugretinus BPK XXIII ir XXV skyrių straipsnius, akivaizdu, jog Panevėžio apygardos teismas šioje byloje sprendimą priėmė kaip apeliacinės instancijos teismas, o nuosprendį priėmęs teismas yra būtent Utenos apylinkės teismas.
Esant šiai situacijai byloje, kurioje J. K. atžvilgiu 2020-01-14 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose priimtas apkaltinamasis nuosprendis, Panevėžio apygardos teismas negali spręsti dėl bausmės vykdymo kylančius klausimus - tai prieštarauja apylinkės teismo nutartyje nurodytam BPK 362 str. 4 d. įstatymui. Tokius klausimus turi nagrinėti ir spręsti pirma instancija bylą išnagrinėjęs ir nuosprendį priėmęs teismas, šiuo atveju - Utenos apylinkės teismas. Todėl, sutinkamai su BPK 228 str. 1 d., Panevėžio apygardos teismui neteisminga byla perduotina pagal teismingumą Utenos apylinkės teismui.
Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 228 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi,
n u t a r i a:
Gražinti J. K. 2020-06-08 prašymą ir pateiktą medžiagą Utenos apylinkės teismui spręsti iš esmės.
Nutartis neskundžiama.
Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Sigitas Bagdonavičius