Civilinė byla Nr. e2-1974-308/2020

Teisminio proceso Nr.: 2-51-3-00128-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

 2.3.5.2.1; 3.2.6.1.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 21 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,

sekretoriaujant Liubobei Chaleckienei,

dalyvaujant ieškovei U. K. B.

jos atstovui advokatui Stanislavui Raulušaičiui,

trečiajam asmeniui J. Č.,

nedalyvaujant atsakovui T. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės U. K. B. ieškinį atsakovui T. B., trečiasis asmuo J. Č., dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė U. K. B. 2020-02-20 pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš jos tėvo T. B. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis 250,00 eurų dydžio išmokomis nuo 2020-02-15 iki kol ji baigs (duomenys neskelbtini) gimnaziją, t.y. iki 2020 m. liepos 31 dienos, bei 875,00 eurų išlaikymo įsiskolinimą.

Nurodo, kad 2008 m. spalio 27 d. Varėnos rajono apylinkės teismas nutartimi patvirtino taikos sutartį, kuria iš tėvo T. B. jai buvo priteistas 600 Lt (174 EUR) išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis (civilinė byla Nr. 2-743-547/2008).

2011 m. balandžio 12 d. Varėnos rajono apylinkės teismas sprendimu nutraukė T. B., ir J. B. (Č.), santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo jos gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina.

2013 m. balandžio 8 d. sprendimu Varėnos rajono apylinkės teismas pakeitė 2008-10-27 nutartimi priteisto išlaikymo dydį ir priteisė jos išlaikymui po 500 Lt (145 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Išlaikymo geranoriškai tėvas nemokėjo, todėl jis buvo išieškomas priverstinai (antstolių). Šiuo metu yra susidariusi apie 1300 eurų skola. Jai tapus pilnamete, tėvas T. B. visiškai ja nesirūpina, nepadeda materialiai, nesidomi jos mokslu, neskambina jai. Šiuo metu ji yra pilnametė ir mokosi (duomenys neskelbtini)gimnazijos 4 klasėje. Mokosi sąžiningai ir pažangiai.

Esant įstatymo nustatytoms sąlygoms, kai pilnamečiai vaikai mokosi mokykloje pagal vidurinio ugdymo programą ir yra ne vyresni 24 metų, atsirado pagrindas prisiteisti išlaikymą iš savo tėvo kol ji mokosi.

CK 192 1 str. 4 d. nurodo, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Todėl išlaikymo pilnamečiui gimnazijos moksleiviui, besimokančiam pagal vidurinio ugdymo programą, taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas išsilavinimui įgyti.

Pažymėtina, kad pilnamečio moksleivio išlaikymas, kuriuo užtikrinamos būtinos sąlygos viduriniam išsilavinimui įgyti, negali būti suprastas siaurai, tik kaip garantijų pažangumui pasiekti suteikimas. Toks išlaikymas apima platų būtinų sąlygų išsilavinimui gauti spektrą. Šis, kaip ir kiti kriterijai, yra vertinamojo pobūdžio teisinės kategorijos, kurių turinį lemia konkretūs teisiškai reikšmingi faktai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009). 

Mokantis gimnazijoje pinigai reikalingi mokymo priemonėms įsigyti, dalyvauti mokyklos renginiuose. Moksleiviui, kaip ir kiekvienam asmeniui, pinigai reikalingi maistui, būstui, drabužiams, higienos priemonėms, telefonui, kompiuteriui ir t.t.

Iš atsakovo jai materialinė parama yra būtina: ji neturi ir negali turėti savarankiško pragyvenimo šaltinio, nes mokosi gimnazijos dieniniame skyriuje ir negalinti suderinti mokslo ir darbo. Jokių pajamų neturinti. Vasaros atostogų metu stengiasi dirbti. Iš teismui pateiktų Sodros dokumentų matyti, kad 2019 m. vasarą dirbusi UAB "SILIDA".

Mokantis gimnazijoje jai pinigai reikalingi mokymo priemonėms įsigyti, dalyvauti mokyklos renginiuose. Moksleiviui, kaip ir kiekvienam asmeniui, pinigai reikalingi maistui, būstui, drabužiams, higienos priemonėms, telefonui, kompiuteriui ir t.t. Iš atsakovo jai materialinė parama yra būtina: ji neturi ir negali turėti savarankiško pragyvenimo šaltinio, nes mokosi gimnazijos dieniniame skyriuje ir negalėtų suderinti mokslo ir darbo. Jokių pajamų ji neturi. Vasaros atostogų metu stengiasi dirbti.

Motina dirba Ekstremalių sveikatai situacijų centre. Jos pajamos yra apie 300 eurų/mėn. Motina kiek išgali remia ieškovę, tačiau jos pajamų nepakanka net būtiniems ieškovės poreikiams tenkinti bei užtikrinti būtinas sąlygas man vystytis ir mokytis.Nėra teisinga, kad visa išlaikymo našta tenka vienai motinai, nes pagal įstatymą pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus tenka abiems tėvams. Atsakovas – jos tėvas, pasibaigus išlaikymo mokėjimo terminui -jai sulaukus pilnametystės, neskiria nė euro. Maža to, net nesidomi ieškove ir jos poreikiais.

Jai tapus pilnamete, padidėjo ir jos poreikiai, kuriuos būtina tenkinti, teikiant materialinę paramą, kad būtų užtikrintos tolimesnės būtinos asmens vystymosi sąlygos. Vien maitinimui reikia 150,00 Eur., komunaliniai mokesčiai – 70 eurų, apranga ir avalynė – 100 eurų, telefonas, internetas – 50 Eur, higienos priemonėms – 30,00 Eur., sveikatos priežiūra – 95 Eur, mokymasis, edukaciniai projektai – 80 eurų, transporto išlaidos- 20 eurų, laisvalaikis, knygos, renginiai ir t.t. – 65 eurai. Dabar jai yra atsakingas laikotarpis, kurio metu formuojasi asmenybė, įgyjamas šiandieninio gyvenimo reikalaujamas išsilavinimas, siekiant toliau studijuoti, įsigyti profesiją ir tokiu būdu pasiruošti savarankiškam gyvenimui. Mano, kad atsakovas turi visas galimybes teikti jai išlaikymą. Atsižvelgiant į jos amžių ir būtinus poreikius, manytų, kad atsakovas turėtų mokėti jai 250,00 eurų dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iki kol ji baigs (duomenys neskelbtini) gimnaziją, t.y. iki 2020 m. liepos 31 dienos.

CK 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kadangi atsakovas neteikia jai išlaikymo nuo 2019-10-01, priteistinas 875,00 eurų dydžio išlaikymo įsiskolinimas. (3,5 mėn. x 250 =875).

Analogiškas aplinkybes ieškovė nurodė ir teismo posėdyje, palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ji ketinanti siekti aukštojo mokslo užsienyje ir jai atsakovo pagalba būtų labai svarbi. Jos atstovas palaikė ieškovės išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį tenkinti. 

Trečiasis asmuo ieškovo pusėje J. Č. savo atsiliepimu sutiko su ieškovės reikalavimais ir nesutiko su atsakovo atsiliepime į ieškinį pateiktais argumentais.

Nurodo,  kad ieškovės prašymai yra sąžiningi ir pagrįsti. Ieškovė U. K. B. yra itin pažangi ir gabi mokinė (nuo pat pirmųjų mokslo metų jos pasiekimai yra įvertinti vien tik aukščiausiais pažymiais). Besimokydama gimnazijoje ji negali dirbti ir gauti nuolatinių pajamų, o motinos teikiamo išlaikymo nepakanka, kadangi reikia ne tik maitintis, apsirengti, bet ir tinkamai pasiruošti studijoms aukštojoje mokykloje, tobulinti įgūdžius bei užtikrinti tolimesnes asmens vystymosi sąlygas. Ieškovė aktyviai dalyvauja įvairiuose konkursuose, moksleivių mainų programose - visa tai būtina, norint sukaupti reikiamas patirtis toliau studijuojant prestižinėse mokymo įstaigose. Dalyvavimas projektuose, mainų programose (kelionės į užsienyje vykstančias mainų programas tik dalinai kompensuojamos organizatorių), konsultacijos (dėl galimų studijų užsienyje konsultuojamasi su Kalba.lt ir Kastu.lt), pasirengimas konkursams nuolat reikalauja papildomų piniginių lėšų. Patiriamas išlaidas šiek tiek kompensuoja vasaros atostogų metu gautos lėšos (darbas (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu atsakovas niekada neskyrė ir neskiria jokios papildomos pagalbos (ieškovė nėra gavusi net gimtadienio ar kalėdinių dovanų iš atsakovo) dukrai bei visiškai nesidomi nei jos mokslais, nei sveikata.

Savo 2020-03-12 atsiliepime į ieškinį atsakovas teigia, jog ieškovės teiginys, kad jis geranoriškai nemokėjo išlaikymo yra nepagrįstas. Su šiuo atsakovo teiginiu visiškai nesutinka, nes išlaikymas dar iki atsakovo verslo žlugimo (apie 2015 metus) ir vengimo reguliariai ir geranoriškai teikti išlaikymą nepilnametei dukrai, buvo vykdomas antstolės A. M. antstolių kontoros. O 2008-10-27 Varėnos rajono apylinkės teismo (civ. byla Nr. 2-743-547/2008) priteistą 600 Lt (apie 173 Eur) išlaikymą nepilnametei dukrai atsakovo T. B. prašymu sumažinti iki 300 Lt (apie 86 Eur) 2013 m. balandžio 8 d. sprendimu (civ. byla Nr. 2-55-547/2013) Varėnos rajono apylinkės teismas sumažino iki 500 Lt (apie 144 Eur). Tačiau išlaikymas buvo nereguliarus, dažniausiai vietoj reikiamos 500 Lt sumos buvo pervedamos ženkliai mažesnės sumos (pateiktuose banko išrašuose matosi, kad, pvz. 2013-11-11 pagal vykdomąjį dokumento patvarkymą vietoj 500 Lt buvo pervesti tik 25,37 Lt, t.y. 7,35 Eur). Iki 2015 m. pabaigos susidariusį išlaikymo įsiskolinimą 2015 m. lapkričio mėn. grynaisiais pinigais sumokėjo atsakovo tėvas A. B., tačiau ir toliau vietoj priteisto 144 Eur išlaikymo buvo pervedama tik dalis sumos (pvz., 2016-01-11 pagal vykdomąjį dokumento patvarkymą iš T. B. buvo pervesta 7,53 Eur). Mano, jog tokį atsakovo teikiamą išlaikymą būtų sunku pavadinti geranoriškų ir pakankamu. Tik nuo 2018-09-25 iki 2019-10-25 buvo teikiamas pilnas 153 Eur išlaikymas. Susidariusio įsiskolinimo išlaikymas vis dar vykdomas antstolių kontoros.

Trečias asmuo nesutinka su atsakovo teiginiu, kad jo nuomone ieškovei pakaktų ir 150 Eur išlaikymo, nes tapus pilnamete negalėjo išaugti ieškovės poreikiai, nes išlaikymas tiek nepilnamečiui, tiek pilnamečiui vaikui negali būti suprantamas tik siaurąja prasme - užtikrinti minimalius poreikius pavalgyti ir apsirengti, o atsakovo teikiamas išlaikymas niekada nebuvo pakankamas tenkinti visus būtinus ir reikiamus augančio vaiko, besiformuojančios asmenybės poreikius. Todėl susidariusį skirtumą tarp atsakovo teikiamo išlaikymo ir ieškovės poreikių pagal išgales visada stengdavausi kompensuoti pati.

Trečiasis asmuo J. Č. teismo posėdyje pilnai palaikė ieškovės reikalavimą ir siūlė ieškinį tenkinti pilnai.

Atsakovas T. B. į posėdį neatvyko ir savo pozicijos posėdyje nenurodė. Pateiktu atsiliepimu į ieškinį su ieškovės reikalavimais sutiko dalinai  nurodydamas, kad  sutinka teikti  ieškovei paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis 150,00 Eur dydžio išmokomis nuo 2020-02-15 iki kol ieškovė baigs (duomenys neskelbtini) gimnaziją, t. y. iki 2020-07-31, ir 525,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

Nurodo, kad ieškovės teiginys, jog jis geranoriškai nemokėjo išlaikymo, yra nepagrįstas. Neneigia, kad žlugus jo verslui, turi finansinių problemų, skolas išieško antstoliai, tačiau išlaikymą dukrai visada stengėsi sumokėti laiku. Jo buvusios darbovietės ir dabartinės darbovietės buhalterės kiekvieną mėnesį pervesdavo dukros išlaikymui skirtas lėšas. Vienu metu antstolė buvo atsiuntusi patvarkymą dėl 347,83 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumokėjimo, ši skola buvo sumokėta. Šiuo metu jam vėl pateiktas antstolės patvarkymas dėl 1073,52 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumokėjimo. Iš kur atsiradęs šis įsiskolinimas, antstolė jam taip ir nepaaiškino, todėl šiuo metu rengia teismui dokumentus skųsti antstolės veiksmus Ieškovė teigia, kad jai tapus pilnamete, jis visiškai ja nesirūpina, nepadeda materialiai, nesidomi jos mokslu, neskambina. Nori pabrėžti, kad nuo jo santuokos nutraukimo su ieškovės motina, ieškovė visaip vengė su juo bendrauti, susitikti. Didelę įtaką tokiam jos elgesiui darė buvusi jo sutuoktinė (ieškovės motina), kuri kerštaudama jam, draudė dukrai bendrauti su juo.  Dukrai tapus pilnamete, išlaikymui skirtų lėšų negalėjo pervesti, nes nežino nei jos banko sąskaitos numerio, nei telefono numerio..

Nurodo, kad jo turtinė padėtis šiuo metu yra sunki. Vienintelės gaunamos pajamos yra darbo užmokestis. Be to, kiekvieną mėnesį antstolei pagal patvarkymus turi pervesti tam tikras sumas skolos, todėl jam pragyvenimui lieka 220 - 240 Eur per mėnesį, iš šių lėšų turi pats pragyventi. Jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Akivaizdu, kad jis neturiu galimybės teikti išlaikymo po 250 Eur per mėnesį, nes jį priteisus, iš esmės būtų pabloginta jo  ir taip sunki turtinė padėtis, neturėtų iš ko pragyventi.

Ieškovė nurodo, kad jos motinos pajamos per mėnesį yra apie 300 Eur. Tačiau iš pažymos apie darbo užmokestį matyti, kad atsakovės motinos pajamos per mėnesį yra apie 550 Eur.

Pažymi, kad ieškovė pilnamete tapo 2019-09-26, besimokindama gimnazijos 4 klasėje. Ieškovė nepateikė teismui jokių duomenų, kodėl  taip staiga ženkliai išaugo jos poreikiai nuo 145 Eur mokinantis gimnazijos 3 klasėje, ieškovei būnant nepilnamete, iki 250 Eur mokinantis 4 klasėje, ieškovei jau tapus pilnamete. Todėl yra pagrindas teigti, kad ieškovės poreikiai, jai tapus pilnamete, negalėjo tiek išaugti, todėl mano, kad  jai pakaktų 150 Eur kas mėnesį mokamo išlaikymo. Ieškovės reikalavimas iš jo gautų iki pilnametystės 145 Eur išlaikymo dydį didinti iki 250 Eur, yra neprotingas, neteisingas ir net nesąžiningas, tuo pačiu ir nepagrįstas jokiais leistinais įrodymais.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl paramos būtinumo.

Pagal bendrąjį principą, tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 straipsnio 3 dalyje. Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina 18 metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios). Po šio Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

Taigi, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, ieškovė U. K. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo T. B. ir trečiojo asmens J. B. dukra ( b. l. 4), 

Ieškovė yra pilnametė, ne vyresnė nei 24 metų amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos klasėje (b.l. 8),t.y šiuo metu siekai įgyti vidurinį išsilavinimą.

Ieškovė nurodė, kad jos poreikiams tenkinti reikia 660,00 Eur per mėnesį, kuriuos sudaro : maitinimas - 150,00 Eur., komunaliniai mokesčiai – 70 eurų, apranga ir avalynė – 100 eurų, telefonas, internetas – 50 Eur, higienos priemonėms – 30,00 Eur., sveikatos priežiūra – 95 Eur, mokymasis, edukaciniai projektai – 80 eurų, transporto išlaidos- 20 eurų, laisvalaikis, knygos, renginiai ir t.t. – 65 eurai.

Tai, jog ieškovei reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, telefono, kad ji patiria transporto išlaidas, yra visuotinai žinoma aplinkybė, tačiau teismas laiko, kad ieškovės nurodyta suma 100 eurų kiekvieną mėnesį aprangai ir avalynei yra neprotingai didelė.

Taip pat ieškovė nepateikė jokių leistinų įrodymų, kad už telefoną ir internetą ji kiekvieną mėnesį moka 50 Eur, o už komunalines paslaugas – 70 Eur.

Ieškovė pateikė tik vieną sąskaitą A. B. vardu už šildymą, kuri neįrodo, kad ieškovei kiekvieną mėnesį tenka mokėti 70 Eur už komunalines paslaugas. Be to, ši sąskaita pateikta už gruodžio mėnesį, kada šilumos tiekimo paslaugos būna brangiausios dėl šalčio, todėl negali būti vertintina kaip nekintamo dydžio išlaidos kiekvieną mėnesį. Tuo pačiu neaišku, kiek asmenų gyvena bute, todėl neaišku, kaip ieškovė paskaičiavo jai tenkančias išlaidas už komunalines paslaugas, kadangi matyti, jog bute galimai gyvena ir motina.

Niekuo nepagrįstos ir ieškovės nurodomos išlaidos- 95 Eur, sveikatos priežiūrai. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė turėtų sveikatos problemų, dėl kurių reiktų patirti šias išlaidas. Tuo pačiu ieškovė nedetalizavo, kas konkrečiai sudaro jos nurodomas išlaidas sveikatos priežiūrai.

Darytina išvada, kad ieškovė neįrodė jos patiriamų išlaidų už telefoną, internetą, komunalines paslaugas ir sveikatos priežiūrą, todėl laikytina neįrodyta, kad jos poreikių tenkinimui reikia 660 Eur.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl išlaikymo prašančio dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.). Ieškovė nuolatinių pajamų neturi, tačiau vasaros metu dirbo (duomenys neskelbtini) ir gavo pajamas (b.l. 5). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė yra pažangi ir aktyvi mokinė, gauna „Lietuvos Maximalisto“ stipendiją ( b. l. 8). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovė sąžiningai siekia įgyti išsilavinimą.

Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovė, nors ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, dėl mokymosi gimnazijoje negali savęs visapusiškai išlaikyti, todėl jai reikalinga tėvų pagalba iki ji baigs gimnaziją.

Šiuo metu ieškovę išlaiko (jai padeda) jos motina (trečiasis asmuo), kuri yra dirbanti ir gauna į rankas apie 523 Eur atlyginimą (b.l., 6). Įvertinus trečiojo asmens materialinę padėtį, laikytina, kad trečiajam asmeniui finansiškai per didelė našta vienai tenkinti pilnametės dukros būtinuosius poreikius. Be to, nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametį vaiką būtų  perkelti vien tik vaiko motinai. Teismo vertinimu, užtikrinant ieškovės teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą, mokantis gimnazijoje, jai būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo, kadangi pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiems tėvams.

Dėl atsakovo finansinių galimybių prisidėti prie ieškovės išlaikymo.

Teismas, priimdamas sprendimą dėl pilnamečio išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia ne tik į vaiko, bet ir jo tėvų šeimyninę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.1921 straipsnio 3 dalis). Kaip pažymėjo Kauno apygardos teismas priimdamas 2017 m. birželio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1295-601/2017, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. M. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

Vertinant atsakovo finansines galimybes teikti paramą, nustatyta, jog jis turi nuolatinį darbą (duomenys neskelbtini), kur iki 2020 m. sausio 1 d. buvo nustatytas 580,00 Eur darbo užmokestis, o po 2020 m. sausio 1 d. – 680 Eur (b. l. 25), todėl atsakovas turi galimybę prisidėti prie pilnametės besimokančios dukters būtinųjų poreikių tenkinimo.

Tačiau nustatant, kokio dydžio paramą gali teikti atsakovas ieškovei, vertintina tai, kad iš jo gaunamo užmokesčio kiekvieną mėnesį pagal vykdomuosius raštus išskaičiuojama 174 Eur (iki 2020-01-01) ir 188,60 Eur (po 2020-01-01), todėl į rankas atsakovas gauna vidutiniškai 226 Eur (b. l. 25). Byloje nėra kitų duomenų, kad atsakovas gautų papildomas pajamas. Tai rodo, kad atsakovo turtinė padėtis blogesnė už trečio asmens, ir kad atsakovas neturi realių galimybių teikti ieškovės reikalaujamos 250 Eur dydžio paramos.

Teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, abiejų ieškovės tėvų turtinę padėtį, ieškovės poreikius bei pastangas gauti pajamų šiems poreikiams tenkinti, sprendžia, jog yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas sutinka teikti 150 Eur dydžio paramą, bei į tai, kad iki  2020-07-31 ieškovė gyvens dar (duomenys neskelbtini)   ir šiuo laikotarpiu jos išlaikymo kaštai bus mažesni, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis)laiko, kad iš atsakovo priteistina parama po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Šiuo atveju ieškovės poreikių ir jos tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas, nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir interesams. Parama priteistina nuo ieškinio gavimo teisme dienos.

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus ieškovės poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).Ieškovė įstojusi mokytis į aukštąją mokyklą įgytų teisę reikalauti teikti išlaikymą iki ji mokysis aukštojoje mokykloje, bet ne daugiau kaip iki 24 metų jos amžiaus.

Dėl įsiskolinimo priteisimo materialinės paramos reikalingam pilnamečiam vaikui

Ieškovė nurodo, kad atsakovas neteikė jai išlaikymo nuo 2019-10-01, todėl prašo priteisti ir 875 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Ginčo dėl išlaikymo įsiskolinimo nėra - atsakovas sutinka jai mokėti įsiskolinimą, tik nesutinka su įsiskolinimo dydžiu.

Kadangi iš atsakovo priteistina parama po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, ieškovės reikalavimas dėl paramos įsiskolinimo dydžio priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovei 525 Eur paramos įsiskolinimą už 3,5 mėnesio, skaičiuojant nuo 2019-10-01 (150,00 Eur x 3,5 mėn.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovei buvo suteikta 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba. Ieškinį patenkinus iš dalies (60 proc.), iš atsakovo valstybei priteistina: 134,40 Eur (224,00 Eur x 60 proc.) už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, 52,00 Eur žyminio mokesčio ((1800,00+525,00)=2325,00 Eur x 3 proc. x 75 proc.) nuo kurio mokėjimo paduodant ieškinį teismui ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 2 p. ir 3 p., 96 str. 1 d.).  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei U. K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teisme gavimo dienos, t. y. 2020 m. vasario 20 d., iki ieškovė baigs (duomenys neskelbtini) gimnaziją, t. y. iki 2020 m. liepos 31 d.

Priteisti  ieškovei U. K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 525,00 Eur (penkis šimtus dvidešimt penkis eurus 00 ct.) paramos įsiskolinimą.

Ieškinį kitoje dalyje atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 134,40 Eur ( vieną šimtą trisdešimt keturis eurus 40 ct.) už valstybės suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą,, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti valstybei iš atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 52,00 Eur (penkiasdešimt du eurus 00 ct.) žyminio mokesčio.

Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas per 30 dienų apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                         Kęstutis Lukošiūnas

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: