Byla Nr. II-32-1143/2024 

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01331-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos 16.19.3; 21.10.4

           (S)

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 19 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-09-22 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22737-2023 pakeitimo,

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023-09-22 nutarimu Nr. 10-ANR_N-22737-2023 (toliau ir – nutarimas) V. S. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2023-07-15, 09 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,57 (po paklaidos) promilės ir neturėjo teisės vairuoti automobilio, kai vairuotojo teisė vairuoti automobilį yra atimta. Jam paskirta administracinė nuobauda –1 250 Eur bauda bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 66 mėnesiams ir transporto priemonės BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

2.       Pareiškėjas V. S. kreipėsi į teismą su skundu dėl priimto nutarimo, kuriuo prašo skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo – pakeisti. Skunde nurodė, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jam nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką. Be to, apie bylos nagrinėjimą jam nebuvo tinkamai pranešta ir jis negalėjo pateikti pareigūnui nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą papildomų paaiškinimų bei rašytinių įrodymų. Be to, automobilis BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės pagrindu priklauso ne jam ir ne V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o pilietei S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šį jo teiginį patvirtinančius dokumentus pateiks teismui nagrinėjant jo skundą. Pažymėjo, kad nors ANK 427 straipsnio 3 dalis imperatyviai nustato pareigą už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privalomai skirti transporto priemonės konfiskavimą, tačiau manytina, kad skiriant transporto priemonės konfiskavimą, būtina nustatyti visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, o būtent kaip ir kokiu būdu lengvasis automobilis atsirado pas jį, t. y. pažeidėją.

3.       Institucija atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. skundą prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad Pareiškėjas 2021-11-23 buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį (ROIK 21147237982). Tarp Pareiškėjo ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau VMI) buvo sudaryta mokestinės paskolos sutartis (MPS), dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis per laikotarpį nuo 2022-01-01 iki 2022-10-10. Pareiškėjas sumokėjo 11 įmokų į VMI prie FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, 2022-12-25 MPS uždaryta kaip įvykdyta. ANK 427 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Atkreipė dėmesį, kad Pareiškėjas nuo 2020 metų administracine tvarka buvo baustas 65 kartus, didžiąją dalį sudaro KET nusižengimai. Ne viena iš šių nuobaudų (visų baudų suma apie 30 565 Eur) nėra įvykdyta. Tiek Pareiškėjo atžvilgiu paskirta administracinė nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonės nėra per griežti, paskirta nuobauda yra protinga, proporcinga padarytam nusižengimui bei atitinkanti administracinės nuobaudos tikslus, jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nenustatyta. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog institucijos pareigūnas, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir teisėtai bei pagrįstai administracinio byloje priėmė nutarimą.

4.       Į teismo posėdžius 2023-12-14 10 val. ir 2024-01-10 10.30 val. buvo kviečiami Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo S. V., šaukimai grįžo neįteikti su pašto atžyma ,,neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį, atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui, todėl laikytina, kad Pareiškėjui V. S. apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai. Iš byloje esančio Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus viršininko tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-12-06 V. S. paskelbta I lygio paieška (bylos Nr. 10-07-0203-23), kurį paskelbė Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausioji tyrėja Aldona Nikitinaitė-Volynec ir ją vykdo. Atsižvelgiant į išdėstytą, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, Pareiškėjui nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

        Skundas tenkintinas iš dalies 

5.       ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

6.       Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad V. S. nubaustas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2023-07-15, 09 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,57 (po paklaidos) promilės ir neturėjo teisės vairuoti automobilio, kai vairuotojo teisė vairuoti automobilį yra atimta. Institucija atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nutarimu paskyrė 1 250 Eur baudą bei administracinio poveikio priemones: teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 66 mėnesiams ir transporto priemonės „BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

7.       Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. V. S. nesutinka su transporto priemonės „BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, nurodžius, kad automobilis priklauso ne jam, ne V. Ž., kaip nurodyta administracinių nusižengimo protokole, o S. V..

8.       ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų bei transporto priemonės konfiskavimą (ANK 427 straipsnio 2 ir 3 dalys).

9.       Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

10.       Kaip minėta pirmiau, už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas. Šiuo atveju tai ir buvo padaryta surašant nutarimą. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų matyti, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonė „BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , pagal pirkimo pardavimo sutartį priklausė V. Ž., kuris 2023-07-06 pirko automobilį už 3 800 Eur. Skunde V. S. nurodė, kad automobilis BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės pagrindu priklauso ne jam ir ne V. Ž., o S. V., šį jo teiginį patvirtinančius dokumentus pateiks teismui nagrinėjant jo skundą. Tačiau Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko ir jokių patvirtinančių dokumentų kam priklauso automobilis nepateikė.

11.       Atvejai, kai konfiskuojamas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, o iš pažeidėjo ar kitų ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, nustatyti ANK 29 straipsnio 5 dalyje. ANK 29 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Taigi, jog būtų galima išieškoti konfiskuotino turto vertę, turi būti nustatyta viena iš sąlygų: 1) konfiskuotinas turtas turi būti paslėptas arba; 2) konfiskuotinas turtas turi būti suvartotas, arba; 3) konfiskuotinas turtas turi priklausyti tretiesiems asmenims, arba; 4) konfiskuotino turto turi būti negalima paimti dėl kitų priežasčių arba; 5) konfiskuoti turtą turi būti netikslinga.

12.       Taigi pagal bylos aplinkybes V. S. yra pagrindas taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes nustatyta vieną iš ANK 29 straipsnio 5 dalyje nurodytų alternatyvių sąlygų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims. Nors akivaizdu, kad šiuo atveju dėl padaryto administracinio nusižengimo, jo pobūdžio ir pavojingumo, yra tikslinga V. S. taikyti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad, bylos duomenimis, automobilis BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso ne V. S., o tretiesiems asmenims, teismo manymu, V. S. turi būti skirta administracinio poveikio priemonė – automobilio BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės konfiskavimas.

13.        Įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, šioje administracinių nusižengimų byloje taikytinos ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-09-22 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22737-2023, keičiamas ir V. S. skirtina administracinio poveikio priemonė – automobilio BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės konfiskavimas, kuri, remiantis 2023-07-06 transporto priemonės pirkimo padavimo sutartimi yra 3 800 Eur. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-09-22 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22737-2023 (ROIK: 23214679047) ir V. S., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – automobilio BMW 530D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Audi Q5“, vertės konfiskavimą, konfiskuojant iš V. S. valstybės nuosavybėn 3 800 Eur.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                                              Augustė Juozapavičienė