Administracinė byla Nr. ATP-76-282/2013
Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00960-2012-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 39.4.; 47.2., 79.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 19 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės (toliau – Pakrančių apsaugos rinktinės) apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimo, kuriuo A. R. pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 4 dalyje, ir, vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, nubaustas 3 360 litų bauda su paimtų cigarečių – 1150 vnt. pakelių cigarečių „Fest 7“ ir 1000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ konfiskavimu, jas sunaikinant teisės aktų nustatyta tvarka, be transporto priemonės „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, ir
n u s t a t ė:
A. R. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 20 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, iš automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono nešė juodos spalvos polietileninius maišus į (duomenys neskelbtini) name esantį sandėliuką, kuriame rasta 150 vnt. pakelių cigarečių „Fest 7“ ir 350 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, minėto automobilio salone rasta 1000 vnt. pakelių cigarečių „Fest 7“ ir 650 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš viso 2150 vnt. pakelių cigarečių, kurių bendra vertė 15 126 Lt. Tuo A. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200, pakeisto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443, 3.1.2. punkto reikalavimus.
Apeliaciniu skundu Pakrančių apsaugos rinktinė prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimą, nes mano, kad teismas nepagrįstai A. R. skyrė švelnesnę, nei sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudą. Teigia, kad byloje nėra išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima švelninti A. R. atsakomybę, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. R. nuobaudą, nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas. Nurodo, kad aplinkybė, jog A. R. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti, ir ši aplinkybė turėtų būti įvertinama parenkant bei individualizuojant administracinę nuobaudą pagal sankciją už padarytą pažeidimą, o kitų nutarime konstatuotų aplinkybių nepakanka, kad A. R. būtų taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir skiriama švelnesnė, nei sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda. Pažymi, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas yra viena iš pavojingiausių, žalą valstybės ekonomikai ir visuomenės interesams darančių veikų, aplinkybės, jog A. R. gabeno, laikė akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė yra didesnė nei 50 MGL, rodo, kad jo padarytas pažeidimas yra itin pavojingas.
Taip pat skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nutarime neteisingai nurodė mokėjimo paskirties kodą – 6030, skirta bauda turėtų būti sumokėta nurodant mokėjimo kodą – 6092.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. R. prašo netenkinti apeliacinio skundo, nes mano, kad apylinkės teismo priimtas sprendimas yra teisingas, o paskirta administracinė nuobauda yra pakankamai griežta. Nurodo, kad jis dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, padarė išvadas, pradėjo vykdyti nutarimą ir sumokėjo dvi įmokas (iš viso 280 Lt), pažada teismo paskirtą baudą sumokėti per teismo išdėstytą laikotarpį.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas neginčija nustatytų faktinių pažeidimo aplinkybių ir veikos kvalifikacijos, o tik nesutinka su žemesnės instancijos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimo dalimi dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo skiriant A. R. mažesnę nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą. Nors apeliaciniu skundu prašoma pakeisti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, tačiau apeliaciniame skunde konkretus reikalavimas nenurodytas. Taigi, apeliantui skunde nesuformulavus konkretaus prašymo, visiškai neaišku, kokia apimtimi apeliantas prašo pasunkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį, t. y. neapibrėžtos apeliacinio nagrinėjimo ribos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal ATPK 30211 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde, todėl, nesant skunde konkretaus reikalavimo dėl A. R. skirtinos nuobaudos dydžio, apeliacinis skundas nagrinėjamas tik dėl A. R. atžvilgiu taikytų ATPK 301 straipsnio nuostatų pagrįstumo ir teisėtumo. Taip pat pastebėtina, kad apeliantas skunde akcentuoja tik pažeidimo pavojingumą, tačiau neatsižvelgia nei į konkretaus pažeidimo aplinkybes, nei į tą pažeidimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis.
Kadangi apeliacinis skundas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, į ką turėjo atkreipti dėmesį ir apylinkės teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą (ATPK 3026 straipsnis), apygardos teismas šiuo atveju nagrinėja skundą ir patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, vadovaudamasis ATPK 30211 straipsnio 1 dalies nuostatomis.
Byloje esantys duomenys visiškai patvirtina A. R. kaltę padarius ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatyta pažeidimą, už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu. ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50 MGL, užtraukia baudą nuo 10 000 iki 20 000 litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad remiantis ATPK 301 straipsniu, A. R. paskirta 3 360 Lt bauda su 2150 vnt. pakelių cigarečių konfiskavimu be automobilio konfiskavimo, t. y. paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.
Apylinkės teismas, skirdamas A. R. mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, atsižvelgė į tai, jog yra A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, į A. R. asmenybę: nebaustas administracine tvarka, pažeidimą padarė pirmą kartą, dirba, charakterizuojamas teigiamai. Be to, iš bylos matyti, kad A. R. yra vedęs, turi tris nepilnamečius vaikus, rūpinasi neįgalia pensininke motina (26–33 b. l.).
Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad A. R. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra pavojingas, nes jis gabeno, laikė pakankamai didelį kiekį akcizais apmokestinamų prekių, tuo darydamas žalą valstybės finansų sistemai. Tačiau, įvertinus paminėtas pažeidimą padariusį asmenį teigiamai apibūdinančias aplinkybes, tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgus į tai, kad A. R. gaunamas mėnesinis atlyginimas yra tik 2000 Lt, iš kurių jis išlaiko tris nepilnamečius vaikus, daroma išvada, kad šiuo konkrečiu atveju, trijų nepilnamečių vaikų interesų užtikrinimas bei tik teigiamai apibūdinama A. R. asmenybė yra pakankamas pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Pastebėtina, kad A. R. šiuo metu jau sumokėjo dalį – 280 Lt baudos, ir tai leidžia manyti, kad jis padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio. Atsižvelgus į visas šias paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus A. R. švelnesnę nuobaudą nei ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda.
Be to, pastebėtina, kad apeliantui skunde nenurodžius konkretaus reikalavimo, t. y. nenurodžius, kiek konkrečiai prašoma pabloginti A. R. padėtį, A. R. padėtis negali būti sunkinama, nes, kaip minėta, administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnio 2 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, skirdamas A. R. nuobaudą pagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, ir jam paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti šį pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Pagrįstai apeliantas skunde nurodo, kad skundžiamame nutarime neteisingai nurodytas mokėjimo paskirties kodas, nes baudų, paskirtų pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnų surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus, įmokų kodas yra 6092. Taigi, skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje padaryta techninė klaida, kuri turi būti ištaisyta. Dėl to skundžiamas nutarimas tikslinamas, nurodant, kad A. R. mokėdamas paskirtą baudą į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo nurodyti mokėjimo paskirties kodą ne „6030“, o teisingą kodą – „6092“.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės apeliacinio skundo netenkinti.
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimą patikslinti, nurodant, kad A. R., mokėdamas jam paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, kiekvienu atveju turi nurodyti mokėjimo paskirties kodą ne „6030“, o „6092“.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Virginija Žindulienė