Baudžiamoji  byla Nr. 1-910-1015/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03914-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.2; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 13 kartų, paskutinį kartą 2018 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir jam paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataiso namuose. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 p. a) p.p. paskirta bausmė subendrinta su 2017-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018-01-22 iki 2018-01-31, taip pat 2017-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo momento 2018-01-31. Nuosprendis neįsiteisėjęs, turintis neišnykusių ir nepanaikintų teistumų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

A. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą (į automobilį), o būtent:

jis 2018 m. sausio 22 d., apie 17.20 val., Sodų g. 23, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs atsuktuvu nukentėjusiajai E. B. priklausančio automobilio Honda HRV, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinio keleivio langą,  pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai E. B. priklausantį turtą, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Taip A. V. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

A. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

- kaltinamojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai bei paaiškino, kad 2018 m. sausio 22 d., apie 17.00 val. iš taboro atvažiavo į stotį, tabore vartojo narkotines medžiagas - heroiną. Eidamas Sodų gatve spontaniškai sugalvojo apvogti automobilį, nes reikėjo pinigų asmeninėms reikmėms ir narkotinėms medžiagoms įsigyti, nes juos vartoja apie metus laiko. Priėjęs prie automobilio, markės ir valstybinio numerio nepamena, bet neneigia, kad tai galėjo būti automobilis nurodytas įtarime, priėjo prie jo ir su savimi turėtas žirkles užkišo už priekinio keleivio pusės lango, jas pasuko ir tokiu būdu lango stiklas subyrėjo. Žirkles įsidėjo atgal į kišenę. Su savimi taip pat turėjo atsuktuvą. Tuo pačiu metu pro šalį ėjo žmogus, jis išsigando, kad  jį pastebės ir pradėjo bėgti Sodų gatve į viršų, kur jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į antrąjį policijos komisariatą. Iš automobilio norėjo pavogti kažką vertingo, bet ar automobilyje buvo kažkas vertingo  nežinojo, viskas vyko labai spontaniškai, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b.l. 37);

- nukentėjusiosios E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji yra automobilio Honda HRV, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. 2018 m. sausio 22 d., apie 07.00 val.  atvyko adresu Vilnius, Sodų g. 23, minėtą automobilį paliko automobilio stovėjimo vietoje. Automobilį paliko užrakintą, tvarkingą. Automobilio salone jokių vertingų daiktų nebuvo, tik ant grindų prie priekinės keleivio sėdynes buvo palikta maža dirbtinė eglutė ir šepetys sniegui valyti. Dienos metu prie automobilio priėjusi nebuvo. Apie 17.30 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad prieš 10-20 minučių buvo išdaužtas jai priklausančio automobilio Honda HRV, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinis keleivio langas ir galimai buvo patekta į automobilio saloną. Apie 17.40 val. ji  priėjo prie minėto automobilio. Automobilio langas buvo išdaužtas, stiklo šukės buvo ant priekinės keleivio sėdynes, daiktadėžės, kiek prisimena,  visi daiktai savo vietoje. Bendra tvarka automobilyje pažeista nebuvo. Iš automobilio nieko nebuvo pagrobta. Dėl išdaužto lango padaryta 100 eurų turtinė žala. Kadangi skambinę pareigūnai pasakė atvykti į Vilniaus m. 2 PK parašyti pareiškimą, ji atsisėdo į savo automobilį, kuriame buvo išdaužtas langas, ir atvyko į policijos komisariatą. Stengėsi niekur nesiliesti, lietė vairą, pavarų dėžės svertą, atidarinėjo daiktadėžę, kai tikrino, ar iš jos nieko nebuvo pagrobta ( b.l. 18);

- liudytojos D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2018 m. sausio 22 dieną dirbo kartu su savo kolega V. K.. Sodų g. 23, Vilniuje pastebėjo įtartiną vyrą, kaip vėliau paaiškėjo t.y. A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vaikštinėjo aplink automobilius ir juos apžiūrinėjo. Vienas iš pastatytų automobilių buvo pilkos spalvos Honda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prie minėto automobilio A. V. grįžo keletą kartų ir išsitraukęs iš kuprinės daiktą, panašų į atsuktuvą, juo smogė į priekinio automobilio keleivio langą, tokiu būdu jį išdaužė. Išdaužęs langą A. V. persisvėrė per minėto automobilio išdaužtą langą ir apžiūrėjęs jo vidų staiga pradėjo bėgti Sodų gatve į viršų. Su kolega pamatę šį įvykį ir supratę, kad minėtas asmuo kažką iš automobilio galėjo pasisavinti, minėtą vyrą pasivijo ir sulaikė. Dešinėje rankoje A. V. laikė atsuktuvą, kurio briauna juodai geltonos spalvos. Minėtas vaikinas paaiškino, jog tikėjosi automobilyje rasti vertingų daiktų, todėl išdaužė minėto automobilio langą. Nieko vertingo automobilyje neradęs, nusprendė pabėgti. Tolimesniam aiškinimuisi A. V. pristatė i Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 policijos komisariatą (b.l. 24);

- 2018 m. sausio 22 d. apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – Sodų g. 23, Vilnius. Apžiūros metu nustatyta, kad ant kelio mėtosi apsnigtos stiklo šukės (b.l. 5-7);

- 2018 m. sausio 22 d. apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas pilkos spalvos lengvasis automobilis Honda HRV, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Protokole nurodyta, kad automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas, salono viduje mėtosi stiklo šukės. Kiti automobilio langai ir durelių spynos ne akivaizdžių apgadinimų, bendra automobilio salono vidinė tvarka nepažeista, akivaizdžių apgadinimų nesimato (b.l. 8-11); 

- 2018 m. sausio 31 d. daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtos žirklės ir atsuktuvas, kurie buvo rasti 2018 m. sausio 22 d. pas A. V. striukės kišenėje jo sulaikymo metu (b.l. 12-14).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Formuojamoje teismų praktikoje yra išaiškinta, kad asmeninių daiktų arba automobilių priedų vagystė iš automobilio kvalifikuojama įsibraunant į saugyklą tik tais atvejais, kai į automobilio vidų buvo patekta įveikiant mechanines ar elektronines automobilio apsaugos priemones.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad A. V. 2018 m. sausio 22 d., apie 17.20 val., Sodų g. 23, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs atsuktuvu nukentėjusiajai E. B. priklausančio automobilio Honda HRV, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinio keleivio langą,  pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai E. B. priklausantį turtą, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Taigi pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes A. V. veiksmai kvalifikuotini kaip pasikėsinimas padaryti apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes į automobilio vidų jis pateko įveikęs mechanines kliūtis, t.y. išdaužęs automobilio durelių stiklą.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. V. pareiškė, kad sutinka su siūlomos bausmės rūšimi, jos dydžiu (b. l. 114-115).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (pasikėsinta padaryti apysunkį, tyčinį nusikaltimą nuosavybei), į nustatytą kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. V. – anksčiau teistas 13 kartų (b.l. 45-52), turi neišnykusių ir nepanaikintų teistumų, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 53-95), nedirba (b.l. 44), byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat byloje nėra duomenų, ar jis nėra įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą.

Atsižvelgdamas į nurodytas nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma maksimali arešto bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (ankstesni teistumai bei baustumai) šiuo konkrečiu atveju yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. 

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, A. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. sausio 22 d., 17.20 val. iki 2018 m. sausio 23 d. 14.54 val. (b.l. 30, 31). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, ši viena laikino sulaikymo para įskaitytina į paskirtą bausmę, ją prilyginus vienai arešto parai.

Kaltinamajam A. V. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė paskirta nebuvo, nes jis buvo suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Kadangi šiuo metu A. V. atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, skirti jam kardomosios priemonės jokio pagrindo nėra.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra stiklo šukės, vokas, kuriame yra mikroobjektai ir vokas, kuriame yra žirklės ir atsuktuvas, perduoti saugoti pagal 2018 m. sausio 31 d. kvitą B, serija BBB Nr. 3PK001171 į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas; b.l. 15-16).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. V. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti A. V. vieną laikino sulaikymo parą nuo 2018 m. sausio 22 d., 17.20 val. iki 2018 m. sausio 23 d. 14.54 val., prilyginant ją vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, t.y. nuo 2018 m. vasario 13 d.

Kaltinamajam A. V. kardomosios priemonės neskirti.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra stiklo šukės, voką, kuriame yra mikroobjektai ir voką, kuriame yra žirklės ir atsuktuvas,  perduoti saugoti pagal 2018 m. sausio 31 d. kvitą B, serija BBB Nr. 3PK001171 į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje.

Išaiškinti A. V., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                            Ingrida Mikužytė