Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-234-783/2017

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00177-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 18.13

(S)

ROIK: 17074149802

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2017 m. lapkričio 28 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje B. P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, profesinio vidurinio išsilavinimo, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

B. P. 2017 m. spalio 19 d. apie 17.28 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivi (nustatytas 3,42 promilės girtumas), skambino pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus žinodama, kad jokia pagalba nereikalinga.

Kaip matyti iš paaiškinimo (12 b. l.), B. P. nurodė, jog tą dieną apie 17 val. būdama namuose stipriai apgirtusi skambino pagalbos telefonu, kad K. V. vaikšto po svetimus kiemus, ieško katino, be to, jai yra žinoma, kad K. V. lytiškai santykiauja su savo motina V.. Apie tai buvo girdėjusi iš aplinkinių, tačiau  pati to nematė.

B. P. kaltę įrodo:

Tarnybiniai pranešimai (6-7 b. l.), jog 2017 m. spalio 19 d. pagal 17.28 val. gautą pranešimą nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur pranešėja nurodė, kad kaimynas lytiškai išnaudoja savo motiną Š. V.. Juos pasitiko B. P., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, nerišliai kalbėjo, iš jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai galėjo pati paeiti, svirduliavo, jai buvo nustatytas sunkus girtumas (3.42 promilių). Paklausus, iš kur žino, kad kaimynas lytiškai išnaudoja savo motina, ši paaiškino, kad taip kaimo žmonės kalba ir pati V. sakė, kad sūnus ją stumdo, muša. B. P. visą laiką kalbėjo nesuprantamus dalykus, elgėsi neadekvačiai, keitė parodymus.

Alkoholio kiekio matuoklio šaknelė (14 b. l.), iš kurios matyti, kad B. P. 2017 m. spalio 19 d. 17.45 val. buvo nustatytas sunkus (3.42 promilės) girtumo laipsnis (14 b. l.).

K. E. V. paaiškinimas (10 b. l.), kuriame nurodoma, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sūnumi K. V.. Jos sūnus prieš ją nei tą dieną nei niekad jokio smurto nenaudojo, jos nemušė, nestumdė, lytiškai su ja nesantykiavo. Jų kaimynė B. P. visada vartoja alkoholinius gėrimus ir išsigalvoja nebūtus dalykus. Jei sūnus smurtautų, ji pati išsikviestų policiją. Ji neprašė, kad būtų iškviesta policija, jai jokia pagalba nebuvo reikalinga.

K. V. paaiškinimas (11 b. l.), kuriame nurodoma, kad jis gyvena su savo motina K. E.. Jis prieš ją smurto nevartoja, ir niekaip kitaip neišnaudoja. Kas galėjo pateikti policijai tokią informaciją telefonu jis nežino, bet įtaria, kad taip galėjo padaryti kaimynė B. P., kuri yra susipykusi su jo motina.

Garso įrašas (26 b. l.), kuriame girdėti, kaip paskambinusi akivaizdžiai neblaivi moteris sako, jog kaimynas sako, kad ji lytiškai santykiauja su katinu. Į operatorės klausimą, dėl ko skambina, ši atsako, jog kaimynas reikalauja atiduoti katiną. Į operatorės klausimus, ar reikalingi policijos pareigūnai ir dėl ko, moteris atsako, jog jeigu neužsiėmę, tai tikrai reikalingi, nes „sūnus motiną tvarko“. Operatorei užklausus, ar nėra išgėrusi, moteris neneigė, kad taip. Operatorei pasiūlius paskambinti, kai ateis kaimynas ir bus reikalinga pagalba, moteris primygtinai prašo, kad atvažiuotų pareigūnai, nurodo, jog „moteris vaikšto po kaimą ir skundžiasi, kad ją prievartauja“, prašo, kad atvykę pareigūnai pasišnekėtų su ja. Moteris nurodo, jog nukentėjusiosios asmens pavardė ir vardas yra Š. V., apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, jos sūnaus – apie (duomenys neskelbtini) m. Į operatorės patikslinančius klausimus moteris aiškina, kur gyvena Š. V., nurodo, kad šios sūnus yra agresyvus, piktinasi, jog atėjęs katino juos kaltina santykiavus su katinu. Pokalbio pabaigoje paskambinus į pagalbos centrą moteris į operatorės klausimą prisistato P..

Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas iškvietė specialiąsias tarnybas žinodamas, kad pagalba yra nereikalinga. Tai yra pagal šį straipsnį atsako tas, kas skambindamas pagalbos telefonu žino, kad nėra aplinkybių, dėl kurių yra reikalinga specialių tarnybų pagalba, numato pasekmes ir jų siekia, tai yra veikia tiesiogine tyčia. Iš pateiktos medžiagos, garso įrašo nustatyta, jog B. P., būdama neblaivi, paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą informavo, jog atėjęs kaimynas jai priekaištauja, kad jie lytiškai santykiauja su jų katinu. Bendrojo pagalbos centro operatorei pokalbio metu išsiaiškinus, jog specialiųjų tarnybų pagalba nereikalinga bei pasiūlius B. P. skambinti, kai kaimynas vėl ateis ir bus iš tiesų reikalinga pagalba, B. P. primygtinai reikalavo atvykti policijos pareigūnus, nes, kaip nurodė B. P., tas kaimynas naudoja seksualinę prievartą prieš savo motiną. Tai yra B. P., suvokdama, kad jokia specialiųjų tarnybų pagalba jai pačiai nereikalinga, siekdama bet kokia kaina, kad pas kaimynus (tikėtina, jog pas ją į namus atėjusį bei pretenzijas reiškusį K. V.) atvyktų policijos pareigūnai, nurodė iš esmės išgalvotą ar gandais paremtą informaciją, dėl ko be reikalo į (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstos policijos pajėgos. Todėl B. P. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį. Teismas pripažįsta, jog B. P., net ir būdama neblaivi, skambindama bendruoju pagalbos centro numeriu suvokė, jog šis numeris yra skirtas informuoti apie tai, kad yra reikalinga skubi tarnybų pagalba, o ne keršto priemonė neįtikusiam kaimynui pasiunčiant į jo namus policijos pareigūnus.

Skiriant administracinę nuobaudą bei parenkant jos dydį atsižvelgiama į B. P. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (skambinta vakaro metu, tačiau duomenų, jog per tą laiką būtų daugiau iškvietimų, į kuriuos būtų kviečiami šie vykę pareigūnai, nepateikta, vieta, į kurią buvo vykstama, nutolusi apie (duomenys neskelbtini) km atstumu nuo (duomenys neskelbtini)), asmenybę (yra bedarbė, išsituokusi, nebausta administracine tvarka (18 b. l.)), nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog administracinį nusižengimą padarė būdama neblaivi ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), jai skiriama bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos ribose, arčiau minimumo (sankcijoje numatyta bauda nuo 200 iki 2000 Eur). Nors ir yra pagrindas skirti B. P. ne mažesnę baudą nei sankcijos vidurkis (ne mažiau 1100 Eur) (ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatos), įvertinus tas aplinkybes, jog B. P. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį pirmą kartą, duomenų, kad anksčiau apskritai būtų bausta administracine tvarka, nėra, yra bedarbė, toks įstatymo nustatytas baudos dydis būtų neproporcingas jos padarytai veikai. Manoma, jog pats šis administracinis procesas (bendravimas su pareigūnas, atvykimas į pirmą teismo posėdį) ir nustatyto dydžio bauda B. P. bus pakankama poveikio priemonė ateityje rimtai įvertinti, ar tikrai būtina skambinti Bendruoju pagalbos centro numeriu, ypač tuo metu, kai esi gerokai apsvaigusi nuo alkoholio.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Administracinių nusižengimo kodekso 493 straipsnio 2 dalimi, 635 – 637  straipsniais, teismas

n u t a r i a:

              B. P. pripažinti kalta pagal Administracinių nusižengimo kodekso 493 straipsnio 2 dalį bei paskirti 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

              Išaiškinti B. P., jog baudą ji privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Išaiškinti, jog mokėdama baudą mokėjimo paskirtyje turi nurodyti ROIK numerį (ROIK: 17074149802).

              Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas              Virginijus Skaraitis