TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 7 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Daiva Jazbutienė,

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. L. ieškinį atsakovei V. L. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti, kad garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jam asmeninės nuosavybės teise.

Ieškinyje nurodo, kad ieškovas gyvendamas skyrium nuo sutuoktinės - atsakovės V. L., 1995-11-16 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), už asmenines lėšas savo vardu įgijo negyvenamąją patalpą - garažą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurį tebevaldo iki šiol manydamas esąs vienintelis teisėtas šio turto savininkas. (duomenys neskelbtini)šalys ryšium su santuokos nutraukimu sudarė santuokoje įgyto bendro turto dalybų sutartį, o (duomenys neskelbtini) santuoką nutraukė. (duomenys neskelbtini)sutuoktinių bendro turto dalybų sutartyje nėra nurodytą garažo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), todėl garažas formaliai tebelaikomas bendrąja šalių nuosavybe. Ieškovas garažu nebesinaudoja, už jį moka mokesčius, jis yra ieškovui tapęs finansine našta. Parduoti minėto garažo ieškovas negali, kadangi jis laikomas bendrąją nuosavybe su buvusia sutuoktine, t.y. atsakove. Atsakovė yra išvykusi gyventi į Vokietiją, dėl garažo nuosavybės niekada nereiškė pretenzijų.

Atsakovei V. L. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu), tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovė apie posėdį informuota tinkamai – viešojo paskelbimo būdu (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 153 straipsnio 2 dalis, 235 straipsnio 6 dalis). 

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas 1995-11-16 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įsigijo negyvenamąją patalpą - garažą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Iš VĮ „Registro centro: nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad minėtas garažas nuosavybės teise priklauso ieškovui (b. l. 10). Šilutės rajono apylinkės teismo 1996-08-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-728/96 ieškovo ir atsakovės santuoka buvo nutraukta, tačiau santuokoje įgytas turtas nebuvo padalintas (b. l. 30). Šalys (duomenys neskelbtini)sudarė Sutuoktinių turto dalybų sutartį (notarinio reg. Nr. 1915), kuria susitarė dėl santuokoje įgyto turto dalybų (b. l. 13). Minėta sutartimi šalys susitarė, kad atsakovei atitenka gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), už tai atsakovui išmokėta piniginė kompensacija 10 000 Lt. Dalinat turtą garažas nebuvo pasidalintas tarp ieškovo ir atsakovės. Ieškovas nurodo, kad šalims buvo žinoma, kad garažas yra jo asmeninė nuosavybė, todėl jo net netraukė į dalintiną turtą, sudarydami sutartį dėl turto pasidalijimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninės nuosavybės teise.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad netgi už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įsigyti turtą asmeninės, o ne bendrosios nuosavybės teise(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2012, LAT 2019-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-687/2019). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad vertinant, ar ginčo turtas atitinka šioje teisės normoje įtvirtintą sąlygą, kad įgyjant turtą turi būti aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn, reikšminga yra ir tai, koks atitinkamos valios išreiškimo būdas buvo pripažįstamas pakankamu (aiškiu) sudarant turto įgijimo sandorį, kokie asmens veiksmai šiuo atžvilgiu buvo laikomi teisiškai reikšmingais ir garantavo teisėtų interesų apsaugą (LAT 2009-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2009).

Iš ieškovo teiginių nustatyta, kad sutuoktiniai žinojo ir pritarė, kad ginčo garažą savo asmeninėmis lėšomis įgijo ieškovas, kuris buvo aiškiai išreiškęs valią įsigyti šį turtą asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn.

 Byloje nėra duomenų, kad po 1996-08-27 santuokos nutraukimo atsakovė būtų kėlusi kokius nors klausimus ar pretenzijas dėl garažo atsidalinimo ar kokia nors forma rodžiusi valią valdyti garažą bendrosios dalinės nuosavybės teise. Ji nesiekė savo vardu įforminti nuosavybės teisės į garažą. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė V. L. šio nekilnojamojo daikto nelaikė bendrąja su ieškovu jungtine nuosavybe.

Įvertinus ieškinyje nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, vertintina, kad ieškovas įrodė, jog ginčo turto – garažo - įsigijimo metu jis aiškiai išreiškė valią įgyti  šį turtą asmeninėn nuosavybėn ir toks valios išreiškimo būdas pripažįstamas pakankamu (aiškiu) sudarant turto įgijimo sandorius.

Esant šioms aplinkybėms, tenkintinas ieškinys ir pripažintina, kad garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovui asmeninės nuosavybės teise.

Ieškinį tenkinus, vertinant tai, kad ginčas iš esmės kilo ne dėl atsakovo kaltės, nes ieškovas nutraukdamas santuoką su sutuoktine, santuokoje įgyto turto nepasidalino, kas sąlygojo nagrinėjamos situacijos susidarymą, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 - 268 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovui J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Teisėja                                                                                            Daiva Jazbutienė