Administracinė byla Nr. A2.2.-777-674/2012

(Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00728-2012-8)

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

41.2.; 52.3.

NUTARIMAS

Raseiniai, 2012 m. rugsėjo 24 d.

             Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 503 str., ir

n u s t a t ė :

V. M. kaltinamas tuo, kad 2012-09-08, apie 19.30 val., sulaužė S. B. priklausančias buto laukines duris, tuo padarydamas 100 litų turtinę žalą, tai yra pagal LR ATPK 503 str.

V. M. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad S. B. buto durų nelaužė. Tą dieną pas jį buvo draugas , jie gėrė alų, todėl kaimynas S. B. pamanė, kad jis galėjo išlaužti duris. Jis S. B. durų netaisė, kas jas pataisė, nežino. Su B. jis kalbėjo , kad taisė bendrojo naudojimo , laiptinės duris, tačiau ne jo buto duris. Prašo bylą nutraukti, nes jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo.

Iš S. B. paaiškinimo, nutarimo perduoti bylą nagrinėti teismui (b. l. 4, 9) matyti, kad S. B. 2012-09-08, apie 19.30 val., grįžęs į namus, rado sulaužytas laukines buto duris, tačiau jis nematė, kas tai padarė. Sekančią dieną S. B. rado buto duris suremontuotas, kas jas suremontavo, jis nematė, nes nebuvo namuose. Dar sekančią dieną iš sužinojo, kad duris suremontavo V. M., kuris neigia jas pats sulaužęs.

Gautas nukentėjusiojo S. B. pareiškimas, kad jam dėl durų sugadinimo žala atlyginta , sutaisant duris, jis niekam pretenzijų neturi.

Administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 503 str., yra tyčinis, kuris gali būti padaromas tik tyčiniais veiksmais, siekiant sugadinti svetimą turtą.

Vertindamas įrodymus, esančius byloje, teismas vadovaujasi  vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Byloje kyla daug pagrįstų abejonių dėl V. M. kaltumo. Byloje vien tik nukentėjusysis padarė prielaidą, kad jo buto duris sulaužė kaimynas V. M.. Niekas nukentėjusiojo prielaidų, kad duris sulaužė V. M., nepatvirtino. Pats V. M. kategoriškai neigia tai, kad jis sulaužęs kaimyno S. B. duris, taip pat neigia ir tai, kad sutaisė duris. Teismo sprendimas negali remtis prielaidomis ar spėliojimais, visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai. Teismas nenustatė, kad V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 503 str., ir administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 503 str., sudėties.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal  LR ATPK 503 str. V. M. atžvilgiu  nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Aurelija Petkevičienė