Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-546-829/2020

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00105-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 19.10

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. birželio 19 d.

Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė,

sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. R. administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

nustatė:

A. R. 2020 m. gegužės 6 d. apie 3 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų nurodymų ir reikalavimų Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Šakių rajono PK) Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės A. M. ir vyriausiojo patrulio K. R., atlikusiems tiesiogines funkcijas. Pastebėjus administracinį nusižengimą – neblaivų dviratininką, jį susistabdžius paaiškėjo, jog asmuo būdamas akivaizdžiai neblaivus, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, atsisakė pūsti į alkotesterį, pradėjo šalintis toliau nuo tarnybinio automobilio, į teisėtus ir pagrįstus reikalavimus sustoti nekreipė dėmesio. Bandė nuo pareigūnų pasišalinti bėgdamas nuo jų tolyn, suimtas už rankų, pradėjo stipriai muistytis, standino rankas, A. R. buvo įspėtas, kad nusiramintų ir nesipriešintų, tačiau toliau nevykdė teisėtų reikalavimų, toliau muistėsi ir standino rankas, buvo panaudota spec. priemonės dujos, panaudojus kovinių imtynių veiksmus jam buvo uždėti antrankiai. Tokiais savo veiksmais A. R. pažeidė 2000 m. spalio 17 d. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo III skyriaus antro skirsnio 21 straipsnio reikalavimus (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2019 m. lapkričio 1 d.).

A. R. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, patvirtino administracinio nusižengimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, nurodė, kad pirmą kartą kai jį sustabdė policijos pareigūnai, jis buvo perspėtas. Tuomet jis važiavo ant dviračio. Pareigūnai liepė vestis dviratį. Jau tada galėjo surašyti protokolą. Po įspėjimo policijos pareigūnai nuvažiavo į šoną. Jis vėl sėdo ant dviračio. Norėjo greičiau grįžti į namus. Pareigūnai apsisuko ir privažiavo prie jo. Jis važiavo šaligatviu, ne keliu. Jis nesimėtė, nesikeikė, nešūkavo. Taip pat nesipriešino pareigūnams, tik pasiėmė dviratį ir vedėsi šį į šoną ir tada pareigūnas jam į akis papurškė dujų. Kai buvo panaudotos dujos, supyko. Nenorėjo duoti uždėti antrankių. Kai pripurškė dujų į akis, jis nepūtė į alkotesterį, kadangi nieko nematė. Taip pat jam buvo suduota su „bananu“. Buvo didžiulė mėlynė. Jis buvo mušamas ir spardomas. Galėjo net būti praradęs sąmonė. Paskui jį įvertė kaip šunį į „būdą“. Nurodo, kad nereikalinga kviesti apklausoms įvykio metu buvusių pareigūnų, nepageidauja, kad būtų garsinama bylos medžiaga (b. l. 20).

Nors A. R. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, tačiau nurodė, kad jis važiuodamas dviračiu nesimėtė, nesikeikė, nešūkavo. Jis nesipriešino pareigūnams, tik pasiėmė dviratį ir vedėsi šį į šoną ir tada pareigūnas jam į akis papurškė dujų. Šie jo parodymai vertinami kritiškai. Tokius A. R. paaiškinimus teismas vertina kaip siekį sušvelninti ar išvengti atsakomybės, juos paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Marijampolės AVPK Šakių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dviratininkas įtartinai manevravo, todėl buvo sustabdytas. Vengdamas atsakomybės už padarytus nusižengimus bandė kelis kartus pasišalinti, nors prieš tai buvo įspėtas, kad vykdytų teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, bet numetė dviratį, bandė pabėgti, todėl vyriausiasis patrulis K. R. prieš asmenį panaudojo spec. priemonę dujas ir asmuo buvo pargriautas ant žemės, bet greitai atsikėlęs asmuo vėl pradėjo bėgti ir užkliuvęs už kelio bordiūro vėl pargriuvo ant žemės. K. R. kartu su D. B. panaudodami fizinę jėgą užlaužė asmeniui rankas už nugaros ir jas surakino antrankiais. Tas pačias aplinkybes nurodė ir Marijampolės AVPK Šakių rajono PK vyriausiasis patrulis K. R. tarnybiniame pranešime papildomai nurodydamas, kad vyriškis kol buvo uždėti antrankiai visais būdais stengėsi, kad nebūtų jie uždėti muistėsi bei stangrino rankas. Byloje nėra duomenų leidžiančių manyti, kad K. R. ir A. M. būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Aplinkybių, kad minėti asmenys būtų šališka, turėjusi pagrindą administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apkalbėti ar suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti jį nebūto teisės nusižengimo padarymu, nenurodė ir pats A. R. Tai, kad A. R. nevykdę teisėtų pareigūnų nurodymų ir reikalavimų parodė ir apklausos protokole D. B. Jis nurodė, kad per automobilio langą matė kaip sustabdytas vyriškis pradėjo „skeryčiotis“ rankomis, vengti aktyviais veiksmais girtumo nustatymo. Buvo panaudotos spec. priemonė – dujos, kurias panaudojo K. R. Asmuo vengė ir sulaikymo, kai pargriuvo ant žemės, jį A. M. atidarius duris išleido, jis nubėgo link K. R. Jam pribėgus vyriškis pradėjo bėgti, tačiau užkliuvęs už bordiūro pargriuvo. Tada jis mėgino tam vyriškiui paimti už dešinės rankos ir panaudodamas fizinę jėgą padėti uždėti jam antrankius. Asmuo aktyviais veiksmai vengė sulaikymo, stangrino rankas, buvo eilę kartų duodamos komandos ir reikalaujama nustoti priešintis, tačiau asmuo nepakluso. Šiuos reikalavimus išsakė K. R. ir A. M., taip pat ir jis sakė vyriškiui nustoti priešintis. Teismas neturi pagrindo abejoti D. B. rašytiniais parodymais, kadangi jis davė išsamius paaiškinimus, kurie neprieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Minėto liudytojo parodymai nuoseklūs. Be to jo nurodytas aplinkybes patvirtina ir 2020 m. gegužės 19 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas. Jame nurodyta, kad apžiūrėta DVD laikmena, kurioje yra patalpinti vaizdo įrašai iš tarnybinio automobilio „VW Kombi M4012“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotu laiku 3 val. 35 min. 32 s. atidaro šonines automobilio dureles A. M. ir išleidžia kursantą. 3 val. 39 min. 17 s. įlipa visi trys asmenys. Girdima kaip prašoma nusistatyti girtumą, asmuo atsisako. 3 val. 35 min. 45 min. matyti bėgantis žmogaus siluetas ir pargriūnantis, iš paskos jo pribėga dar trys žmogaus siluetai su ryškiaspalvėmis liemenėmis. Taigi, vaizdo įrašas patvirtina pareigūnų nurodomas įvykio aplinkybes ir paneigia A. R. teiginius, kad jis nebėgo nuo pareigūno, o tik ėjo į šalį vedamas dviračio, nes jokio vedamo dviračio vaizdo įrašuose nematyti, tik vienas nuo pareigūnų bėgantis asmuo, kuris pargriūna, paskui atsikelia ir toliau bėga. Taip pat matyti, kad A. R., nors ir būdamas surakintas antrankiais, gražiai įsodinamas į policijos tarnybinį automobilį, o ne įmetamas į jį, kaip pats nurodė. Šie byloje esantys įrodymai, teismui nekelia abejonių, jog A. R. veiksmai atitinka jam inkriminuojamo pažeidimo požymius. Pažymėtina, kad ir pats A. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad kai buvo panaudotos dujos, supyko. Nenorėjo duoti uždėti antrankių. Kai pripurškė dujų į akis, jis nepūtė į alkotesterį, kadangi nieko nematė.

Teismas, atsižvelgdamas į įstatymais nustatytas pareigūnų teises vykdant savo pareigas bei asmenų pareigą vykdyti teisėtus pareigūnų nurodymus, įvertinęs visus byloje esančius rašytinius duomenis, vaizdo įrašus, konstatuoja, jog administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje A. R., būdamas viešoje vietoje neblaivus ir įtariamas administracinio teisės nusižengimų padarymu, nevykdė Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Reagavimo skyriaus tarnybines funkcijas atlikusių pareigūnų teisėtų reikalavimų ir nurodymų sustoti bei pasitikrinti girtumą alkoholio kiekio matuokliu, nesišalinti nuo pareigūnų, todėl A. R. veiksmai atitinka jam inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėtį.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai nurodyta, kad A. R. pažeidė 2000 m. spalio 17 d. Lietuvos Respublikos policijos įstatymą (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d.), kadangi A. R. pažeidimas padarytas 2020 m. gegužės 6 d., t. y. galiojant naujai įstatymo redakcijai. Taigi surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo suklysta nurodant administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatančio teisės akto galiojančią suvestinę redakciją, todėl teismas vertina, jog, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatomis, A. R. padarytas pažeidimas turi būti patikslintas, nurodant, jog pastarasis pažeidė Lietuvos Respublikos policijos įstatymą (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2019 m. lapkričio 1 d.).

Teismas A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusižengimas padarytas neblaivaus asmens. 

Skiriant A. R. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau už tą patį įvykį – 2020 m. gegužės 6 d., nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir už padarytą nusižengimą skirtina šiek tiek didesnė nei minimalaus dydžio bauda.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

1. Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;

2. Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

3. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

4. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas;

5. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas;

6. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB;

7. Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.

Mokant baudą būtina nurodyti administracinio nusižengimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: (duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1–2 dalys).

Teismas, vadovaudamasis ANK 635–636 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir skirti vieno šimto eurų (100 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą

Teisėja        Loreta Masevičiūtė